Решение № 2-1826/2019 2-1826/2019~М-1586/2019 М-1586/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-1826/2019

Дело № 2-1826/2019

55RS0007-01-2019-001977-36


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вагнер Е.А. при секретаре судебного заседания Ресенчук Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

Истец САО «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак № нарушив Правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем Merсedes, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 Поврежденный автомобиль Merсedes, государственный регистрационный знак №, застрахован от ущерба в САО «ВСК» на основании договора страхования №18030VО000298, вид полиса – КАСКО. В связи с наступлением страхового случая, потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и получении страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым, произвел страховое возмещение с учетом франшизы в размере 20 000 рублей 00 копеек путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Mersedes, выполненного ООО «Сот Моторс» в размере 70 129 рублей 58 копеек (платежное поручение № от 07.09.2018). Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В этой связи ФИО1 как ответственное лицо за возмещение ущерба в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по его вине, должен возместить страховой компании ущерб в порядке суброгации. САО «ВСК» направило в адрес ответчика претензию о возмещении суммы в добровольном порядке, которое оставлено ответчиком без ответа. Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 70 129 рублей 58 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 303 рубля 89 копеек (л.д. 4-5).

Истец САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направил. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 73). Представитель САО «ВСК» Белли А.В., действующий на основании доверенности (л.д. 14), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3).

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал. С заявленным ущербом согласился.

Учитывая, что признание иска не нарушает права и законные интересы третьих лиц, соответствует требованиям закона, суд принял признание иска и освободил истца от дальнейшего доказывания в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и Merсedes, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО3 (л.д. 66-67).

Указанный факт подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 69-72).

В схеме дорожно-транспортного происшествия (оборотная сторона) имеется отметка об отсутствии у ФИО1 страховки (л.д. 72).

Из объяснений водителя ФИО2, данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут ее автомобиль Merсedes, государственный регистрационный знак №, стоял припаркованным около дома по адресу: №. Находясь в салоне автомобиля, она почувствовала удар в его переднюю правую часть выйдя из салона, обнаружила, что произошло столкновение с автомобилем ГАЗ № государственный регистрационный знак № Пострадавших в дорожно-транспортном происшествии нет. Виновный в данном происшествии свою вину признал полностью ( л.д. 70).

Из объяснений водителя ФИО1, данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что около 15 часов 30 минут, двигаясь на автомобиле ГАЗ-№ государственный регистрационный знак №, по ул. <адрес>, в направлении дома № заворачивая во двор направо, на повороте в полукилометре от бордюра стоял черный Merсedes, по правой стороне стоял каблучок, при очередном повороте налево между двумя авто (справа) приближалась третья машина, прижался к левому автомобилю Merсedes. Его вина в том, что прижался к стоящему автомобилю Merсedes (л.д. 71).

Из определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.07.2018 следует, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему, допустил наезд на стоящее транспортное средство Merсedes, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее ФИО3, под управлением водителя ФИО2 В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 69).

Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определенных ограничений и требований является обязательными.

Водители транспортных средств на территории Российской Федерации должны руководствоваться Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения».

В данной дорожной ситуации водитель ФИО1 должен был руководствоваться п. 8.1 обозначенных выше Правил, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Суд, учитывая объяснения участников происшествия, проанализировав схему дорожно-транспортного происшествия, считает, что водитель ФИО1, не убедился в безопасности маневра (повороте направо), допустил наезд на стоящее транспортное средство Merсedes, государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании ФИО1 обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, вину в дорожно-транспортном происшествии признал, с размером ущерба согласился. Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии полностью доказана.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Merсedes, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО3, были причинены механические повреждения: передний бампер, заглушка правая в переднем бампере, правая накладка арки крыла (л.д. 72).

Автомобиль Merсedes, государственный регистрационный знак № застрахован по риску страхования КАСКО в САО «ВСК», договор страхования №. В качестве застрахованных рисков указаны: ущерб транспортного средства и его угон (л.д. 26).

18.07.2018 ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому риску – дорожно-транспортное происшествие, способом страхового возмещения указана оплата ремонта на СТОА по направлению Страховщика ООО «Сот-Моторс» (л.д. 22).

Согласно Акта осмотра транспортного средства № от 18.07.2018, составленного ООО «Независимая оценка и экспертиза», при осмотре транспортного средства Merсedes Benz GLE № государственный регистрационный знак №, обнаружены следующие повреждения: бампер передний; накладка арки переднего крыла правая (л.д. 31-32).

Актом выполненных работ от 30.08.2018 № подтверждается осуществление ООО «Сот моторс» ремонта автомобиля Merсedes Benz № (л.д. 36).

На основании счета ООО «Сот моторс» № от 30.08.2018 и страхового акта № от 06.09.2018 САО «ВСК» выплатило страховое возмещение (с учетом франшизы в размере 20 000 рублей 00 копеек) ООО «Сот моторс» в размере 70 129 рублей 58 копеек, что подтверждается платежным поручением №№ от 07.09.2018 (л.д. 35, 38,61).

Из ответа ООО «Сот моторс» от 30.04.2019 на судебный запрос следует, что ООО «Сот моторс» 07.09.2018 получило от САО «ВСК» страховую выплату в размере 70 129 рублей 58 копеек за производство восстановительного ремонта автомобиля Merсedes, государственный регистрационный знак № (л.д. 60).

Поскольку САО «ВСК» произвело оплату ремонта автомобиля Merсedes, государственный регистрационный знак №, считает, что к нему перешло право требования причиненных убытков в сумме 70 129 рублей 58 копеек, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть виновным в его причинении лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Указанный факт ответчик в судебном заседании не оспаривал. Его вина в дорожно-транспортном происшествии установлена судом. Соответственно, обязанность возмещения вреда лежит на лице, причинившем вред.

Поскольку САО «ВСК», в котором по программе страхования КАСКО было застраховано транспортное средство ФИО3 – автомобиль Merсedes, государственный регистрационный знак №, произвело выплату возмещения ремонтной организации ООО «Сот моторс» в размере 70 129 рублей 58 копеек (стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО3 автомобиля Merсedes, государственный регистрационный знак №), к истцу, в пределах выплаченной суммы, перешло право требования, которое страхователь ФИО3 имел к лицу, ответственному за убытки - ответчику ФИО1

Соответственно, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Кроме того, по настоящему делу истцом заявлено о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 303 рубля 89 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 03.04.2019 (л.д. 3).

Размер государственной пошлины исчислен в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере 2 303 рубля 89 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму материального ущерба в размере 70 129 (Семьдесят тысяч сто двадцать девять) рублей 58 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 303 (Две тысячи триста три) рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Вагнер