Решение № 2-196/2017 2-196/2017~М-156/2017 М-156/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-196/2017

Дело № 2-196/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» сентября 2017 г. с.Чесма

Чесменский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шульгина К.В.,

при секретаре Салеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 об отмене договора дарения жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО1 (с учетом уточненных исковых требований) об отмене договора дарения земельного участка <данные изъяты>. и жилого дома <данные изъяты> и возврате недвижимого имущества в собственность истца.

ФИО1 обосновала требования тем, что её сын ФИО1 неоднократно причинял истице телесные повреждения, угрожал лишением жизни. Поскольку ФИО1 жалела своего сына, то прощала его и уголовные дела прекращались за примирением. Однако ответчик продолжает причинять ФИО1 телесные повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 подвергнут Чесменским районным судом административному наказанию, предусмотренному ст. 6.1.1 КоАП РФ. При указанных обстоятельствах истица просит на основании п.1 ст.578 Гражданского кодекса РФ отменить договор дарения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительную причину неявки в суд не сообщила.

Защитник ответчика ФИО6 (назначен судом на основании ст. 50 ГПК РФ) по существу исковых требований возражает, считает, что оснований для отмены договора дарения не имеется. Постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесено мировым судьёй в связи с примирением сторон. Срок исковой давности по данному деянию применительно к п.1 ст. 578 ГК РФ истек. Вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ ФИО1 не признал, согласно судебно-медицинскому заключению, не подтверждено наличие каких-либо телесных повреждений у ФИО1 Доводы истца об угрозе жизни ответчиком опровергаются постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела. При указанных обстоятельствах защитник просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 578 Гражданского кодекса РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников, либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

По смыслу п.1 ст. 578 Гражданского кодекса РФ, характер и степень тяжести причиненных дарителю телесных повреждений не имеют значения, и основанием для отмены дарения может являться причинение вреда здоровью дарителя различной степени тяжести, при условии наличия умысла одаряемого.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных п.5 ст. 578 ГК РФ по основаниям п.1 ст. 578 ГК РФ, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и её сыном ФИО1 был заключен договор дарения, по условиям которого ФИО1 (Даритель) подарила ФИО1 (Одаряемый) недвижимое имущество, состоящее из земельного участка, <данные изъяты> и расположенного на нем одноэтажного жилого дома, <данные изъяты> (л.д.15-16).

Право собственности ФИО1 на недвижимое имущество зарегистрировано в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ, выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права собственности (л.д. 13, 37-52, 53-65).

Из реестровых дел № и № Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из земельного участка, <данные изъяты> образованы два земельных участка: земельный участок, <данные изъяты>; земельный участок, площадью <данные изъяты> (л.д. 66-74, 75-90).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (Даритель) и ФИО8, ФИО9 (Одаряемые) Даритель безвозмездно передал Одаряемым в общую совместную собственность недвижимое имущество, состоящее из земельного участка, <данные изъяты>. Право собственности ФИО8 и ФИО9 на недвижимое имущество зарегистрировано в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ранее ФИО1 обращалась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на совершение сделки под влиянием заблуждения.

Определением Чесменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО1 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. Определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137-142).

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные истцом в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 по событию преступления произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ прекращено за примирением с потерпевшей ФИО1, в связи с чем ФИО1 освобожден от уголовной ответственности (л.д. 19).

Само по себе постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, не свидетельствует о причинении ФИО1 умышленных телесных повреждений.

Кроме того, суд считает обоснованными доводы защитника о пропуске истцом срока исковой давности установленного п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ по требованиям об отмене договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, применительно к постановлению о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истица обратилась в суд по истечении трех лет со дня, когда возникли основания для отмены договора дарения по п. 1 ст.578 ГК РФ.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию, предусмотренному ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12).

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, рукой толкнул ФИО1, которая упала на пол, ударившись головой и телом. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, но не исключил, что мог толкнуть мать случайно.

Согласно заключению судмедэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном медицинском документе, заведенном в МУЗ «Чесменская ЦРБ» на имя гр. ФИО1 при обращении её за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ отсутствует описание каких-либо объективных признаков повреждений (л.д. 135-136).

Иных доказательств причинения ФИО1 со стороны ФИО1 телесных повреждений материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что ответчик неоднократно угрожал ей убийством, опровергаются постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22).

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд находит, что истцом не представлены в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства обоснованности заявленных требований. Допустимые, объективные, бесспорные доказательства причинения истцу ответчиком умышленных телесных повреждений материалы дела не содержат.

В силу п. 5 ст. 578 Гражданского кодекса РФ в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Исходя из содержания данной нормы, отмена дарения ставит стороны договора в первоначальное состояние. Поэтому во всех случаях при отмене дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения. В случае отчуждения вещи кому-либо, одаряемым или ее уничтожение возврат вещи недопустим. При доказанной вине одаряемого в отчуждении или уничтожении вещи с целью избежать ее возврата возможен иск по обязательствам из причинения вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 распорядился подаренным ему имуществом по своему усмотрению, преобразовав земельный участок, <данные изъяты> в два земельных участка:

- земельный участок, <данные изъяты>

- земельный участок, <данные изъяты>

В последующем земельный участок <данные изъяты> ФИО1 подарил в общую совместную собственность ФИО8 и ФИО9

Таким образом, в настоящее время объект недвижимости – земельный участок, <данные изъяты> не существует. В силу указанных обстоятельств возвратить подаренное имущество в виде земельного участка площадью 1036 кв.м. согласно требованиям ст. 578 ГК РФ не представляется возможным. Земельный участок, <данные изъяты> предметом договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не является.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований об отмене договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и передаче недвижимого имущества в её собственность.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, постольку судебные расходы истца по уплате государственной пошлины не могут быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО1 об отмене договора дарения земельного участка площадью 833 кв.м. и жилого дома площадью 39,6 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и возврате указанного недвижимого имущества в собственность ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Чесменский районный суд.

Председательствующий: К.В. Шульгин

Копия верна

Судья К.В. Шульгин