Решение № 2-3484/2019 2-3484/2019~М-1936/2019 М-1936/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-3484/2019

Дело № 2-3484/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Иллензеер Е.Л.,

при секретаре Молевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование которого указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Мицубиси Лансер» регистрационный знак № и «Рено Логан» регистрационный знак №, по вине водителя автомобиля «Рено».

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес страховщика с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов.

Страховщиком было выдано направление на ремонт на СТОА Ж.., однако, ремонт транспортного средства произведен не был.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 54500 рублей. За услуги оценщика оплачено 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика претензию с требованием выплаты страхового возмещения.

Требования ответчиком не удовлетворены.

Неустойка за просрочку страховой выплаты на момент обращения с иском в суд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 58 дней составляет 31610 рублей (54500 руб. х 1% х 58 дн).

В исковом заявлении истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 54500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг, услуг представителя 10 000 рублей, в возмещение морального вреда 10 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом из расчета 545 руб. в день, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представление своих интересов на основании доверенности ФИО2, который исковые требования уточнил в части размера неустойки, представил заявление, согласно которому неустойка на момент рассмотрения дела за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 74 дня составляет 40330 руб., в остальном требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены, представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, также указали о том, что исковые требования не признают. Заявление истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО было страховщиком рассмотрено, произведен осмотр поврежденного ТС, и независимая экспертиза размера ущерба, после чего ФИО1 было выдано направление на ремонт на ФИО3 дальнейшем направление аннулировано, и принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Истцу направлен запрос банковских реквизитов для производства страховой выплаты. Однако истец таких данных не сообщил. В поданной претензии истец не указывал об отсутствии у него банковского счета, выплату наличными денежными средствами не просил. В связи с тем, что истец не обосновал форму выплаты страхового возмещения в виде наличных денежных средств, не представил банковские реквизиты, требования истца добровольно удовлетворены не были. Выбор в одностороннем порядке денежной формы выплаты страхового возмещения (наличными) является злоупотреблением правом со стороны истца, поэтому в части взыскания с ответчика штрафа, неустойки и морального вреда истцу должно быть отказано. В случае удовлетворения исковых требований, в части штрафа и неустойки просили применить ст.333 ГК РФ, снизить штраф до 5000 рублей, и неустойку до 5000 рублей, в части морального вреда размер компенсации снизить до 1000 рублей, услуги представителя до 5000 рублей.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных документов, ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля «Митцубиси Лансер» регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля, принадлежащего истцу и «Рено Логан» регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Г. под управлением Г. в результате чего автомашины получили механические повреждения.

Органами ОГИБДД УМВД города Череповца виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель Г., который двигаясь задним ходом совершил столкновение с движущимся транспортным средством, поскольку ответственность за правонарушение не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении определением ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент произошедшего ДТП гражданская ответственность обоих водителей в установленном законом порядке застрахована: виновника Г. - в АО < > на основании страхового полиса №, ФИО4 - в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика направлено заявление о страховом случае с приложением документов.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра автомобиля, страховщиком случай признан страховым, истцу выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА – Ж.

Автомобиль представлен для проведения ремонта Ж. осмотрен, однако, ремонт ТС не произведен.

Своим ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта ТС на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, о выплате страхового возмещения в денежной форме, просили предоставить банковские реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к страховщику с заявлением о выдаче ему Акта о страховом случае.

Своим ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил о том, в связи с тем, что по заявленному событию принято решение об отказе в страховом возмещении, Акт о страховом случае не составлялся, и для получения мотивированного отказа в выплате ФИО4 предлагалось лично обратиться в Центр урегулирования убытков.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику Ш.., согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 54 500 рублей.

За услуги оценщика истцом оплачено 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом страховщику вручена претензия с требованием выплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения, выполненного оценщиком Ш., оплату произвести наличными в кассе страховщика.

Требования истца не удовлетворены.

При оценке представленных доказательств, суд принимает в качестве обоснования размера материального ущерба заключение оценщика Ш., поскольку находит его обоснованным, экспертное заключение составлено оценщиком, обладающим специальными познаниями в области автотехники, выводы эксперта обоснованы и мотивированы, расчет стоимости восстановительного ремонта установлен экспертом по Единой методике, в заключении указаны нормативные акты, в соответствии с которыми произведен расчет, эксперт имеет соответствующую квалификацию, о чем представлены подтверждающие документы. Ответчиком размер причиненного истцу ущерба не оспорен, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что с момента обращения истца за страховой выплатой ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени, то есть более трех месяцев обязанность по страховому возмещению вреда страховщиком не исполнена, каких-либо действенных мер к данной выплате не предпринято, то стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 54500 рублей, определенная заключением оценщика Ш.., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, основанные на пункте 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом из расчета 545 рублей в день, что на дату рассмотрения дела за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 40330 рублей суд удовлетворяет в полном объеме, не усматривая оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ по следующим основаниям.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 71 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, длительность не исполнения ответчиком обязанности по страховому возмещению, не усматривает несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

При этом доводы и возражения стороны ответчика о злоупотреблении истцом своим правом в связи с не обоснованием формы выплаты страхового возмещения в виде наличных денежных средств, не представлением банковских реквизитов, суд признает несостоятельными, поскольку пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевшему предоставлено право на выбор страхового возмещения вреда в денежном выражении путем выдачи суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (наличный или безналичный расчет), вследствие чего представлять банковские реквизиты он не был обязан при выборе страхового возмещения наличными в кассе страховщика (в претензии от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, в обоснование невозможности добровольного урегулирования страхового случая, ответчик ссылается на отсутствие у него банковских реквизитов для осуществления страховой выплаты в адрес потерпевшего, при этом стороной истца представлен ответ страховщика от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу сообщается о принятии решения по заявленному событию об отказе в страховом возмещении. И после получения претензии ДД.ММ.ГГГГ страховщик также страховой выплаты не произвел.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27250 рублей, также не усматривая оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафа по изложенным выше основаниям.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.

На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, которые являются необходимыми для соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обоснования размера исковых требований.

В соответствии со статьями 98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате юридических услуг и участие представителя в размере 5000 рублей, учитывая степень разумности, справедливости с учетом категории сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям 3344 рубля 90 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 192-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») в пользу ФИО1: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 54 500 рублей, штраф в размере 27 250 рублей, неустойку в размере 40 330 рублей, в возмещение морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и участие представителя 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3344 рубля 90 копеек.

Копию решения в трехдневный срок со дня принятия в окончательной форме направить ответчику для сведения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09.07.2019 года.

Судья < > Е.Л. Иллензеер