Решение № 2-275/2024 2-275/2024~М-209/2024 М-209/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 2-275/2024

УИД №

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«7» июня 2024 года <адрес>

Староюрьевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гавриша С.А.,

при секретаре Волковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда и применении санкции в виде штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и применении санкции в виде штрафа.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта России» в ОПС <адрес> ему было отказано в предоставлении услуг почтовой связи по тем основаниям, что ОПС не работает по причине не укомплектования штата.

В связи с отказом предоставления услуг почтовой связи, он был вынужден ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> поехать в другой населенный пункт – <адрес> ОПС <адрес> и отправить там почтовое отправление с РПО №, в подтверждение чего прикладывает оригинал оболочки почтового отправления с РПО №.

Полагает, что со стороны АО «Почта России» имеет место нарушение правил оказания услуг почтовой связи, поскольку АО «Почта России не в состоянии организовать работу ОПС <адрес>, режим работы которого установлен в следующие дни: среда, пятница, суббота с 09.00 до 15.00, без перерыва.

Полагает, что некомплект штата работников ОПС Большая Дорога в указанный период не может быть основанием для неисполнения правил оказания услуг почтовой связи.

В связи с тем, что нарушение правил оказания услуг почтовой связи повлекло нарушение его прав, как потребителя, просит взыскать с АО «Почта России» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 и представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при подаче иска ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, а также возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика АО «Почта России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в отзыве на исковое заявление, направленном в адрес суда представитель по доверенности ФИО3 полагая требования истца незаконными и необоснованными, просил требования ФИО1 оставить без удовлетворения, указав, что истец не обосновал наступление морального вреда, не представил доказательств того, как возможная задержка в пересылке отправленного в его адрес письма затронула его права, причинила нравственные страдания, и каковы последствия нанесенного ему возможного вреда, истцом не указано какие права были нарушены в связи с нарушением срока пересылки почтового отправления и какие неблагоприятные последствия истец понес вследствие нарушения срока пересылки отправления. Полагает, что иски ФИО1 – это способ зарабатывания денег истцом и возможность увидеться со своими представителя посредством организованной видеоконференции, поскольку по данным официального сайта суда рассмотрено более ста двадцати трёх исковых заявлений ФИО1 к АО «Почта России».

Законом «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность продавца за отказ в добровольном порядке удовлетворить обоснованные требования потребителя. Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и др.) его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется только судом. То есть законодатель не предоставляет потребителю права требовать выплаты причиненного ему морального вреда в досудебном порядке. В случае вынесения судебного решения о взыскании с ответчика суммы штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая принципы разумности, соразмерности и справедливости, последствия неисполнения обязательства, период неисполнения обязательства, размер платы за пересылку, и другие обстоятельства дела, просит применить статью 333 ГК РФ, полагая возможным уменьшить размер штрафа, присуждаемого судом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ «О почтовой связи», а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий.

В соответствии со ст.4 ФЗ «О почтовой связи» от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 16 Федерального закона «О почтовой связи», услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

В п. 1 раздела I Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (Далее - Правила от ДД.ММ.ГГГГ №) установлено, что операторы почтовой связи оказывают пользователям услуги почтовой связи на договорной основе.

У входа в объект почтовой связи либо на ином доступном для пользователей услугами почтовой связи месте на объекте почтовой связи, в том числе на пунктах почтовой связи, работающих в автоматизированном режиме, должна находиться вывеска с указанием наименования оператора почтовой связи, наименования объекта почтовой связи, его почтового индекса и режима работы объекта почтовой связи (п. 1 раздел I Правил от ДД.ММ.ГГГГ №).

В судебном заседании установлено, что в <адрес> находится отделение почтовой связи АО «Почта России» <адрес>

Режим работы данного отделения почтовой связи <адрес> установлен следующим образом: среда, пятница, суббота с 09:00 до 15:00, без перерыва, выходные дни: понедельник, вторник, четверг, воскресенье.

Из содержания искового заявления следует, что истец ФИО1 проинформирован о режиме работы ОПС 393810 Большая Дорога.

Как указал сам истец ФИО1 в своем исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ ему АО «Почта России» в ОПС <адрес> было отказано в предоставлении услуг почтовой связи в связи с тем, что указанное ОПС на дату его обращения в ОПС не работало по причине не укомплектования штата, что полагает, подтверждается решением Староюрьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему в ОПС <адрес> услуга почтовой связи не была оказана, он был вынужден из <адрес> поехать в соседний населенный пункт <адрес>, где им ДД.ММ.ГГГГ в ОПС <адрес> была заказана услуга по доставке заказного письма с почтовым идентификатором №.

В подтверждение заключения договора по доставке заказного письма истец ссылается на почтовую квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ по направлению почтового отправления с РПО № в адрес ФИО2

Вместе с тем, днем недели ДД.ММ.ГГГГ, то есть дату обращения истца ФИО1 в ОПС <адрес>, являлся вторник, являющийся, как установлено выше, официальным выходным днем ОПС <адрес>, о чем истцу было известно.

Таким образом, доводы истца о том, что ему ДД.ММ.ГГГГ в ОПС <адрес> было отказано в предоставлении услуг почтовой связи в связи с тем, что указанное ОПС не работало из-за некомплекта штата, являются несостоятельными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ (вторник) являлся официальным выходным днём ОПС <адрес>.

Ссылка истца на решение Староюрьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № является необоснованной, поскольку предметом рассмотрения указанного гражданского дела являлась проверка контрольного срока пересылки письменной корреспонденции с почтовым идентификатором №, установленного приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах, доводы истца о нарушении ответчиком правил оказания услуг почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ по указанным истцом основаниям, являются необоснованными.

В части 1 ст. 151 ГК РФ установлено, что обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена судом на нарушителя лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Исключительные основания для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя вреда, установлены в ст. 1100 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования истца ФИО1 о причинении ему морального вреда обоснованы исключительно самим фактом отказа в предоставлении услуг почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (вторник).

Как установлено выше, какие-либо нарушения правил оказания услуг почтовой связи со стороны ответчика в указанные дни, не установлены.

Указание истца ФИО1 на ненадлежащее исполнение ответчиком – АО «Почта России» норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ «О почтовой связи», лицензионных условий, Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением правительства ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе, как указывает истец, неоднократно и длительно, само по себе не может свидетельствовать о причинении ему физических и нравственных страданий, подлежащих возмещению в порядке ст.ст. 151, 1100 ГК РФ в денежном выражении.

Каких-либо медицинских документов, подтверждающих причинно-следственную связь между ухудшением душевного либо физиологического состояния истца и действиями ответчика, истцом суду не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда и применении санкции в виде штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Староюрьевский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий С.А. Гавриш