Решение № 2-194/2017 2-194/2017~М-193/2017 М-193/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-194/2017

Дело № 2-194/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2017 года с. Богородское

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Хегай Л.А.,

при секретаре судебного заседания Днепровской Т.В.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителей ответчика ФИО4,

Груша Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, в лице представителя по доверенности ФИО6, к ФИО7 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,

Установил:

ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО6 обратилась в суд с указанным иском к ФИО7, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, приходящийся истцу внуком, с представителем МФЦ передали истцу на подпись документы, пояснив, что это договор на установку прибора учета, заявление на отказ от наследства, оставшегося после смерти сына истца. После подписания документов, ответчик сообщил, что подписан был договор дарения квартиры. Просьбу истца вернуть договор, ответчик не исполнил. Истец в силу возраста имеет заболевания, которые не дают ей возможности объективно оценивать ситуацию, мыслить здраво. На момент подписания договора представитель МФЦ ФИО1 находилась в отпуске, так же был выходной день. За защитой своих прав истец обращалась в правоохранительные органы, которые не усмотрели в действиях ответчика и представителя МФЦ состава преступления. После совершения сделки истец продолжает проживать в спорной квартире, которая является ее единственным жильем, оплачивать коммунальные услуги, акт приема-передачи квартиры не составлялся, что свидетельствует об отсутствии у истца сведений о существе совершенной сделки.

В качестве третьего лица в иске указано Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее Управление Росреестра по Хабаровскому краю).

В судебное заседание истец ФИО5, ответчик ФИО7 не явились, направив своих представителей по доверенности. Третье лицо извещено о месте и времени рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание представитель Управления Росреестра по Хабаровскому краю не явился, об отложении судебного заседание, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в нем участвующих.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме, дополнительно к изложенному в иске пояснила, что истец в связи с имеющимися заболеваниями и перенесенными травмами, не может самостоятельно передвигаться, за пределы своего жилого помещения не выходит. Кроме того, после подписания документов и узнав об их характере, истец предпринимала попытки к расторжению сделки, просила ответчика вернуть ей договор, с той же целью искала представителя МФЦ, принявшего документы для регистрации договора. После этого истец сообщила о случившемся своим дочерям, которых затем уполномочила на подачу иска.

Представители ответчика по доверенности ФИО4, Груша Р.В. иск не признали, суду по существу дела пояснили, что истец знала о существе подписываемого ею договора дарения, поскольку об этом разъясняли ей и ответчик, и представитель МФЦ ФИО1, принявшая документы на дому, и имела желание заключить сделку, но просила не сообщать ее дочерям, опасаясь давления с их стороны. Однако, после вмешательства дочерей истца, которым стало известно о дарении квартиры, ФИО5 поясняет иные обстоятельства совершения сделки. Данные обстоятельства подтверждаются аудиозаписями, где истец объясняет ответчику о причинах подачи иска. Исходя из заключения комиссии экспертов о психическом состоянии истца на момент совершения сделки, возможно поставить под сомнение выдачу ФИО5 доверенности своим дочерям, в том числе на подачу иска и представление интересов в суде.

В выездном судебном заседании по делу, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО5 иск поддержала, суду пояснила, что ответчик приходится ей внуком. Внук проживает с ней около шести лет, но часто бывает в командировках по работе. Квартира дарить внуку не желала. Ее внук приходил с девушкой по имени ФИО1, ей дали подписать три документа. О том, что подписала договор дарения, не знала, так как полагала, что это документы на установку счетчиков. Документы не читала, так как не грамотная. Узнала о содержании документов только после того, как подписала, об этом сказала ФИО1, которая сразу ушла. Она просила внука уничтожить договор, искала ФИО1, обращалась в полицию. Потом ее дочерям стало известно о случившемся.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО7 иск не признал, суду пояснил, что истец приходится ему бабушкой. С ней он проживал, когда еще был жив его отец - сын истца. Когда отец умер, бабушка говорила, что намерена подарить ему квартиру. С истцом они договорились не говорить о дарении квартиры дочерям бабушки, сообщить, что подписывала бабушка договоры на установку счетчиков, как он впоследствии своим тетям сообщил. За своей бабушкой он и отец осуществляли уход, когда она получила травму. Дочери бабушки приезжали примерно раз в год. Договор дарения был подписан им и бабушкой добровольно, в присутствии работника МФЦ ФИО1. Бабушке перед подписанием договора все объяснили, она на вопрос ФИО1 пояснила, что знает о подписании дарственной на квартиру. Подачу иска бабушка объяснила тем, что боится своих дочерей.

Свидетель ФИО1 суду показала, что работает оператором МФЦ в территориальном обособленном структурном подразделении п. Де-Кастри. Ответчика знает как жителя села, отношений с ним никаких не поддерживает. Однажды ответчик встретил ее на улице, спросил, работает ли. Она пояснила, что находится в отпуске, но выйдет на следующий день на работу. За период отпуска она выходила на оформление документов неоднократно, поскольку в поселке является единственным представителем МФЦ. Ответчик пришел в МФЦ с готовыми договорами, чеком об уплате госпошлины, паспортами, она провела предварительную регистрацию, распечатала бланки заявлений, и так как ответчик сообщил, что его бабушка не может ходить, они отправились к ней домой. Бабушка ответчика, не читая договор, расписалась во всех экземплярах договора, заявлении о регистрации сделки. Она поинтересовалась у той, известно ли ей о существе документов, на что бабушка ответчика сказала, что это дарственная на квартиру. По поведению, разговорам ответчика и его бабушки было видно, что сделку они заключают добровольно, бабушка знает о сущности подписываемых документов. В день принятия документов по сделке, кроме ответчика, она принимала документы у других. ФИО5 она представлялась.

Свидетель ФИО2 суду показала, что ФИО1 приходится ей дочерью. ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась дома, по домашнему телефону позвонила ФИО5, которую знает как жительницу села, и спрашивала ее дочь. Той она ответила, что ФИО1 находится на работе, дала номер сотового телефона. На следующий день ФИО5 вновь звонила, сказала, что не дозвонилась до ФИО1, сообщила в разговоре, что у нее неприятности с внуком. Позже, когда в отношении дочери ОМВД России по Ульчскому району проводилась проверка по факту мошенничества, из разговора с дочерью узнала, в чем заключался спор. Дочь ей сообщила, что ФИО5 добровольно подписала договор, при этом знала, что подписывает, но просила никому не говорить. Так же дочь сказала, что истец ей дозвонилась, просила вернуть договор, но ФИО1 той сообщила, что договор направлен на регистрацию.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 являлась собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Хабаровский <адрес> (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор дарения вышеуказанной квартиры, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Хабаровскому краю осуществлена регистрация перехода права собственности (л.д.17, оборот).

Данный договор сторонами, для осуществления регистрации перехода права собственности, ДД.ММ.ГГГГ был подан в Управление Росреестра по Хабаровскому краю через территориальное обособленное структурное подразделение КГКУ «Оператор систем электронного Правительства Хабаровского края, многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» п. Де-Кастри (далее подразделение МФЦ) (л.д. 121-123, 95-99).

ОМВД России по Ульчскому району проводилась проверка по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 159 УК РФ, в отношении сотрудника МФЦ ФИО1, по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении последней, а так же ФИО7 отказано, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом, что установлено ч. 1 ст. 572 ГК РФ.

Согласно ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества должен быть совершен в письменной форме, и подлежит государственной регистрации.

В ст. 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Статья 167 ГК РФ устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе, показания свидетелей, а так же не однозначное содержание разговоров истца с иными лицами относительно оспариваемой сделки, содержащихся в аудио-, видеозаписях, суд приходит к выводу о том, что истец при совершении сделки не находилась под влиянием обмана со стороны ответчика, то есть подписала договор дарения квартиры добровольно. Исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности опровергают в этой части доводы истца и ее представителей.

Доводы истца и ее представителей о нарушении порядка принятия оспариваемого договора для государственной регистрации перехода права собственности через подразделение МФЦ так же не состоятельны, поскольку выход работника данного подразделения на работу в отпуске, принятие заявления о регистрации сделки на дому, не подтверждают отсутствие волеизъявления ее сторон на заключение, и последующую регистрацию.

Вместе с этим, согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Краевого центра судебной психиатрии КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» министерства здравоохранения Хабаровского края, ФИО5 в настоящее время и на момент совершения сделки обнаруживала и обнаруживает признаки органического расстройства личности вследствие цереброваскулярного заболевания, дисциркуляторной энцефалопатии и возрастных изменений со значительными интеллектуально-мнестическими и достаточно выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, преходящими психопатическими эпизодами в виде отрывочных обманов восприятия, значительным снижением критических и прогностических способностей. В настоящее время она обнаруживает обстоятельность, вязкость мышления, снижение памяти, снижение уровня мыслительной деятельности и ее переключаемости, высокий уровень внушаемости, подчиняемости, нарушение понимания существа совершенного юридического акта, его юридических особенностей, нарушение прогнозирования ее результатов, возможности адекватной оценки ситуации, себя в этой ситуации, что оказало существенное воздействие на ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки, подписания договора дарения своей квартиры. Снижение ее критических, прогностических способностей, снижение когнитивных познавательных возможностей ее мыслительной деятельности, высокий уровень внушаемости и подчиняемости, а так же совершение сделки под влиянием заблуждения, в условиях искажения самой сущности сделки привели ее к неспособности в то время правильно оценить все последствия совершенной ею сделки и неспособности руководить ими.

На основании ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной по указанным основаниям, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 данного Кодекса.

Указанное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку психиатрическая экспертиза в отношении истца произведена специализированным медицинским учреждением министерства здравоохранения, имеющим право на осуществление экспертной деятельности, эксперты в составе комиссии имеют соответствующее образование, достаточный стаж работы по специальности, высокую квалификацию, при этом какой-либо заинтересованности у специалистов в даче заключения в чью-либо сторону в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о признании оспариваемой сделки недействительной, поскольку в судебном заседании установлено, что истец, в момент подписания договора, в силу имеющихся у нее заболеваний, состояния психики, не могла осознавать значение своих действий и их последствия.

Доводы представителей ответчика о подписании истцом в таком состоянии доверенности, уполномочивающей на подачу рассматриваемого иска, представление интересов в суде, не состоятельны, так как каких-либо доказательств об этом, а так же сведений о признании ФИО5 недееспособной на момент выдачи ею доверенности, ответчиком не представлено и в судебном заседании не установлено.

Поскольку при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, право собственности ответчика на недвижимое имущество, являвшееся предметом сделки, подлежит прекращению, а сведения о его праве – исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом, признание за истцом права собственности на квартиру не требуется.

Истец при подаче иска ходатайствовала об отсрочке уплаты государственной пошлины до разрешения дела, и данное ходатайство судом было удовлетворено.

Поскольку иск удовлетворен частично, на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Ульчского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5, в лице представителя по доверенности ФИО6, к ФИО7 – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО7.

Прекратить право собственности ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве собственности ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО7 в доход бюджета Ульчского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 01.11.2017 года.

Судья подпись Л.А. Хегай

<данные изъяты>

Судья Л. А. Хегай