Решение № 2А-1180/2020 2А-1180/2020~М-1005/2020 М-1005/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2А-1180/2020

2а-1180/2020

30RS0004-01-2020-002176-45


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2020 года г. Астрахань

Судья Трусовского районного суда г. Астрахани Мухтарова Д.Г., при секретаре Барковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № по Астраханской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 состоит на учете в МИФНС России № 5 по АО в качестве налогоплательщика транспортного налога. В адрес налогоплательщика ФИО1 налоговым органом было направлены уведомления об уплате налогов, которые административным ответчиком не исполнены, что послужило основанием во исполнение п. 2 ст. 69 Налогового кодекса РФ для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. МИФНС России № 5 по АО обратилась в судебный участок с заявлением о взыскании с налогоплательщика ФИО1 задолженности по уплате налогов и пени за несвоевременную уплату налогов. Однако, ДД.ММ.ГГГГ определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника. Основываясь на вышеизложенном, административный истец просит взыскать с налогоплательщика ФИО1 сумму задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 4918 рублей и пени в сумме 19,79 рублей.

Представитель административного истца – МИФНС России № 5 по Астраханской области в судебное заседание не явился, в деле имеются заявления о рассмотрении исковых требований в их отсутствии.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, полагала, что задолженность по транспортному налогу на указанный период отсутствует. Просила в иске отказать, применив сроки исковой давности.

Заслушав представителя административного ответчика, изучив доводы административного иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п.1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются в том числе автомобили.

Согласно ст. 405 НК РФ, налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 408 НК РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 409 НК РФ, налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (п.1).

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (п.3).

Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (п.4).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО1 в соответствии с налоговым законодательством является плательщиком транспортного налога.

В связи с указанным налоговым органом за соответствующие налоговые периоды ФИО1 как плательщику налогов были начислены к уплате вышеуказанные налоги, а также пени за просрочку исполнения обязательств по уплате начисленных налогов.

Из представленных истцом суду расчетов следует, что ответчику был произведен расчет транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год. За неуплату налога в установленный законом срок ответчику в соответствии со ст. 75 НКРФ начислена пеня.

Из представленного суду налоговым органом требования № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога, налога на имущества следует, что общая задолженность составила 4918 рублей.

Направление налоговым органом требований в адрес ответчика подтверждается списком отправления заказных писем с документами.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Трусовского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Трусовского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам, поскольку от должника поступило ходатайство об отмене судебного приказа.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

Наряду с изложенным в силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Из материалов дела следует, что задолженность в сумме 4918 рублей числится за ФИО1 в требовании налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалов дела, судебный приказ о взыскании данной задолженности вынесен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами шестимесячного срока обращения в суд.

То обстоятельство, что после отмены судебного приказа налоговый орган обратился в суд с административным иском в течение шести месяцев, не свидетельствует о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 Налогового кодекса РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Объективных причин, препятствующих своевременному обращению административного истца за судебной защитой, не установлено.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи заявления о выдаче судебного приказа процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено.

Следует учитывать, что своевременность подачи заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П указал, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Таким образом, обязанность по уплате пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после ее исполнения.

При таких обстоятельствах во взыскании с административного ответчика задолженности по транспортному налогу за 2017 в размере 4918 рублей и пени в размере 19,79 рублей следует отказать, так как эта задолженность установлена в требовании от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 293, 294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд города Астрахани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Д.Г. Мухтарова