Решение № 2-291/2018 2-291/2018 ~ М-65/2018 М-65/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-291/2018

Дело № 2-291/2018
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года г.Старая Русса

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Литвин О.В.,

при секретаре Кудрявцевой А.В.,

с участием представителей истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Сервис» - ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенности,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенности,

третьего лица Бураковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Сервис» к ФИО3 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек и встречному иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИТ-Сервис» о признании договора перевозки грузов автомобильным транспортом незаключенным,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИТ-Сервис» (далее - ООО «ИТ-Сервис», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ИП ФИО3 был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом №, согласно которому ФИО3 принял на себя обязательство доставлять вверенные ему Обществом грузы в пункты назначения и выдавать их грузополучателю, а Общество приняло на себя обязательство оплачивать перевозку грузов.

Согласно п.2.3 вышеуказанного договора на каждую перевозку оформляется договор-заявка (Приложение № к настоящему договору), которая составляется уполномоченным лицом заказчика и передаётся на подпись перевозчику.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был согласован договор-заявка №, согласно условиям которого грузоотправителем является ООО «ООСЛ Логистика (Раша) Лимитед», грузополучателем - ПАО «Детский мир», место погрузки: <адрес>; адрес доставки на СВХ: <адрес>, № таможенный пост <данные изъяты>; место выгрузки: <адрес>; наименование груза: № - детские автомобильные кресла; количество грузовых мест: № - 368 коробок.

Согласно транспортной накладной б/номера от ДД.ММ.ГГГГ контейнер №, загруженный автомобильными креслами в количестве 368 коробок, был погружен ответчиком в порту <адрес> на автомашину г/н № и отправлен в адрес грузополучателя ПАО «Детский мир».

ДД.ММ.ГГГГ контейнер № был доставлен ответчиком на склад грузополучателя ПАО «Детский мир».

При осмотре контейнера грузополучатель обнаружил следы вскрытия контейнера, а именно: отсутствие пломбы грузоотправителя № - перепилена ручка петли запорного устройства контейнера.

По факту отсутствия пломбы и повреждения запорного устройства контейнера было принято решение произвести выгрузку груза в присутствии сюрвейера.

В результате осмотра установлено следующее: на двери контейнера имелась ненарушенная пломба с оттиском ФТС России № - пломба №, указанная в транспортной накладной, отсутствовала, петля на ручке запорного механизма на правой двери была перепилена, при вскрытии контейнера было выявлено пустое пространство возле дверей контейнера.

Фактически на склад было выгружено 263 коробки с автомобильными креслами № цвет KYLIE, недостача составила 105 коробок.

По факту недостачи груза грузополучателем был составлен акт. Таким образом, груз был похищен неустановленными лицами при перевозке его ответчиком от порта <адрес> до склада грузополучателя. Доказательств того, что ответчик принял надлежащие меры, исключающие возможность утраты груза при транспортировке, последним не представлено.

Грузополучатель заключил договор перевозки с ООО «ООСЛ Логистика (Раша) Лимитед», которое, в свою очередь, заключило договор перевозки № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом.

ДД.ММ.ГГГГ грузополучатель (собственник груза - ПАО «Детский мир») направило ООО «ООСЛ Логистика (Раша) Лимитед» письменную претензию о возмещении убытков в размере 1141783 руб. 43 коп. В этот же день ООО «ООСЛ Логистика (Раша) Лимитед» по праву регрессного требования переадресовало вышеуказанную претензию ООО «ИТ-Сервис» с требованием возместить убытки в указанном размере. Истец согласился с предъявленными требованиями и ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «ООСЛ Логистика (Раша) Лимитед» гарантийное письмо с графиком возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить убытки, причинённые истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору перевозки грузов автомобильным транспортом № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени убытки не возмещены.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил свою деятельность как индивидуальный предприниматель, однако утрата данного статуса не освобождает ответчика от ответственности перед истцом.

На основании изложенного, истец ООО «ИТ-Сервис» просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму убытков в размере 1141783 руб. 43 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3687 руб. 01 коп. за период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ, судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представители истца ООО «ИТ-Сервис» ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, представили заявление о взыскании с ответчика ФИО3 дополнительно расходов на оплату услуг представителя в сумме 70000 руб.

Ответчик ФИО3, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, на представление своих интересов в суде уполномочил представителя. В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал и обратился к ООО «ИТ-Сервис» со встречным исковым заявлением о признании договора перевозки грузов автомобильным транспортом незаключенным, указав в обоснование, что ссылки ООО «ИТ-Сервис» на договор от ДД.ММ.ГГГГ незаконны, поскольку сделка не заключалась. В период осуществления им предпринимательской деятельности по перевозке грузов автомобильным транспортом он выполнял разовые поручения различных компаний. Длительных правоотношений с контрагентами у него не было, каждый рейс оформлялся отдельно. Поиском заказчиков на перевозку грузов обычно занималась Буракова Л.Г. В ДД.ММ.ГГГГ она в устной форме передала ему заявку от ООО «ИТ-Сервис», которое предлагало доставить груз в <адрес>. Контейнерный груз необходимо было вывезти из порта <адрес>, где он должен был быть ДД.ММ.ГГГГ. Никаких документов у него не было, всё общение с ООО «ИТ-Сервис» производилось посредством телефонных переговоров контактных лиц. Со слов диспетчера документы ему должны были выдать на месте погрузки. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в порт, где была осуществлена погрузка контейнера. В качестве сопроводительных документов ему на руки были выданы пять экземпляров транспортных накладных, с которыми ДД.ММ.ГГГГ он доставил груз в терминал грузополучателя, но груз не был принят в связи с отсутствием необходимых документов. Груз необходимо было доставить на таможенный пост, о чем ему не было известно. На таможенный пост он приехал с теми же транспортными накладными, которые ему были выданы при погрузке. Однако там оформлять документы на основании транспортных накладных отказались. После переговоров с контактным лицом ответчика ему были выданы документы прямо на таможне, которые, со слов сотрудника, были получены посредством электронной связи. После оформления необходимых документов он направился в д.Бекасово, пункт отгрузки в соответствии с товарной накладной. На автодороге по пути в <адрес> произошло ДТП, образовалась пробка, в которой он провел порядка четырех часов. По прибытии в пункт отгрузки выяснилось, что неустановленным лицом было повреждено запорное устройство и сорвана пломба на контейнере. После оформления документов по факту утраты части груза были вызваны сотрудники полиции. По причине отказа плачивать услуги по перевозке он решил более не сотрудничать с ООО «ИТ-Сервис». Однако Буракова Л.Г. сообщила, что в его отсутствие по убедительной просьбе представителя ООО «ИТ-Сервис» подписала от его имени договор перевозки груза № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако договор он подписывать не собирался, в планах было прекращение деятельности ИП. Считает, что указанный договор не был заключен между ним и ответчиком, поскольку он его не подписывал, полномочий на подписание от своего имени Бураковой Л.Г. не давал. Буракова Л.Г., у которой находилась его печать ИП, была умышленно введена ответчиком в заблуждение. На основании изложенного просил признать договор перевозки грузов автомобильным транспортом № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО4 исковые требования по первоначальному иску не признала и поддержала требования по встречному иску по основаниям в нём изложенным.

Возражая относительно требований встречного искового заявления, представитель ООО «ИТ-Сервис» ФИО1, ссылаясь на положения ст.183 ГК РФ, указала, что ФИО3 подтверждает, что Буракова Л.Г. в устной форме передала ему заявку, согласованную с ООО «ИТ-Сервис», по доставке груза. Также между ООО «ИТ-Сервис» и представителем истца Бураковой Л.Г. была согласована стоимость услуг в размере 44000 руб. Так как ФИО3 находился в тот момент в дороге, подписать какой-либо документ он не мог. Однако он принял переданную ему заявку со всеми согласованными его представителем Бураковой Л.Г. условиями, что подтвердило его одобрение сделки, совершенной его представителем. ФИО3 не оспаривалось, что Буракова Л.Г. длительное время была его представителем и не только в отношениях с ООО «ИТ-Сервис». Владение и распоряжение печатью ИП ФИО3 подразумевает, что Буракова Л.Г. заключала от имени истца договоры, а также подписывала первичные бухгалтерские документы. Все условия договорных взаимоотношений были согласованы ответчиком и представителем истца Бураковой Л.Г., и приняты истцом до подписания договора перевозки грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ № и договора-заявки от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец выполнял принятый заказ именно на согласованных условиях, указанных в договорах, и не оспаривал эти условия. Договор был подписан уполномоченным представителем истца Бураковой Л.Г., владеющей и распоряжающейся печатью ИП ФИО3

Третье лицо Буракова Л.Г. в судебном заседании считала исковые требования по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению, указав, что с ... года являлась индивидуальным предпринимателем, занималась грузоперевозками, супруг ФИО3 был водителем. В ... году ФИО3 зарегистрировался в качестве ИП. Они работали с различными организациями. В Интернете на сайте «Транс-Инфо» она увидела объявление ООО «ИТ-Сервис», созвонилась с диспетчером, и была достигнута договорённость о перевозках. Диспетчер направлял ей заявку на разовую перевозку. После кражи груза в ноябре ... года диспетчер ООО «ИТ-Сервис» попросил подтвердить заявку задним числом, заверив в том, что без договора им не выплатят страховое возмещение. Договор на перевозку грузов она подписала фактически ДД.ММ.ГГГГ. Ей прислали договор на электронную почту, она его распечатала, подписала, поставила печать ИП ФИО3 и отправила обратно.

Представители третьих лиц ПАО «Детский мир», ООО «ООСЛ Логистика (Раша) Лимитед», будучи извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель ООО «ООСЛ Логистика (Раша) Лимитед представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела и объяснений сторон видно, что между сторонами возникли правоотношения по возмездной перевозке грузов, регулируемые нормами главы 40 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Частями 1 и 8 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии со ст.796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Исходя из содержания указанных норм и существа заявленных требований в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих фактов:

- факта заключения между сторонами договора перевозки груза;

- факта передачи груза для его перевозки;

- факта надлежащего исполнения перевозчиком обязанности по перевозке груза и передачи его уполномоченному представителю грузополучателя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИТ-Сервис» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Перевозчик) заключен договор № перевозки грузов автомобильным транспортом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО3 прекратил деятельность в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп.2.3, 2.4 названного договора на каждую перевозку оформляется договор-заявка (Приложение № к договору), которая составляется уполномоченным лицом Заказчика и передаётся на подпись Перевозчику посредством факсимильной или электронной связи и в которой указываются: полное наименование Заказчика и Перевозчика, грузоотправителя и грузополучателя; маршрут перевозки; место погрузки и разгрузки; количество, тип и объём, марка транспортного средства; наименование груза; количество мест; объём, вес; дата и время подачи транспорта под загрузку и разгрузку, а также иные дополнительные сведения, необходимые для организации и осуществления перевозки по поручению Заказчика. Договор-заявка на перевозку является неотъемлемой частью договора применительно к каждой отдельной перевозке и содержит специальные требования для каждой отдельной перевозки.

В соответствии с п.2.7 договора договор-заявка считается принятой к исполнению, если в течение одного часа Перевозчик не сообщит Заказчику о своём несогласии с условиями договора-заявки или о невозможности её исполнения. Перевозчик при принятии договора-заявки к исполнению должен внести в договор-заявку регистрационный номер ТС, предоставляемого для осуществления перевозки, ФИО водителя, его паспортные данные и телефон и, заверив печатью, выслать Заказчику посредством факсимильной или электронной связи. Если от Перевозчика не поступило письменного согласия на выполнение договора-заявки, то при фактическом принятии груза к перевозке, договор-заявка Заказчика считается принятой к исполнению.

Пунктом 4.2.5 договора стороны определили, что Перевозчик несёт ответственность за утрату или/и недостачу груза (его части) с момента принятия его к перевозке доя момента доставки получателю в размере действительной (документально подтверждённой) стоимости груза или недостающей его части.

В соответствии с условиями заключенного договора ООО «ИТ-Сервис» направило ИП ФИО3 договор-заявку на перевозку груза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого грузоотправителем является ООО «ООСЛ Логистика (Раша) Лимитед», грузополучателем - ПАО «Детский мир», место погрузки: <адрес>; адрес доставки на СВХ: <адрес>, № таможенный пост <данные изъяты>; место выгрузки: <адрес>; наименование груза: № - детские автомобильные кресла; количество грузовых мест: № - 368 коробок. Водителем указан ФИО3, г/н транспортного средства №. Ответственное лицо со стороны перевозчика - Буракова Л.Г.

Сторонами не оспаривается, что ответчиком по первоначальному иску ФИО3 выполнена перевозка груза по указанному выше договору-заявке от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной в дело транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ б/н следует, что перевозка осуществлялась водителем ФИО3 при эксплуатации транспортного средства - тягача г/н № с прицепом г/н №, прием груза осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в порту <адрес>, наименование груза: автокресла, количество мест:368, контейнер: №, вес груза: 4625,76 кг, пломба: №. Сдача груза осуществлена ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

Возражая против требований первоначального иска, ответчик ФИО3 и его представитель ссылаются на отсутствие договорных правоотношений с истцом ООО «ИТ-Сервис», указывая, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор-заявка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не подписывались, полномочия на подписание указанных документов никому не передавались.

Из пояснений сторон и третьего лица в судебном заседании следует, что названные документы были подписаны Бураковой Л.Г. Данный факт не отрицался представителем ответчика по встречному иску.

Согласно ст.182 ГК РФ сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии со ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Пунктом 5 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из пояснений ФИО3 и третьего лица Бураковой Л.Г. следует, что поиском заказчиков на перевозку грузов занималась Буракова Л.Г., она же являлась диспетчером и представителем ФИО3: искала с помощью информационного ресурса «АвтоТрасИнфо» заказчиков, вела переговоры и передавала ФИО3 заказы. Буракова Л.Г. в устной форме передала ФИО3 заявку, согласованную с ответчиком ООО «ИТ-Сервис», которая была принята последним и впоследующем осуществлена перевозка в соответствии с договором-заявкой.

Факт предоставления Бураковой Л.Г. полномочий действовать от имени ИП ФИО3 подтверждается также выдачей ей печати ИП ФИО3

Выдача принадлежащей предпринимателю печати представителю, осуществлявшему подписание договора-заявки, подтверждает полномочия этого представителя предпринимателя на подписание заявок на перевозки от имени ИП ФИО3, который осуществляя предпринимательскую деятельность, несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск её неправомерного использования другими лицами.

Таким образом, из совокупности всех представленных в деле доказательств следует, что Буракова Л.Г., исходя из обстановки, действовала не в своих интересах, а фактически по поручению ФИО3 Сомнений относительно её полномочий у ответчика по встречному иску ООО «ИТ-Сервис» не имелось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что материалами дела не подтверждается факт фальсификации со стороны ответчика ООО «ИТ-Сервис» договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора-заявки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Напротив, представленными доказательствами подтверждается факт осуществления перевозки груза истцом ФИО3 по поручению ответчика ООО «ИТ-Сервис» в соответствии с указанной заявкой, в связи с чем суд находит исковые требования по встречному иску ФИО3 к ООО «ИТ-Сервис» не подлежащими удовлетворению.

Согласно акту выявленных недостатков при приеме груза от ДД.ММ.ГГГГ, акту расхождений/повреждений грузовых мест № от ДД.ММ.ГГГГ, приемному акту от ДД.ММ.ГГГГ при приеме груза на складе грузополучателя ПАО «Детский мир» была выявлена недостача 105 коробок автомобильных кресел, пломба № отсутствовала, ручка блокировки на правой двери прицепа спилена. Документы подписаны представителем грузополучателя и водителем ФИО3, присутствовавшим при разгрузке.

Как следует из представленных материалов, грузополучатель ПАО «Детский мир» является собственником груза, у которого заключен договор перевозки с ООО «ООСЛ Логистика (Раша) Лимитед», которое в свою очередь заключило договор перевозки № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТИ-Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Детский мир» направлена претензия ООО «ООСЛ Логистика (Раша) Лимитед» о возмещении убытков в сумме 1141783 руб. 43 коп., которое в порядке регрессного требования переадресовало данную претензию ООО «ИТ-Сервис».

Убытки в сумме 1141783 руб. 43 коп. возмещены ООО «ИТ-Сервис», что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из лицевого счета ООО «ИТ-Сервис»; выпиской по счету, карточками счета 76.02, отчетом по проводкам ООО «ООСЛ Логистика (Раша) Лимитед».

Таким образом, с учетом наличия правовой взаимосвязи между договором-заявкой и товарораспорядительными документами, представленными истцом по первоначальному иску, суд приходит к выводу о том, что исковые требования доказаны по праву, по размеру, который не оспорен стороной ответчика по первоначальному иску, и подлежат удовлетворению.

Признавая доводы стороны ответчика по первоначальному иску об отсутствии причиной связи между противоправным поведением ответственного лица и наступившими убытками несостоятельными, суд исходит из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда.

В рассматриваемой ситуации перевозчик являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлявшим на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. Как профессиональный перевозчик он не мог не знать о рисках, связанных с деятельностью по перевозке.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие, в том числе неправомерных действий третьих лиц.

Равным образом подлежит удовлетворению требование ООО «ИТ-Сервис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований) на сумму задолженности в размере 1141783 руб. 43 коп.

Согласно ст.330 ГК РФ ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО3 истцом ООО «ИТ-Сервис» направлена претензия с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить убытки, причиненные в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору перевозки грузов № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1141783 руб. 43 коп. Требования ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан обоснованным с учетом применённой ставки и периода просрочки исполнения обязательства (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

С учётом указанных положений закона с ответчика ФИО3 в пользу истца взыскиваются судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые являются необходимыми в силу закона, в сумме 13910 рублей. Недоплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска в сумме 17 рублей 35 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ возмещению за счет ответчика ФИО3 подлежат также понесенные истцом и документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя. Учитывая объем предоставленных услуг, категорию и сложность данного дела, время нахождения гражданского дела в производстве суда, участие представителя истца в судебных заседаниях, с учётом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить ко взысканию указанные расходы в сумме 25000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Сервис» к ФИО3 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Сервис» сумму убытков в размере 1141783 рубля 43 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3687 рублей 01 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13910 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 рублей 35 копеек.

Встречные исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИТ-Сервис» о признании договора перевозки грузов автомобильным транспортом незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения - 15 мая 2018 года.

Председательствующий О.В.Литвин