Апелляционное определение № 33-1088/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Шачнева А.А. Дело № 33-1088/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Алиткиной Т.А., Марисова А.М.

с участием прокурора Погомий И.Н.

при секретаре Яковченко В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-767/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Колпашевского городского суда Томской области от 12 ноября 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика Мухаметкалиева К.А., заключение прокурора Погомий И.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В обоснование требований, в письменных заявлениях, пояснениях суду лично указывала, что 24.02.2023 в период времени в 18:02 час. водитель ФИО2 на технически исправном автомобиле МИТСУБИСИ, регистрационный знак /__/ рег., в условиях достаточной видимости осуществлял движение по автодороге Томск-Каргала-Колпашево Томской области, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, на «79» км. совершил столкновение с автомобилем «ТОЙОТА» г.н. /__/ peг. под управлением водителя Б., в котором находились пассажиры - ФИО1 (причинен средней тяжести вред здоровью), Б., Б. (причинен тяжкий вред здоровью).

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил пункты 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.1(1), 2.1.2, 2.3.2, 2.7, 8.1, 8.2, 9.1, 9.1(1), 9.7, 9.9, 10.1, 11.1 Правил Дорожного Движения РФ.

Приговором Шегарского районного суда Томской области от 17.02.2025 ФИО2 признан виновным и осужден по пункту «а» части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к двум годам ограничения свободы.

Апелляционный определением Томского областного суда от 22.05.2025 приговор Шегарского районного суда Томской области изменен в части, ФИО2 освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Преступными действиями ФИО3 ей причинен физический, имущественный и моральный вред, который она испытывает до сих пор в связи с перенесенными тяжелыми операциями, долгого диагностирования и стационарного нахождения, длительного восстановления здоровья, невозможностью самообслуживания и ухода за собой в течение нескольких месяцев после случившегося, в связи чем ей приходилось прибегать к помощи родных и близких. После ДТП она длительное время - несколько месяцев не могла /__/, поскольку у нее были /__/ и это не считая иных травм, полученных при столкновении. В результате ДТП произошла /__/, поскольку она /__/, а согласно мнению лечащего врача /__/.

В результате совершенного в отношении нее преступления ответчиком ей были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в переживании за здоровье, свою дальнейшую полноценную жизнь, физической болью, связанной причинёнными травмами, и моральными переживаниями. В результате полученных травм длительное время была /__/, в связи с болями, нахождением на лечении она вынуждена была изменить свой привычный образ жизни. Ответчик не возместил ей причиненный моральный вред, не извинился за случившееся, никак не помогал в процессе лечения и не интересовался о ее самочувствии.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в лице представителя Мухаметкалиева К.А. в письменных возражениях на исковое заявление полагал заявленную сумму требований завышенной и подлежащей снижению с учетом степени вины, тяжести вреда, последствий и его имущественного положения.

Помощник Колпашевского городского прокурора Молоствова Е.Р. в своем заключении полагала необходимым исковые требования удовлетворить частично.

Решением Колпашевского городского суда Томской области от 12.11.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 500 000 рублей, в доход бюджета муниципального образования «Колпашевский район» - государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда до 150000 руб.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные раннее представленным в суд возражениям на исковое заявление.

Полагает, что судом должным образом не учтены обстоятельства того, что

-водитель автомобиля Toyota RAV-4 нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, если бы последний верно оценил дорожную обстановку и своевременно предпринял меры, необходимые для предотвращения ДТП, то возможно ФИО1 не получила бы увечий. Кроме того, в момент ДТП не все пассажиры автомобиля Toyota RAV-4 были пристегнуты, из чего следует, что в действиях ФИО1 может быть усмотрена грубая неосторожность, что также повлияло на характер повреждений и их тяжесть;

-заявленный размер компенсации не обоснован документально подтвержденными последствиями для психического состояния истицы. ФИО1 не привела в качестве доказательств документы, подтверждающие несение расходов, направленных на восстановление поврежденного здоровья, лекарственные препараты. Тяжесть травм истца не соответствует запрашиваемой сумме, что нарушает принцип разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Кроме того в пользу Б. и Б., также пострадавших в данном ДТП и получивших тяжкий вред здоровью, судом была взыскана компенсация морального вреда по 700 000 рублей, то есть ниже той суммы, которую просит взыскать ФИО1;

-в его действиях не установлено умысла, он проживает совместно с женой и тещей, его доход является незначительным, при определении размера морального вреда, полагает необходимым учесть его возраст.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле помощник Колпашевского городского прокурора Молоствова Е.Р., истец ФИО1 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2, его представитель Мухаметкалиев К.А. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, истец ФИО1 просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что приговором Шегарского районного суда Томской области от 17.02.2025 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением ему наказание в виде 2 лет ограничения свободы. С ФИО2 в пользу Б. взыскан в качестве компенсации морального вреда 2000000 рублей, в пользу Б. - 1 500000 рублей.

Апелляционным постановлением Томского областного суда от 22.05.2025 приговор Шегарского районного суда Томской области от 17.02.2025 в отношении ФИО2 изменен: снижен размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взысканного с ФИО2 в пользу Б. до 700 000 рублей, пользу Б. до 700000 рублей. На основании пункта 3 части 1 статьи 24, части 8 статьи 302 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 освобожден от наказания, назначенного по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, установленного пунктом «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Мухаметкалиева К.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 удовлетворена частично.

Согласно мотивировочной части указанного приговора 24.02.2023 в результате действий ФИО2, управлявшего автомобилем Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак /__/, нарушившего пункты 9.1, 10.1 ПДД РФ, а именно не выбравшего скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности не принявшего возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, произошло ДТП в виде столкновения с автомобилем Toyota RAV-4 государственный регистрационный знак /__/, в результате чего пассажирам автомобиля Toyota RAV-4 Б. и Б. по неосторожности были причинены многочисленные телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья.

Истец ФИО1, допрошенная в качестве свидетеля при рассмотрении уголовного, пояснила, что 24.02.2023 со своими знакомыми Б., Б. и Б. на их автомобиле RAV-4 выехала из г.Томска в г.Колпашево. За рулем находился Б., на переднем пассажирском сидении находилась Б., сзади справа сидела Б., истец - на заднем левом пассажирском сидении (за креслом водителя), все были пристегнуты ремнями безопасности. Аналогичные вышеизложенному пояснения были даны потерпевшими Б., Б. От удара автомобилей истец /__/ и дальнейшие события на месте ДТП она не помнит. Пришла в себя только в г. Томске в БСМП, где ей сообщили о /__/.

Согласно выводам заключения эксперта № 86 от 03.05.2023, выполненного Шегарским межрайонным отделением судебно-медицинской экспертизы на основании определения на судебно-медицинскую экспертизу начальника ДПС ОГИБДД России по Шегарскому району от 19.04.2023 в связи с вышеуказанным ДТП, представленной медицинской документации на имя ФИО1, /__/ года рождения, с учетом кратких обстоятельств дела, в представленной медицинской документации на разрешение эксперта на теле у ФИО1 описаны следующие телесные повреждения: /__/. Все вышеперечисленные повреждения причинены пострадавшей в очень короткий промежуток времени (условно одномоментно), от воздействия объектов с одинаковыми видовыми характеристиками (тупые твердые предметы), в условиях одной и той же автомобильной травмы, (о чем указано в определении), поэтому являются единым комплексом повреждений, которые оцениваются в своей совокупности и по признаку вреда соответствующего наибольшей тяжести и относятся к средней тяжести вреда здоровью человека по критерию временного нарушения функций органов или систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Давность причинения вышеуказанных телесных повреждений в срок, указанный в определении, т.е. 24.02.2023 не исключается, что подтверждается данными представленной медицинской документации.

Из листа приема (осмотр, консультация) врача-травматолога-ортопеда первичный, выписки из медицинской карты амбулаторного больного от 09.09.2025 ФИО1 98.98.2025 при обращении высказаны жалобы на /__/. По результатам осмотра врачом указано ходит, /__/. Основной диагноз: /__/ Последствия травмы от 24.02.2023. (/__/) в виде /__/. Даны лечебные и трудовые рекомендации.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 суд первой инстанции исходил из того, что приговором суда установлен факт причинения вреда здоровью истца ответчиком, что влечет компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, объем причиненных нравственных и физических страданий, которые испытывала истец в связи с причинением ей средней тяжести вреда здоровью, период лечения истца, в том числе в условиях стационара, учел также степень вины ответчика, его возраст и материальное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, и с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 500000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и правильно приведенном правовом регулировании спорных правоотношений.

Довод апелляционной жалобы о нарушении водителем автомобиля Toyota RAV-4 пункта 10.1 ПДД РФ, а также наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку вина ответчика в ДТП и в причинении вреда здоровью истицы в результате его совершения, установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Довод апеллянта о завышенном размере компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

Из анализа положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу, оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как указано выше, определяя размер компенсации морального вреда судом принято во внимание, что ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: /__/. Все вышеперечисленные повреждения причинены пострадавшей в очень короткий промежуток времени (условно одномоментно), от воздействия объектов с одинаковыми видовыми характеристиками (тупые твердые предметы), в условиях одной и той же автомобильной травмы, (о чем указано в определении), поэтому являются единым комплексом повреждений, которые оцениваются в своей совокупности и по признаку вреда соответствующего наибольшей тяжести и относятся к средней тяжести вреда здоровью человека по критерию временного нарушения функций органов или систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции правильно учтены все заслуживающие внимание обстоятельства которые указывают на множественные повреждения, полученные истицей, их локализацию на /__/ одновременно, длительность реабилитационного периода, в ходе которого ФИО1 была лишена возможности /__/. При таких обстоятельствах вывод суда о размере взысканной в пользу ФИО1 компенсации морального вреда сделан с учётом степени нравственных и физических страданий, перенесённых истицей, подробно мотивирован, в судебном акте приведены доводы в обоснование размера присужденной компенсации морального вреда со ссылкой на исследованные доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции также приняты во внимание материальное положение ответчика.

Из пояснений апеллянта суду апелляционной инстанции следует, что ФИО2 является пенсионером, одновременно работает, имея общи доход около /__/ рублей в месяц, несовершеннолетних детей на иждивении у него нет, имеет автомобиль, земельный участок (мичуринский).

Таким образом, определение судом ко взысканию в качестве компенсации 500000 рублей в рассматриваемом случае соответствует принципу разумности и справедливости, балансу интересов сторон и учитывает в том, числе, неосторожный характер действий, совершённых ответчиком и повлекшим вред здоровью истицы.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что в пользу иных лиц с него также взысканы денежные средства в счёт компенсации морального вреда на вывод суда о размере компенсации, причитающейся истице, не влияет.

В целом спор разрешён с соблюдением норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда,

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суд по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 12 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 07.04.2026