Решение № 2-4654/2018 2-4654/2018~М-3917/2018 М-3917/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-4654/2018

Дело № 2-4654/18

Категория №2.152


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Горшенева А.Ю.,

при секретаре Никульшиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что 17 марта 2017 г. в 19 ч. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> принадлежащего ФИО9 под управлением собственника; <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, под управлением собственника. ДТП произошло в результате нарушения водителем а/м <данные изъяты> ПДД.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована ПАО СК Росгосстрах», страховой полис серии № от 04.08.2016г. Гражданская ответственность виновника ДТП зарегистрирована СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии № от 02.07.2017 г.

3 апреля 2017 г. в филиал ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление с приложенными документами.

Представитель страховой компании осмотрел поврежденный автомобиль <данные изъяты>

7 апреля 2017 г. страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в неоспоримой в размере 72 100 руб. 00 коп.

В целях определения действительного объема вреда, причиненного в результате ДТП, ФИО1 самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы в ООО «Бизнес Авто Плюс». Согласно заключению №0563/2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 144 100 руб. 00 коп. Стоимость подготовки вышеуказанного заключения составила 14 000 руб. 00 коп. На основании вышеуказанного заключения ООО «Бизнес Авто Плюс» составлено заключение № 0563У/2017 о величине утраты товарной стоимости и рыночной стоимости, согласно которому, величина УТС <данные изъяты> составила 21 850 руб. 95 коп.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа и выплаты в размере 72 000 руб.; расходы по проведению экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в размере 14 000 руб.; величину УТС в размере 21 850 руб. 95 коп.; стоимость подготовки заключения независимого эксперта о величине УТС в размере 6 000 руб. 00 коп.; расходы по отправке досудебного требования в размере 300 руб. 90 коп.; моральный вред в размере 1 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 50 процентов от суммы недоплаченного страхового возмещения; расходы на оплату услуг представителя, заявленные в конце судебного разбирательства.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело с участием его представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта по определению величины УТС в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку в размере 46 278,04 руб., расходы за составление досудебного требования в размере 2000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 4500 руб., расходы за представление интересов истца в суде в размере 11 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении в полном объеме, в случае удовлетворения иска просил снизить размер судебных расходов, а также штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с их несоответствием последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 17 марта 2017 г. в 19 ч. 30 мин. по адресу: <...> «а» произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащего ФИО9 под управлением собственника; <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, под управлением собственника. ДТП произошло в результате нарушения водителем а/м <данные изъяты> ПДД.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована ПАО СК Росгосстрах», страховой полис серии № от 04.08.2016г. Гражданская ответственность виновника ДТП зарегистрирована СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии № от 02.07.2017 г.

3 апреля 2017 г. в филиал ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление с приложенными документами. Представитель страховой компании осмотрел поврежденный автомобиль <данные изъяты> после чего 7 апреля 2017г. страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в неоспоримой в размере 72 100 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 000866.

В целях определения действительного объема вреда, причиненного в результате ДТП, ФИО1 самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы в ООО «Бизнес Авто Плюс». Согласно заключению №0563/2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 144 100 руб. 00 коп. Стоимость подготовки вышеуказанного заключения составила 14 000 руб. 00 коп. На основании вышеуказанного заключения ООО «Бизнес Авто Плюс» составлено заключение № 0563У/2017 о величине утраты товарной стоимости и рыночной стоимости, согласно которому, величина УТС <данные изъяты> составила 21 850 руб. 95 коп.

26.07.2018г. после получения от истца претензии ответчиком была произведена доплата страхового возмещения 15 472,22 руб.

В связи с наличием разногласий между сторонами по поводу стоимости восстановительного ремонта машины истца, определением суда по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Региональная судебная экспертиза».

Согласно выводов эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 69 700 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 14 900 руб.

Что касается требований в части компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», то на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 500 рублей, применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В части требований истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона (в редакции от 21.07.2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01.09.2014г., в течение 20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Как усматривается из материалов дела, первоначально истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 03 апреля 2017г., договор страхования был заключен после 01 сентября 2014 года.

Доплата страхового возмещения ответчиком была произведена 26.07.2018г.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки с учетом уточненных исковых требований составляет 76 278,04 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что сумма неустойки, которую просит истец взыскать с ответчика, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 руб.

Относительно требований ФИО4 о взыскании с ООО СК «Сервисрезерв» расходов на оплату эксперта суд приходит к следующему.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пункт 101 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривает, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме требования истца о взыскании расходов на оплату эксперта в сумме 6000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу п. 11 названного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы за составление досудебного требования в размере 1500 руб., за составление искового заявления в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 7000 руб., исходя из представленных документов, а также с учетом требований соразмерности и разумности.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб.; неустойку в размере 10 000 руб.; судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., расходы за составление досудебного требования в размере 1500 руб., за составление искового заявления в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 7000 руб., а всего 28 100 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Горшенев