Решение № 2-219/2017 2-219/2017~М-186/2017 М-186/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-219/2017

Дело № 2-219/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года г. Козловка ЧР.

Судья Козловского районного суда Чувашской Республики Порфирьев В.Г., при секретаре Шошориной С.К.,

с участием истца ФИО1,

ответчика З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление А. к ответчикам К., В., З. о признании К., В., З. совершившими преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ, признании К. истинным получателем кредита по кредитному договору <число> от <дата> заключенному между Сбербанком РФ и В., взыскании в солидарном порядке с К., В., З. сумму, взысканную с А. судебными приставами Козловского РОСП по кредитному договору <число> от <дата> с рефинансированием в пользу А., которая по состоянию на <дата> составляет 373 565,37 руб., увеличить сумму 373 565,37 руб. на процент пени с <дата> на день вынесения решения суда,

у с т а н о в и л:

А. обратился в суд с вышеуказанным иском к В., З., К. по тем основаниям, что в конце 2007 года К. уговорил истца стать поручителем у заемщика В. При этом К. пообещал погашать кредит в случае неплатежеспособности В. и З.Ю. Истец согласился быть поручителем по кредитному договору <число> от <дата> между Сбербанком РФ и В., т.к. знал К. Но он не знал о предварительном сговоре К. с В. и З., которые действовали по заранее запланированному плану К. А именно: после получения суммы кредита в размере 500 000руб. все эти средства были переданы К. вместо того, чтобы использовать полученные денежные средства по назначению (на развитие личного подсобного хозяйства), предоставив в Сбербанк РФ фиктивные документы, предоставленные К., для отчета об использовании кредитных денежных средств. За что впоследствии В. Х. были осуждены по ст. 159 ч.1УК РФ (мошенничество), а организатор мошеннических действий К. до сих пор не привлечен к ответственности;

Заемщик В., поручители З. и О., которые на момент получения кредита числились в штате ООО «Рико-хлеб» уволились и стали безработными. В. не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства. С первых месяцев, после получения кредита, он перестал погашать кредит. К. так же не выполнял свои обещания и не помогал погашать кредит за В., в том числе после обращения Сбербанка РФ с исковым заявлением в суд.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены договора поручительства между Сбербанком РФ и В. 3. Ю., О., С., А.. Согласно п. 2.2 указанных договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору поручители и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

Решением мирового судьи судебного участка <число><адрес><число> от <дата>, постановлено взыскать в солидарном порядке с заемщика В. и его поручителей: В. 3. Ю., О., С., А., отвечающих с заемщиком солидарно, в пользу Сбербанка РФ сумму текущего долга по кредитному договору <число> от <дата> в размере 37015,38рублей.

Позднее Сбербанк РФ обратился с новым исковым заявлением в Козловский районный суд, на который не явились В. и О.. Присутствовала только З., которая заявила, что они трудоустроятся и сами будут погашать долг по кредиту мужа В., а также добровольно вернут суммы, удержанные судебными приставами Козловского РОСП с поручителей С. и А. Но это были ложные обещания, т.к. В., З., О. так и не трудоустроились и злостно уклонялись от погашения долга по кредиту по решению Козловского районного суда <число> вступившего в законную силу <дата>.

Судебные приставы Козловского РОСП регулярно удерживали с заработной платы поручителей С. и А., а после того как С. стал безработным, единственным платежеспособным должником остался только поручитель А.

<дата> А. вынужден был обратиться в Козловское РОВД по привлечению к уголовной ответственности К., В., З. по ст. 159 УК РФ и ст.177 УК РФ. Первоначально В. и З. отрицали факт передачи денежных средств, полученных по кредитному договору <число> от <дата> в сумме 500 000 руб. К.. Сам К. это тоже отрицал. При повторном расследовании К. подтвердил факт получения денежных средств от В. якобы в долг в сумме 500 000 руб. В результате В.и Х. были осуждены по ст. 159 УК РФ, а организатор мошеннических действий К. до сих пор не привлечен к ответственности.

В период с <дата> по декабрь 2015 года истца А. никто не разыскивал по поводу кредита В., из-за чего он подумал, что за это время В. погасил долг по своему кредиту. Но в январе 2016 года он узнал, что сумма долга по основному кредиту с <дата> по <дата> не изменилась и составляла 151 584руб. 58коп.

В ноябре 2012 года состоялось еще одно судебное заседание по исковому заявлению Сбербанка РФ о взыскании с В. и его поручителей: В. 3. Ю., О., С., А., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 65387,24 руб.

<дата> исполнительное производство <число> возбужденное на основании решения Козловского районного суда <число> от <дата> было возвращено взыскателю Сбербанк РФ. А апреле 2013 года взыскателю было возвращено исполнительное производство <число> возбужденное на основании решения Козловского районного суда <число> от <дата>.

Сумма долга по исполнительному производству <число> за период с <дата> по 04.2013 года не изменилась и по состоянию на <дата> составляла также 65387,24 руб. Общий долг по кредиту В. в период с <дата> по <дата> так же не изменился и составлял 216 971,82 руб.

В период с <дата> по <дата> судебные приставы Козловского РОСП продали арестованный жилой дом, принадлежащий В. и З.Ю. по адресу <адрес>, за сумму 800-900 т.руб., которая частично использовалась для погашения других долгов В., кроме погашения его долгов по кредитному договору <число> от <дата>.

Истцу до сих пор неизвестно, по какой причине судебные приставы Козловского РОСП не взыскали с В. сумму долга 216 971,82 руб., а остаток суммы от продажи дома вернули В.. В. не удосужился добровольно погасить образовавшийся свой долг по кредитному договору <число> от <дата>.

В ноябре-декабре 2015 года Сбербанк РФ обратился в Козловское РОСП с заявлением о принудительном взыскании с должников В., З., О., С. и А. по решениям Козловского районного суда <число> от <дата> и <число> от <дата>.

Сбербанк РФ взыскал сумму более 192 тыс. руб. с должников В. С. и А. (с З. и О. взыскания не проводились) по Исполнительному производству <число>, вместо 151 584,58 руб., не взысканная сумма составляет- более 42 т. руб.

Истец считает, что действия К., В., З. в период с <дата> по настоящее являются мошенническими в отношении А., потому что К. пользуясь доверием А., и по предварительному сговору со своими родственниками совершил данные мошеннические действия.

В результате с истца А. по кредитному договору судебными приставами Козловского РОСП взыскано 318 841,29 руб. без учета рефинансирования. Кроме того с <дата> разрушился его брак с женой, из - за постоянного стрессового состояния с <дата> по <дата> он находился на лечении в Козловской ЦРБ им. Виноградова (перенес гипертонический криз), перезимовал с 20<дата>г. в недостроенном доме. 50% с его заработной платы судебные приставы удерживали в счет погашения кредита В. (после уплаты коммунальных услуг не на что было существовать) поэтому он вынужден был уехать на заработки за из Чувашской республики.

В соответствии п.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права-кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования Сбербанка РФ.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. При подаче иска расчеты произведены по состоянию на <дата> (на дату подачи искового заявления). Сумма, подлежащая рефинансированию составляет - 318 841,29 руб., сумма пени составляет 91 226,92 руб. Общая сумма долга составляет 373 565,37 руб. В соответствии ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Истец считает, что при подаче искового заявления А., эти сроки соблюдены.

На основании изложенного истец ссылаясь на нормы законодательства просит признать К., В., З. совершившими преступление предусмотренные ст.159УК.РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину; признать К. истинным получателем кредита по кредитному договору <число> от <дата> между Сбербанком РФ и В. на сумму 500 000 руб.; взыскать с К., В., З. в солидарном порядке сумму, взысканную с А. судебными приставами Козловского РОСП по кредитному договору <число> от <дата> с рефинансированием в пользу А. которая по состоянию на <дата> составляет-373 565,37 руб.; увеличить сумму 373 565,37руб. на процент пении с <дата> на день вынесения решения суда (размер 8,25 процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующий в данный период); взыскать с К., В., З. сумму госпошлины в размере -6936руб., уплаченную А.

Во время нахождения дела в производстве суда, истец А. свои исковые требования неоднократном изменял. В окончательном варианте просит суд: 1) признать К. истинным получателем кредита по кредитному договору <число> от <дата> между Сбербанком РФ и В. на сумму 500 000 руб.; 2) взыскать в солидарном порядке с К., В., З. в солидарном порядке сумму 282 338, 45 руб., удержанную из заработной платы истца в период с <дата> по <дата> судебными приставами Козловского РОСП, 3) взыскать в солидарном порядке с К., В., З.проценты за пользование чужими денежными средствами в период с <дата> по <дата> в в размере 91 226,92 руб., 4) взыскать в солидарном порядке с К., В., З. проценты за пользование чужими денежными средствами в период с <дата> по <дата> в размере 4737,26 руб., 5) взыскать в солидарном порядке с К., В., З. сумму госпошлины в размере 7336 руб. уплаченную А.

На судебном заседании истец А., поддержав свои измененные исковые требования, пояснил суду, что общая сумма 282 338,45 рублей была удержана из его заработной платы по постановлению судебных приставов в период с <дата> по <дата>.

А именно по решению Козловского районного суда ЧР от <дата> о расторжении кредитного договора <число> от <дата> заключенного между АК Сбербанк РФ и В., и взыскании с заемщика В., поручителей З., О., С., А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 3945245,83 руб., с его заработной платы в ОАО «Ростелеком», было удержано в период с сентября 2009 года по октябрь 2012 года - 159142,49 руб., что подтверждается справкой <число> от <дата>.

В последующем по данному же решению Козловского районного суда ЧР от <дата>, из его заработной платы в период с <дата> по <дата>, с его заработной платы в ОАО «Ростелеком», было удержано 96 352,49 руб., что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя Козловского РОСП ФИО2 от <дата> за номером 21012/16/84948. После чего исполнительное производство было окончено.

В последующем Козловским районным судом ЧР было вынесено решение по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Цивильского отделения <число> к В., З., О., С., А. о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 288,58 руб., за несвоевременное возвращение долга по кредитному договору <число> от <дата> заключенному между АК Сбербанк РФ и В., и расходов по оплате госпошлины в размере 2098,66 руб.

По данному решению был выписан исполнительный лист, заведено исполнительное производство о взыскании указанной суммы. На основании данного исполнительного листа из его заработной платы в период с <дата> по <дата>, с его заработной платы в ОАО «Ростелеком», было удержано 26843,37 руб., что так же подтверждается справкой судебного пристава от <дата> за номером 21012/16/84948. Исполнительное производство после чего было окончено.

Всего с него удержано в пользу Сбербанка России 282338,45 руб., которые он просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того полагает, что с ответчиков в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 91226,92 руб., и за период с <дата> по <дата> согласно приложенному расчету в размере 4451, 65 руб.

Ответчик З. на судебном заседании не согласившись с исковыми требования А., пояснила, что действительно она была поручителем по кредитному договору, который ее бывший муж В. заключил со Сбербанком России. Полученными деньгами В. распорядился он сам, поэтому она не должна отвечать за него.

Ответчики В. и К., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы истца, ответчика З., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из кредитного договора от <дата><число> АК СБ РФ (ОАО) предоставил заемщику В. кредит в сумме 500 тысяч руб. на покупку сельскохозяйственной малогабаритной техники, скота под 14 % годовых, на срок по <дата>.

Согласно п. 2.1 указанного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору поручительства граждан: З., О., С., А..

Согласно пунктам 4.1- 4.3 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно, уплата процентов должна производиться ежемесячно равными долями, начиная с 01 числа месяца, но не позднее 10 числа месяца одновременно с погашением кредита.

Согласно п. 4.4 договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает неустойку в размере в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору за каждый день просрочки.

Согласно договору поручительства <число>, заключенному <дата> между АК СБ РФ (ОАО) и А., поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п.2.1 кредитного договора), после выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы (п.2.5 кредитного договора).

Из решения Козловского районного суда ЧР от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению АК СБ РФ (ОАО) к В., З., О., С., А. о расторжении кредитного договора <число> от 18.10.2007г. и взыскании в солидарном порядке задолженности по нему, следует, что судом постановлено расторгнуть кредитный договор <число> от <дата> заключенный между АК Сбербанк РФ и В., и взыскать с заемщика В., поручителей З., О., С., А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 3945245,83 руб.

<дата> на основании исполнительного листа <число> от <дата>, выданного Козловским районным судом ЧР, о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с должника А. в размере 394524,83 руб., судебным приставом – исполнителем Козловского РОСП возбуждено исполнительное производство в отношении должника А. о взыскании в пользу взыскателя АК Сберегательный банк РФ за номером 21/12\12/12128/1/2009.

Из справки выданной Макрорегиональным филиалом «Волга» филиал в Чувашской Республики ОАО «Ростелеком» следует, что в период с 09.2009 года по <дата> из заработной платы А. произведены удержания по исполнительным листам в размере 159142,59 руб.

Из постановления судебного пристава исполнителя Козловского РОСП об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от <дата> следует, что судебный пристав-исполнитель Козловского РОСП по исполнительному производству <число> в отношении должника А. о взыскании в солидарном порядке 394524,83 руб. в пользу взыскателя АК Сберегательный банк РФ вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с возвращением его взыскателю по тем основаниям, что у взыскателя отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> следует, что судебным приставом – исполнителем Козловского РОСП возбуждено исполнительное производство в отношении должника А. о взыскании в пользу взыскателя АК Сберегательный банк РФ задолженности по кредитному договору в солидарном порядке в размере 394524,83 руб., за номером 12725/15/21012-ИП.

Из постановления судебного пристава исполнителя Козловского РОСП об обращении взыскания на доходы должника от <дата> следует, что по исполнительному производству за номером 12725/15/21012-ИП в отношении должника А. о взыскании в пользу взыскателя АК Сберегательный банк РФ задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, в размере 394524,83 руб., постановлено обратить взыскание на доходы должника, для чего направить постановление об обращении взыскания на доходы должника направить в ОАО «Арзамаское НПП «Темп-Авиа».

Из справки судебного пристава-исполнителя Козловского РОСП от <дата> за номером 21012/16/84948 следует, что с А. в пользу ОАО «Сбербанк России « <число> по исполнительному производству 12725/15/21012-ИП в отношении должника А. о взыскании в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» по исполнительному листу, выданному <дата> Козловским районным судом ЧР перечислено взыскателю с <дата> по <дата> - 96 352,49 руб.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Козловского РОСП от <дата> следует, что по исполнительному производству 12725/15/21012-ИП в отношении должника А. о взыскании в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» по исполнительному листу, выданному <дата> Козловским районным судом ЧР отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающие должнику А.

Из решения Козловского районного суда ЧР от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к В., З., О., С., А. о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 288,58 руб. и расходов по оплате госпошлины, следует, что решением суда по указанному делу в пользу ОАО «Сбербанк России» с В., З., О., С., А. взыскано в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63288,58 руб. в связи неисполнением решения суда о взыскании с заемщика В., поручителей З., О., С., А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <число> от <дата> заключенного между АК Сбербанк РФ и В., и расходы по госпошлине в размере 2098,66 руб.

<дата> на основании исполнительного листа № ВСО 007608863 от <дата>, выданного Козловским районным судом ЧР по делу <число>, вступившему в законную силу <дата>, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 65387,24 руб., судебным приставом – исполнителем Козловского РОСП возбуждено исполнительное производство в отношении должника А. о взыскании в пользу взыскателя ОАО Сбербанк России номером <число>-ИП.

Из постановления судебного пристава исполнителя Козловского РОСП об обращении взыскания на доходы должника от <дата> следует, что по исполнительному производству о взыскании с должника А. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 65387,24 руб., постановлено обратить взыскание на доходы должника, для чего направить постановление об обращении взыскания на доходы должника направить в ОАО «Арзамаское НПП «Темп-Авиа».

Из справки судебного пристава-исполнителя Козловского РОСП от <дата> за номером 21012/16/84948 следует, что с А. в пользу ОАО «Сбербанк России» <число> по исполнительному производству в отношении должника А. о взыскании в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» по исполнительному листу, выданному <дата> Козловским районным судом ЧР перечислено взыскателю с <дата> по <дата> - 26843,37 руб.

Из копии приговора мирового судьи судебного участка <число> Козловского <адрес> ЧР от <дата> следует, что В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, за совершение хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, при следующих обстоятельства: В. <дата> заключил кредитный договор <число> и получил кредит в размере 500 000 руб.на развитие личного подсобного хозяйства, под 14% годовых на срок до <дата>, после чего умышлено, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, заведомо зная, что при получении им кредита, как гражданину ведущему личное подсобное хозяйство, за счет федерального бюджета, будут частично возмещены затраты на уплату начисленных процентов в размере 95% ставки рефинансирования за счет средств республиканского бюджета, получив кредит использовал его не по целевому назначению, предоставив в качестве документов подтверждающих целевое использование кредита заведомо подложные документы. На основании которых произведено субсидирование процентной ставки по кредиту, полученому В. в соответствии с кредитным договором <число> от <дата>, в размере 13111 руб. которые обратил в свою собственность, чем причинил государству в лице федерального и республиканского бюджета ущерб на указанную сумму.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.3 ст.363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из солидарных должников (поручителей) освобождает от исполнения остальных должников, а кредитор, как получивший удовлетворение, выбывает из правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.

В силу ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.3 ст.363 ГК РФ, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Совместные поручители несут солидарную ответственность не только друг перед другом, но и должником по обеспеченному поручительством обязательству. Солидарная ответственность сопоручителей может быть устранена включением специальной оговорки об этом в договор поручительства.

Лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.

Как установлено судом из материалов дела, из пояснений участвующих в деле лиц, и не оспаривается сторонами, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора от <дата><число>, заключенного между АК СБ РФ (ОАО) и заемщиком В., АК СБ России (ОАО) были заключены самостоятельные договоры поручительства, в том числе с истцом А. и ответчиком З., которые обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком В. обязательств по кредитному договору

Из изученного судом договора поручительства, заключенного между А. и АК СБ, видно что он определяет объем ответственности истца А., как поручителя за исполнение обязанности должником В.

Таким образом, суд находит установленным, что в рассматриваемом случае поручители независимо друг от друга поручились за одного и того же должника по разным договорам поручительства, поэтому они не являются солидарно обязанными в отношении друг друга, в связи с чем один из поручителей, исполнивший обязанность за должника, вправе требовать исполнения этой обязанности должником и не вправе требовать солидарного взыскания наряду с должником с его поручителей.

При таких обстоятельствах требования искового заявления о взыскании выплаченной А. суммы задолженности по кредитному договору в солидарном порядке как с заемщика В., так и с поручителя З., суд находит не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Доказательств того, что З. брала на себя обязательство в виде поручительства перед А. за возврат денежных средств, уплаченных истцом, за неисполнение обязательств В. перед Банком, стороной истца в порядке ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлены.

Судом так же установлено, что в связи с неисполнением обязанностей по кредитному договору, заключенному между АК СБ РФ (ОАО) и В. 18.10.2007г., решением Козловского районного суда ЧР от 25.08.2009г. кредитный договор <число>, заключенный <дата> между АК СБ РФ и В. расторгнут, в пользу АК СБ РФ (ОАО) с В., З., О., С., А. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 394524,83 руб., а решением Козловского районного суда ЧР от <дата> в связи неисполнением решения суда о взыскании с заемщика В., поручителей З., О., С., А. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <число> от <дата> заключенного между АК Сбербанк РФ и В., в пользу ОАО «Сбербанк России» с В., З., О., С., А. взысканы в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63288,58 руб., а так же расходы по оплате госпошлины.

Во исполнение решения Козловского районного суда ЧР от 25.08.2009г. и во исполнение решения Козловского районного суда ЧР от <дата> с заработной платы А. как поручителя по кредитному договору <число> от 18.10.2007г. за период с <дата> по <дата> удержано, и списано с расчетного счета всего 282 338,45 руб.

С учетом изложенного, суд считает, что поскольку представленные истцом вышеприведенные доказательства подтверждают факт исполнения им обязательств по кредитному договору <число> от <дата>, а так же подтверждают, что задолженность В. перед ОАО «Сбербанк России» А. уплачена в размере 282338,45 руб., то с ответчика В. в пользу истца А. подлежит взысканию в регрессном порядке указанная сумма.

Рассматривая требования иные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

А. как поручитель, исполнивший за В. его обязательства перед ОАО «Сбербанк России» по погашению задолженности по кредитному договору <число> от <дата>, процентов за пользование чужими денежными средствами, вправе требовать с В., сумму долга, уплаченную кредитору, на которую В. в соответствии со ст.395 ГК РФ обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом к исковому заявлению приложен расчет суммы за пользование чужими средствами, за период с <дата> по <дата>, которым сумма задолженности подлежащая взысканию за данный период определена в размере 91 226,92 руб. Данный расчет судом проверен, и является правильным, поэтому суд находит, что исковые требования А. в данной части подлежат удовлетворению за счет ответчика В.

Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4773,26 рублей за период с <дата> по <дата>, которую он в ходе судебного заседания, снизил до 4451,65 руб. в связи с уточнением периода просрочки с <дата> по <дата>

С учетом вышеизложенных установленных фактических обстоятельств исполнения истцом А. обязательств ответчика В. перед ОАО «Сбербанк России», данные требования, суд находит так же соответствующими положениям ст.395 ГК РФ, и подлежащими удовлетворению путем взыскания с ответчика В. в пользу истца.

Приложенный к исковому заявлению расчет суммы за пользование чужими средствами, за период с <дата> по <дата>, который определен в размере 4451,65 руб. судом проверен, является правильным.

При этом в части требований о взыскании указанных сумм процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> и за период <дата> по <дата> с ответчика В. З.Ю. истцу следует отказать за необоснованностью, поскольку как указано выше доказательств того, что З. брала на себя обязательство в виде поручительства перед А. за возврат денежных средств, уплаченных истцом, за неисполнение обязательств В. перед Банком, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

Рассматривая иные требования А. о признании К. истинным получателем кредита по кредитному договору <число> от <дата> между Сбербанком РФ и В. на сумму 500 000 руб., а так же о взыскании с К. в регрессном порядке суммы уплаченной по кредиту в размере 282 3338,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

Из положений ст.11 ГК РФ, следует, что основанием для судебной защиты прав является факт их нарушения или оспаривания.

В судебном заседании не установлено, что К. является стороной по кредитному договору <число> от <дата>, кроме того суду не представлено доказательств нарушения К. прав и интересов А., который как установлено исполнял обязательства В. возникшие в связи с заключением последним кредитного договора, а не обязательства К.

С учетом изложенного вышеуказанные исковые требования А. к К. суд находит не обоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств, суд считает необходимым удовлетворить частично измененные исковые требования А., и взыскать с В. в пользу А. в регрессном порядке 282 338,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 226, 92 руб. за период с <дата> по <дата>, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4451,65 руб. за период с <дата> по <дата>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Измененное исковое заявление А. к К., В., З. удовлетворить частично.

Взыскать с В. в пользу А. в счет возмещения денежной суммы взысканной с него по решениям суда (в порядке регресса) в размере 282 338 (двести тысяч триста тридцать восемь) руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 226 (девяносто одна тысяча двести двадцать шесть) руб. 92 коп. за период с <дата> по <дата>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4451 (четыре тысячи четыреста пятьдесят один) руб. 65 коп. за период с <дата> по <дата>, расходы по оплате госпошлины в размере 7336 (семь тысяч триста тридцать шесть) руб.

В удовлетворении остальной части измененного искового заявления А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, через Козловский районный суд ЧР.

Судья В.Г. Порфирьев

Мотивированное решение составлено 28 августа 2017 года.