Апелляционное определение № 33А-3980/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья 1-й инстанции ФИО1

УИД 38RS0032-01-2018-002480-36

№ 33а-3980/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 г. г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Махмудова О.С., рассмотрев единолично частную жалобу и дополнения к ней министерства лесного комплекса Иркутской области на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 09 марта 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления о замене должника в рамках исполнительного производства

установил:

решением Кировского районного суда г. Иркутска от 17 июля 2018 г. по административному делу Номер изъят удовлетворены требования прокурора Братского района; на министерство лесного комплекса Иркутской области возложена обязанность в срок до 01 августа 2019 г. организовать проведение лесоустройства на территории Братского и Падунского лесничеств в пределах границ Братского района.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 21 августа 2018 г.

16 февраля 2022 г. министерство лесного комплекса Иркутской области обратилось в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства, в обоснование которого указано, что полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в части организации и проведения лесоустройства на землях лесного фонда Российской Федерации упразднены с 01 января 2022 г. на основании Федерального закона от 02 июля 2021 г. № 304-ФЗ «О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и статьи 14 и 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». На сегодня полномочия по организации и проведению лесоустройства на землях лесного фонда Российской Федерации возложены на Федеральное агентство лесного хозяйства, а его реализация осуществляется силами федеральных государственных бюджетных учреждений, подведомственных Рослесхозу. В связи с чем, полагает, что дальнейшее пребывание министерства в статусе должника по исполнительному производству, в связи с изменениями законодательства, нарушает его права и законные интересы как стороны, поэтому необходимо произвести замену должника с министерства лесного комплекса Иркутской области на Федеральное агентство лесного хозяйства Российской Федерации.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 09 марта 2022 г. отказано в удовлетворении заявления министерства лесного комплекса Иркутской области о замене должника - министерства лесного комплекса Иркутской области в рамках исполнительного производства Номер изъят-ИП на Федеральное агентство лесного хозяйства.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 23 июня 2022 г. определение Кировского районного суда г. Иркутска от 09 марта 2022 г. отменено, вопрос разрешен по существу. В исполнительном производстве Номер изъят-ИП произведена замена должника министерства лесного комплекса Иркутской области на Федеральное агентство лесного хозяйства.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. апелляционное определение Иркутского областного суда от 23 июня 2022 г. оставлено без изменения.

Определением Иркутского областного суда от 19 марта 2026 г. заявление Федерального агентства лесного хозяйства о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения удовлетворено; апелляционное определение Иркутского областного суда от 30 июня 2022 г. по данному административному делу отменено, рассмотрение частной жалобы представителя министерства лесного комплекса Иркутской области ФИО2 на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 09 марта 2022 г. назначено на 16 апреля 2026 г.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), без проведения судебного заседания в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ.

Проверив представленный материал, законность и обоснованность принятого судебного акта, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 статьи 44 КАС РФ предусмотрено, что в случае, если в период рассмотрения административного дела орган государственной власти, иной государственный орган или орган местного самоуправления, являющиеся стороной в административном деле, реорганизован, суд производит замену этой стороны его правопреемником. В случае, если какой-либо из указанных органов либо организация, наделенная государственными или иными публичными полномочиями, упразднены, суд производит замену этой стороны органом или организацией, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в постановлении от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», что при применении частей 1 и 2 названной выше статьи следует иметь в виду, что рассмотрение дела осуществляется не только судом первой и апелляционной инстанции, но и судами кассационной, надзорной инстанций, а также при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому процессуальное правопреемство может осуществляться и на данных стадиях административного судопроизводства (пункт 11).

В случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Исходя из приведенных законоположений и разъяснений, вопрос о правопреемстве подлежит разрешению, если дело рассматривается по существу, или в апелляционном, кассационном порядке, или в связи с новыми, вновь открывшимися обстоятельствами, или в рамках исполнительного производства.

Из представленных материалов следует, что 19 сентября 2019 г. возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Иркутска по административному делу Номер изъят. В данный момент исполнительному производству присвоен Номер изъят-ИП.

На настоящий момент решение суда не исполнено, исполнительное производство находится в производстве СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России.

Доводы частной жалобы министерства лесного комплекса Иркутской области о незаконности определения суда первой инстанции об отказе в процессуальном правопреемстве подлежат отклонению в виду следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 декабря 2025 г. № 49-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» указал, что изменение порядка осуществления лесоустройства, а также то, что исполнительные производства, в рамках которых заявитель был признан правопреемником органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, связаны с требованиями прокуроров, заявленными в защиту неопределенного круга лиц и публичных интересов, а не конкретных лиц, Конституционный Суд Российской Федерации считает возможным указать, что в действующей системе правового регулирования (если законодатель в рамках дискреционных полномочий не оговорит иного) Рослесхоз или ФГБУ «Рослесинфорг» не подлежат признанию правопреемниками в исполнительных производствах по исполнению требований об осуществлении мероприятий по лесоустройству, которые были удовлетворены судом в отношении органов государственной власти субъекта Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации - должники по указанным судебным актам обязаны направить в Рослесхоз в установленный судебным приставом-исполнителем срок информацию об удовлетворенных в их отношении требованиях о проведении лесоустройства на конкретной территории, необходимую и достаточную для ее включения в план проведения лесоустройства в отношении лесов, расположенных на землях лесного фонда. Направление данной информации в Рослесхоз является основанием для прекращения исполнительного производства по соответствующим требованиям. Штрафы и исполнительские сборы за неисполнение решения суда (исполнительского документа) в отношении Рослесхоза или ФГБУ «Рослесинфорг» не применяются, а не уплаченные еще штрафы и исполнительские сборы не подлежат взысканию (исполнение соответствующих постановлений подлежит прекращению).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24 декабря 2025 г. № 49-П, а также пункта 3 данного постановления, и пункта 5.1 его мотивировочной части, согласно которому Рослесхоз не подлежит признанию правопреемником в исполнительных производствах по исполнению требований об осуществлении мероприятий по лесоустройству, которые были удовлетворены судом в отношении органов государственной власти субъекта Российской Федерации, а также того обстоятельства, что требования исполнительного документа не исполнены, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 09 марта 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления о замене должника в рамках исполнительного производства оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья О.С. Махмудова