Решение № 2-4/2019 2-4/2019(2-493/2018;)~М-526/2018 2-493/2018 М-526/2018 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-4/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года п. Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шохоновой Н.В., при секретаре Васильевой Е.А., с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчику по встречному иску ФИО1, представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску - адвоката Ким Д.Т.,

рассмотрев путем использования систем видеоконференц-связи в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ФИО2 недействительным,

установил:

Представитель ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Lexus GS 300, 1998 года выпуска, шасси № отсутствует, № двигателя <Цифры изъяты>, кузов № <Цифры изъяты>, цвет серебристый, VIN <Цифры изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО4 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <Цифры изъяты>, по условиям которого банк предоставил ФИО4 кредит в сумме 167335,43 рублей под 24,9 % годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ФИО4 исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ФИО4 перед Банком составляет 168654, 31 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом и ФИО5 заключен договор залога движимого имущества <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передала в залог истцу принадлежащий ФИО5 на праве собственности автомобиль марки Lexus, модель GS 300, 1998 года выпуска, шасси № отсутствует, № двигателя <Цифры изъяты>, кузов № <Цифры изъяты>, цвет серебристый, VIN <Цифры изъяты>, регистрационный знак <Цифры изъяты>, ПТС <Адрес изъят>, свидетельство о регистрации 38 31 <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны оценили указанный автомобиль как предмет залога в 168000 рублей. ПАО «Совкомбанк» обратилось в Боханский районный суд <Адрес изъят> с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности в размере 168654,31 рублей и госпошлины в размере 4573,09 рублей, а также госпошлины за требования неимущественного характера в размере 6000 рублей по кредитному договору <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на предмет залога по договору <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6 новый собственник спорного автомобиля. Решением Боханского районного суда <Адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены. Исполнительное производство возбужденное на основании указанного решения было окончено в связи с невозможностью взыскания. ФИО6 судебному приставу-исполнителю пояснил, что спорный автомобиль продал ДД.ММ.ГГГГ за 240000 рублей ФИО7 на основании договора купли-продажи. Согласно данным ГИБДД за ФИО6 транспортных средств не значится. ПАО «Совкомбанк» обратилось в Боханский районный суд <Адрес изъят> с заявлением о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного заявления было отказано. ПАО «Совкомбанк» обратилось в Ангарский городской суд <Адрес изъят> с исковым заявлением к ФИО3 (новому собственнику автомобиля), в процессе рассмотрения которого выяснилось, что последняя продала спорный автомобиль ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ангарского городского суда <Адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога, поскольку она не является надлежащим ответчиком. За банком оставлено право обращения с иском к новому собственнику транспортного средства.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ФИО2 недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что он не является собственником автомобиля марки Lexus GS 300, 1998 года выпуска, шасси № отсутствует, № двигателя <Цифры изъяты>, кузов № <Цифры изъяты>, цвет серебристый, VIN <Цифры изъяты>, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал. Продавца ФИО3 и третьих лиц по делу он не знает, они ему не известны.

Определением Аларского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3.

Представитель истца по первоначальному иску и представитель ответчика по встречному иску ФИО1 полностью поддержала заявленные исковые требования и просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, поскольку ПАО «Совкомбанк» не является стороной по договору купли- продажи спорного автомобиля.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 первоначальный иск не признал, поскольку спорный автомобиль он у ФИО3 не покупал, просил отказать в его удовлетворении, встречный иск поддержал, просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

В дальнейшем ФИО2 просил рассмотреть дела в его отсутствие, о чем представил заявление.

Представитель ответчика по первоначальному иску и представитель истца по встречному иску Ким Д.Т. первоначальный иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, встречный иск поддержал, просил его удовлетворить, поскольку договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 является покупателем, а продавцом ФИО3 фактически не заключался, является фиктивным, а соответственно ничтожным.

Третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО3 извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту жительства, указанному в материалах дела в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Судебное извещение возвратилось с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», что свидетельствует об отказе третьего лица и ответчика получить судебную корреспонденцию, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ ФИО3 считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Третьи лица ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО7, судебный пристав Ленинского ОСП г. Иркутска извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела приходит к следующим выводам.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346);

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор, по которому она получила потребительский кредит в размере 167335,43 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО5 был заключен договор залога движимого имущества - автомобиля марки Lexus GS 300, 1998 года выпуска, шасси № отсутствует, № двигателя <Цифры изъяты>, кузов № <Цифры изъяты>, цвет серебристый, VIN <Цифры изъяты>.

Решением Боханского районного суда <Адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль Lexus GS 300, 1998 года выпуска, шасси № отсутствует, № двигателя <Цифры изъяты>, кузов № <Цифры изъяты>, цвет серебристый, VIN <Цифры изъяты> удовлетворены.

Однако ФИО6, будучи собственником спорного автомобиля, без письменного согласия залогодержателя ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль, являющийся предметом залога, ФИО7.

Из определения Боханского районного суда <Адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками автомобиля Lexus GS 300, 1998 года выпуска, шасси № отсутствует, № двигателя <Цифры изъяты>, кузов № <Цифры изъяты>, цвет серебристый, VIN <Цифры изъяты> являлись: ФИО6 на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» о пересмотре решения Боханского районного суда <Адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Решением Ангарского городского суда <Адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Lexus GS 300, 1998 года выпуска отказано. Из решения суда следует, что ФИО3 фактически продала спорный автомобиль ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из карточки учета транспортного средства видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль на праве собственности зарегистрирован за ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» обратился в Аларский районный суд Иркутской области с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО2, ссылаясь на договор купли продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Из представленного в материалы гражданского дела договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ФИО3 и ФИО2 в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Lexus GS 300, 1998 года выпуска, кузов № <Цифры изъяты>, цвет серебристый, VIN <Цифры изъяты>, в котором в графе "продавец" имеется подпись от имени ФИО3, в графе "покупатель" имеется подпись от имени ФИО2. Стоимость автомобиля определена сторонами договора в размере 200 000 руб. (л.д. 159, т.1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза подписи покупателя ФИО2 в оспариваемом договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта ООО «Департамент Экспертизы и оценки» <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи от имени ФИО2 в строке «Покупатель» изображения которых находятся в копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ – выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Суд, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным (ничтожным), поскольку фактически договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО2 не заключался, автомобиль от продавца ФИО3 покупателю ФИО2 не передавался, ФИО2 денежные средства ФИО3 за автомобиль не передавал.

Таким образом, учитывая наличие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что на дату предъявления первоначального иска, равно как и в настоящее время ФИО2 не является собственником спорного автомобиля, следовательно, по требованиям Банка об обращении взыскания на предмет залога, он является ненадлежащим ответчиком, поэтому в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество надлежит отказать.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ПАО «Совкомбанк», ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ФИО2 недействительным суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что договор купли- продажи между сторонами не заключался, поскольку у истца по встречному иску не было намерений на совершение данной сделки, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО2 к ФИО3.

Между тем, по смыслу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требования об оспаривании действительности сделки, в том числе и по основаниям, заявленным истцом, могут быть заявлены только к ее стороне, тогда как ПАО «Совкомбанк» стороной спорных правоотношений по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не является, в связи с чем встречные исковые требования в заявленной части к ПАО «Совкомбанк» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Lexus GS 300, 1998 года выпуска, шасси № отсутствует, № двигателя <Цифры изъяты>, кузов № <Цифры изъяты>, цвет серебристый, VIN <Цифры изъяты> отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки Lexus GS 300, 1998 года выпуска, шасси № отсутствует, № двигателя <Цифры изъяты>, кузов № <Цифры изъяты>, цвет серебристый, VIN <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме в Иркутский областной суд через Аларский районный суд.

<Данные изъяты>

Председательствующий Н.В. Шохонова