Постановление № 1-695/2023 от 29 мая 2023 г. по делу № 1-695/2023

Подлинник № 1-695/2023


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2023 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Суховой И.В.,

при секретаре судебного заседания Путилиной Э.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района города Казани Нуртдиновой Д.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Иванова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявлено обвинение в том, что <дата изъята> примерно в <дата изъята> минут, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак <номер изъят> в условиях неограниченной видимости, он двигался по проезжей части проспекта <адрес изъят><адрес изъят> со стороны <адрес изъят> в направлении улицы <адрес изъят>, где, проявляя преступное легкомыслие, избрал скорость движения автомобиля около 69 км/ч, чем грубо нарушил требования п.п. 10.1. и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающие водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения в населенных пунктах не более 60 км/ч. В пути следования, приближаясь к регулируемому перекрестку <адрес изъят> - <адрес изъят><адрес изъят>, при возникновении опасности для дальнейшего движения в виде пешехода Потерпевший №1, пересекавшей проезжую часть ул. <адрес изъят><адрес изъят> по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, а также горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, расположенному у строения <номер изъят> по улице <адрес изъят><адрес изъят>, справа налево по ходу движения автомобиля на красный запрещающий движение сигнал пешеходного светофора, водитель ФИО1 в нарушение требований п.п. 8.1. и 10.1. ПДД РФ, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного детва, а вместо этого, не убедившись в безопасности манёвра, изменил направление движения вправо. В результате совокупности допущенных нарушений требований ПДД РФ водитель ФИО1, перестроившись на вторую полосу движения при пятиполосном движении проезжей части <адрес изъят> при счете справа налево, въехал на вышеуказанный регулируемый пешеходный переход, у строения <номер изъят> по ул. <адрес изъят><адрес изъят> совершил наезд на пешехода Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 причинена тупая сочетанная травма тела: - тупая травма головы, ушиб головного мозга легкой степени тяжести; - травматическое субарахноидальное кровоизлияние в проекции лобной и левого большого полушария малого объема, перелом лобной кости с переходом на основание черепа в проекции передней черепной ямки, обеих стенок лобной пазухи; рана лобной области (потребовавшая проведения медицинской манипуляции, наложения медицинских швов), верхней губы; фрактура (перелом) коронки 1.1 зуба; - тупая травма таза: закрытый оскольчатый перелом крыла левой подвздошной кости со смещением; гематома левой подвздошной области; ссадины подвздошной области; - тупая травма верхней конечности: закрытый оскольчатый перелом проксимального метадиафиза и головки правой плечевой кости со смещением; закрытый перелом средней трети лучевой кости правого предплечья со смещением; - тупая травма нижней конечности: закрытый оскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости в средней трети со смещением; закрытый перелом диафиза левой большеберцовой кости со смещением костных отломков; перелом средней трети левой малоберцовой кости со смешением костных отломков; раны (2) правого бедра (потребовавшая проведения медицинской манипуляции, наложения медицинских швов), ссадины левой голени. Указанная тупая сочетанная травма тела причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета (ов), механизм образования - удар (ы), сдавление, трение.

В возникшей дорожно-транспортной ситуации при достаточной дельности, предусмотрительности и неукоснительном выполнении требований действующих Правил дорожного движения РФ, ФИО1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и реальную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а наступившие последствия, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Таким образом, ФИО1 своими действиями нарушил требования пунктов 8.1., 10.1. и 10.2. ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, выразившимися в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого здоровью человека - Потерпевший №1

Действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного расследования по части 1 статьи 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебное заседание от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление, в котором она ходатайствует о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела в связи с примирением с ним, поскольку ФИО1 полностью загладил причиненный ей вред, в связи с чем претензий она не имеет.

Заслушав мнение подсудимого, который выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, государственного обвинителя, полагающего необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, защитника, полагающего необходимым ходатайство удовлетворить, суд считает ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что вину в содеянном признает в полном объеме и раскаивается, на прекращение уголовного дела в связи с примирением согласен, последствия прекращения уголовного дела ему понятны.

ФИО1 ранее не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, согласно статье 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствие со смыслом статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо совершило преступление впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Из заявления потерпевшей следует, что причинённый действиями ФИО1 вред заглажен в полном объёме, претензий к подсудимому не имеет, ФИО1 выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании статьи 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу – компакт-диск с видеозаписью ДТП хранить при материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения через Советский районный суд города Казани. В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе.

Судья Сухова И.В.