Постановление № 5-143/2019 5-3/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 5-143/2019

№ 5-3/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(мотивированное постановление)

22 июля 2020 года п. Березовка

Судья Березовского районного суда Красноярского края Есина С.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося <дата> в <адрес> Красноярского края, гражданина РФ, , зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

<дата> в 15 час. 40 мин. на 861 км автодороги Р-255 «Сибирь» ФИО1, управляя автомобилем Toyota Alphard, с государственным регистрационным знаком №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п. 9.1, п. 11.1 ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Volkswagen 2Hamarok, с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО2, который двигался по своей полосе со стороны <адрес> в сторону <адрес>, с последующим съездом автомобиля Volkswagen 2Hamarok, с государственным регистрационным номером №, с проезжей части и опрокидыванием.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Volkswagen 2Hamarok, с государственным регистрационным номером №, ФИО2 получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не признал. Факт управления транспортным средством - автомобилем Toyota Alphard, с государственным регистрационным знаком №, <дата> не отрицал. Дополнительно пояснил, что двигался на указанном автомобиле со стороны <адрес> в сторону <адрес>, двигался прямолинейно, по своей полосе, со скоростью не более 50 км/ч. Перед его автомобилем двигался грузовой автомобиль, попыток обогнать грузовой автомобиль он не предпринимал. Водитель автомобиля Volkswagen 2Hamarok превысил скорость, не справился с управлением, его автомобиль занесло на обочину, где автомобиль опрокинулся. Также пояснил, что руль управления на автомобиле Toyota Alphard, с государственным регистрационным знаком №, находится справой стороны. Соприкосновение автомобиля Toyota Alphard с автомобилем потерпевшего произошло только зеркалами.

Защитник ФИО1 - Хохлов В.Ю. в судебном заседании просил прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Дополнительно пояснил, что инспектором ГИБДД Е.В. нарушено право на защиту ФИО1, поскольку административное расследование по делу проведено не в полном объеме, не назначена и не проведена экспертиза видео для установления факта и места столкновения транспортных средств. Соприкосновение автомобилей Toyota Alphard и Volkswagen 2Hamarok произошло лишь зеркалами, а к дорожно-транспортному происшествию привело превышение скорости водителем автомобиля Volkswagen 2Hamarok.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что <дата> двигался по автодороге Р-255 «Сибирь» на автомобиле Volkswagen 2Hamarok, с государственным регистрационным номером №, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Автомобиль вел со скоростью, не превышающей 80-90 км/ч., перед его автомобилем двигался автомобиль темного цвета. В автомобиле находился один. Неожиданно для него, на его полосу движения выехал автомобиль Toyota Alphard, как позже узнал, под управлением ФИО1 Автомобиль Toyota Alphard выехал из-за грузового автомобиля, двигавшегося во встречном направлении. Поток транспортных средств на встречной полосе движения был плотным. Столкновение его автомобиля и автомобиля Toyota Alphard произошло зеркалами, после чего его автомобиль отбросило на обочину, где находилась куча гравия и его автомобиль опрокинулся. В результате ДТП получил телесные повреждения, по поводку которых проходил лечение. Участок дороги, на котором произошло ДТП – прямой.

Представитель потерпевшего ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании пояснил, что из видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, дорожной ситуации, объяснений потерпевшего, следует, что ФИО1, управляя автомобилем Toyota Alphard, двигался перед крупногабаритным транспортном, пытаясь совершить маневр обгона, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем потерпевшего. Потерпевший ФИО2 не был ознакомлен со схемой ДТП, его подпись в схеме отсутствует, схема составлена только со слов водителя ФИО1 Выразил несогласие с местом столкновения автомобилей, указанным на схеме ДТП.

Допрошенная в качестве свидетеля Е.В. в судебном заседании пояснила, что в 2019 году работала в должности инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Березовский». Она проводила административное расследование в отношении ФИО1, в ходе которого было установлено, что ФИО1, управляя автомобилем Toyota Alphard, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, прежде чем начать обгон впереди движущегося транспортного средства, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем потерпевшего. В ходе административного расследования участники ДТП были опрошены по обстоятельствам происшествия, исследована видеозапись ДТП, из которой следует, что водитель ФИО1 поменял направление движения, выехав на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем потерпевшего. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в ходе административного расследования была полностью установлена, в связи с чем, назначение видео автотехнической экспертизы было нецелесообразно. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснялись, копии процессуальных документов последнему вручались.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО1, в августе 2019 года последний вез его на микроавтобусе из <адрес> в <адрес>. Двигались на автомобиле со скоростью 90 км/ч. Он находился на переднем пассажирском сиденье, слева. Автомобиль ФИО1 имеет руль управления справа. В районе <адрес> двигались по своей полосе, за фурой, между автомобилем ФИО1 и фурой иных автомобилей не было, на полосе встречного движения он никого не видел. Не смог пояснить, совершал ФИО1 маневр обгона фуры либо нет, но пояснил, что у автомобиля ФИО1 оторвало зеркало и ФИО1 отъехал вправо, где развернувшись, переехал на обочину встречной полосы. Второй автомобиль оказался в кювете.

Выслушав ФИО1, его защитника ФИО4, потерпевшего ФИО2, его представителя ФИО3, допросив свидетелей, исследовав в полном объеме письменные материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что событие административного правонарушения является установленным, и вина ФИО1 в совершенном административного правонарушении полностью доказана и подтверждается следующей совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата> по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1;

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Березовский» ФИО5 от <дата>, согласно которому <дата> в 15 час. 40 мин., 861 км Р-255, ДТП, а/м перевернулся;

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которого при обращении за медицинской помощью <дата> и в ходе дальнейшего лечения у ФИО2 отмечены повреждения: контузия глазного яблока и придаточного аппарата I степени правого глаза (гематома век, гипосфагма), гематома лобной области справа, обширная ссадина (рана) на левой руке, осаднение в поясничной области, а также посттравматическая гематома правой голени, которая была хирургический обработана (произведено вскрытие, дренирование). Перечисленные повреждения повлекли временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособсность) продолжительностью до 21дня (включительно), что согласно пункту 8.1 раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от <дата> отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: кратковременного расстройства здоровья. Отмеченные выше повреждения в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга», в соответствии с п. 27 раздела III приказа МЗиСР РФ 194н от <дата> оценке тяжести вреда здоровью не подлежит, так как в представленных документах медицинских сведений недостаточно. «Ушибы грудной клетки, левой лопаточной области, тазобедренного сустава», в соответствии с п. 27 раздела III приказа МЗиСР РФ 194н от <дата> оценке тяжести вреда здоровью не подлежат, так как не подтверждены объективными данными;

- спецсообщением от <дата>, согласно которому в БЦРБ поступил гражданин ФИО2 с диагнозом: автотравма, рваная ушибленная рана верхней третьи левого предплечья, контузия правого глаза, тупая травма поясничной области слева;

- извещением о раненом в дорожно-транспортном происшествии в отношении ФИО2 от <дата>;

- письменными объяснениями потерпевшего ФИО2 от <дата> и его объяснениями в судебном заседании об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием его автомобиля и автомобиль Toyota Alphard под управлением ФИО1;

- постановлением № от <дата>, согласно которому на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено;

- рапортом инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД РФ «Березовский» ФИО7 от <дата>, согласно которому, <дата> он находился на службе в составе экипаж №, было получено сообщение, что на 861 км а/д Р-255 произошло ДТП с пострадавшим. Прибыв на место, были обнаружены два автомобиля – автомобиль Toyota Alphard, с государственным регистрационным знаком № – ФИО1, у автомобиля было повреждено левое зеркало, и автомобиль Volkswagen, с государственным регистрационным номером № – ФИО2, автомобиль Volkswagen был перевернут. При устной беседе ФИО2 в присутствии ФИО1 пояснил, что встречный автомобиль Toyota Alphard совершал маневр обгона, в связи с чем, произошло ДТП на стороне автомобиля Volkswagen. На эти слова ФИО1 не возражал. После чего с места ДТП ФИО2 забрала скорая медицинская помощь;

- протоколом ДТ № осмотра места совершения административного правонарушения от <дата>, из которого следует, что инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Березовский» ФИО7 произведен осмотр места происшествия и описаны обстоятельства, имеющие значения для настоящего дела, в том числе, в протоколе указано на наличие обломанных и утерянных частей транспортного средства – корпус левого зеркала на автомобиле Volkswagen 2Hamarok, зеркало на автомобиле Toyota Alphard;

- данными видеофиксации дорожно-транспортного происшествия от <дата>, согласно которым ФИО1, двигаясь на автомобиле Toyota Alphard со стороны <адрес> в сторону <адрес>, начиная маневр обгона впереди идущего транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Volkswagen 2Hamarok под управлением ФИО2, который двигался по своей полосе со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вышеперечисленные доказательства соответствуют предъявляемым к ним законом требованиям, сомнений в допустимости перечисленных доказательств, их достоверности и достаточности для принятия решения не возникает.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункт 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Не нашли в суде подтверждения доводы ФИО1 о его невиновности в совершении административного правонарушения, в частности о том, что он двигался прямолинейно, по своей полосе, попыток обогнать грузовой автомобиль он не предпринимал, а к ДТП привело превышение скорости водителем автомобиля Volkswagen 2Hamarok, поскольку, они полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении, показаниями потерпевшего ФИО2, который как в ходе административного расследования, так и в ходе судебного заседания пояснял, что двигался на автомобиле Volkswagen 2Hamarok со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью, не превышающей 80-90 км/ч, на полосу его движения выехал автомобиль Toyota Alphard под управлением ФИО1, столкновение его автомобиля и автомобиля Toyota Alphard произошло зеркалами, после чего его автомобиль отбросило на правую обочину; данными видеофиксации дорожно-транспортного происшествия от <дата>, на которой отчетливо зафиксировано движение автомобиля Toyota Alphard со стороны <адрес> в сторону <адрес>, а также маневр обгона водителем автомобиля Toyota Alphard впереди идущего транспортного средства, выезд на полосу встречного движения автомобиля Toyota Alphard, где произошло контактирование с автомобилем Volkswagen 2Hamarok. При этом на дорожном полотне видна утерянная часть транспортного средства – зеркало.

Не доверять пояснениям потерпевшего ФИО2 оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствам. Оснований для оговора ФИО1 потерпевшим ФИО2, судом не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица Е.В. в необоснованном привлечении ФИО1 к административной ответственности, не имеется. Каких-либо данных о наличии причин для его оговора с ее стороны суд не усматривает, так же как и не усматривает нарушения права на защиту ФИО1, поскольку административное расследование по делу проведено в полном объеме, по ходатайству стороны защиты о проведении экспертизы видео, инспектором Е.В. принято мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства, о принятом решении уведомлен ФИО1 и его защитник. При совершении в отношении ФИО1 процессуальных действий, последнему разъяснены права, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Таким образом, при составлении инспектором ГИБДД Е.В.. процессуальных документов право ФИО1 на защиту нарушено не было.

Анализ дорожной ситуации, с учетом объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, характер повреждений на транспортных средствах, видеозаписи дорожно-транспортного происшествия от <дата>, свидетельствует о том, что ФИО1, прежде чем начать обгон впереди движущегося транспортного средства, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, вследствие чего столкнулся с автомобилем потерпевшего ФИО2

При таких обстоятельствах действия ФИО1 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, так как именно в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие и ФИО2 причинен легкий вред здоровью.

Не могут указывать на невиновность ФИО1 показания, данные в суде свидетелем ФИО6, так как они опровергаются вышеприведенными доказательствами. Кроме того, из объяснений, данных ФИО1 <дата> инспектору ДПС ФИО8, следует, что в автомобиле он (ФИО1) находился один, остановившиеся автомобили простояли недолго, данных не оставили. В связи с изложенным, к показания свидетеля ФИО6, суд относится критически.

При этом, ссылка защитника ФИО4 на то, что в схеме места совершения административного правонарушения, место столкновений двух автомобилей указано на разделительной полосе, не может быть принята судом во внимание, поскольку, как следует из схемы и показаний потерпевшего ФИО2, место столкновения двух автомобилей указано только со слов ФИО1, он, ФИО2, со схемой совершения административного правонарушения не знакомился, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в схеме, при этом, место столкновений двух автомобилей, указанное в схеме, отличается от фактического места контактирования двух автомобилей и это видно при просмотре видеозаписи.

У суда нет оснований сомневаться в фактических данных, установленных исследованными доказательствами, поскольку отсутствуют доказательства о получении этих данных с нарушением закона.

Исследованных материалов достаточно для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

К показаниям ФИО1 суд относится критически и полагает, что изложенная им позиция обусловлена желанием избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

На основании изложенного, с учетом установленной вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии и причинении в результате этого дорожно-транспортного происшествия легкой тяжести вреда здоровью ФИО2, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, личность ФИО1, что, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено, обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения, и считает возможным назначить ФИО1 наказание, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, - в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, с перечислением штрафа по следующим реквизитам: ИНН/КПП <***>/246601001, расчетный счет 40№, УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю <адрес>, БИК 040407001, КБК 18№, ОКТМО 04605000, УИН 188№.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края со дня его получения.

Судья С.В. Есина