Решение № 2А-317/2025 2А-317/2025(2А-4864/2024;)~М-3385/2024 2А-4864/2024 М-3385/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 2А-317/2025

Дело (№)а-(№))

УИД (№)-(№)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес обезличен)

(ДД.ММ.ГГГГ.)

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при помощнике ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебным приставам-исполнителям (адрес обезличен) отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО5, ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу (адрес обезличен) отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий), возложении обязанности,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю (адрес обезличен) отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – Канавинский РОСП г. Нижнего Новгорода) ФИО5 о признании незаконными действий (бездействий), возложении обязанности. В обоснование требований указав на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО5 находится исполнительное производство (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ.), возбужденное на основании заявления ФИО4 и исполнительного листа ФС (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). По состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) требования судебного пристава-исполнителя должником игнорируются, денежные средства не поступают. Представитель взыскателя по доверенности ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ.) направил старшему судебному приставу Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ.) представитель взыскателя ФИО3 направил судебному приставу-исполнителю Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода заявление о привлечении должника к административной ответственности по статье 17.14 КоАП РФ. Ответ на данное заявление от судебного пристава-исполнителя не поступил. (ДД.ММ.ГГГГ.) от судебного пристава-исполнителя получен ответ на обращение, согласно которому судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы: ГИБДД, ПФ, ФНС, ФИМС, ГИМС, ЗАГС, коммерческие банки, операторам мобильной связи с целью установления имущественного положения должника. Однако, когда конкретно и в какие банки были направлены запросы, когда был направлен запрос в ФНС, когда обновлялись запросы и какие конкретно меры применяются к должнику с целью удовлетворения требований взыскателя судебным приставом-исполнителем в данном ответе не представлено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит:

- признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП г Нижнего Новгорода ФИО5 и старшего судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода в рамках исполнительного производства (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ.) в части не направления (не своевременного направления) запросов в органы государственной власти, органы местного самоуправления, коммерческие и некоммерческие организации относительно места работы должника, его официального дохода, наличия имущества, денежных средств, состояния ФИО10 в браке и наличия совместного нажитого имущества;

- провести проверку законности действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО5 и старшего судебного пристава Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода в рамках исполнительного производства (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ.) в части несоблюдения срока направления должнику требований добровольного исполнения требований по исполнительному документу;

- провести проверку законности действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО5 и старшего судебного пристава Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода в рамках исполнительного производства (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ.) в части несоблюдения срока ответа на заявление взыскателя о привлечении должника к административной ответственности по статье 17.14 КоАП РФ;

- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО5 и старшего судебного пристава Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода в рамках исполнительного производства (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ.) направить запросы в органы государственной власти, органы местного самоуправления, коммерческие и некоммерческие организации относительно места работы ФИО10, его официального дохода, наличия имущества, наложить арест на обнаруженное имущество должника, в том числе на совместно нажитое в браке имущество, а также осуществить выход по адресу места жительства должника, а также устранить иные нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: ГУ ФССП России по Нижегородской области, начальника отделения – старший судебный пристав Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО2, судебный пристав-исполнитель Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО1, в качестве заинтересованного лица – ФИО10, руководитель ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО7

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ее представитель по доверенности ФИО8 административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Административные ответчики, представители административных ответчиков, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае такая совокупность условий отсутствует.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36).

Из содержания части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В силу статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, принятие (непринятие) судебным приставом-исполнителем тех или иных мер принудительного характера в рамках конкретного исполнительного производства само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО5 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС (№), выданного Канавинским районным судом города Нижнего Новгорода по делу (№), выступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.), возбуждено исполнительное производство (№)-ИП о взыскании с ФИО10 в пользу ФИО4 задолженности в размере (№) руб.

Данным постановлением должнику установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа. Указанное постановление направлено в адрес ФИО10 через ЛК ЕГПУ (ДД.ММ.ГГГГ.), прочитано (ДД.ММ.ГГГГ.).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем своевременно направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества, автомототранспортные средства, Пенсионный фонд Российской Федерации, ЗАГС, центр занятости населения, ГУВМ МВД России, ФМС, ФНС, в кредитные организации о наличии денежных средств на счетах должника, операторам сотовой связи.

Указанными органами судебному приставу-исполнителю предоставлена информация об отсутствии в собственности ФИО10 недвижимого имущества.

(ДД.ММ.ГГГГ.) вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

(ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

(ДД.ММ.ГГГГ.) направлен запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; направлены запросы в ЗАГС; ФНС о счетах, ГИБДД, Росреестр, оператору сотовой связи.

(ДД.ММ.ГГГГ.) вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

(ДД.ММ.ГГГГ.) вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

(ДД.ММ.ГГГГ.) вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

(ДД.ММ.ГГГГ.) вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда; сомнения взыскателя в их неполноте, неэффективности и недостаточности безосновательны.

Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание совершенные исполнительные действия и примененные меры принудительного исполнения, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны административных ответчиков.

Доводы о не направлении требования в адрес должника о добровольном исполнении требований исполнительного документа, являются необоснованными, поскольку как следует из материалов дела, постановлением о возбуждении исполнительного производства от (ДД.ММ.ГГГГ.) должнику установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа. Указанное постановление направлено в адрес ФИО10 через ЛК ЕГПУ (ДД.ММ.ГГГГ.), прочитано (ДД.ММ.ГГГГ.).

Доводы представителя административного истца, что судебный пристав-исполнитель не совершил исполнительные действия, в виде розыска имущества, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении должника ФИО10, невыполнении им возложенных на него полномочий, нарушении прав административного истца.

При этом суд учитывает, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, принимая во внимание произведенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, факта бездействия судебного пристава-исполнителя судом не усматривается.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя (статьи 64, 68 Закона об исполнительном производстве), а несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В силу положений части 1 статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

К полномочиям старшего судебного пристава в соответствии с частью 2 вышеуказанной статьи относятся организация работы подразделения судебных приставов, обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве и т.д.

При исполнении обязанностей судебного пристава-исполнителя или судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов на старшего судебного пристава и его заместителей распространяются обязанности и права, предусмотренные соответственно для судебных приставов-исполнителей или судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов настоящим Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (часть 4 статьи 10 Закона № 118-ФЗ).

Принимая во внимание, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих доводы административного истца о том, что начальником отделения не принимались меры к организации работы подразделения судебных приставов и не осуществлялся в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Согласно действующему законодательству требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены в те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и основаниями, которые предъявлены в суд.

Административный истец, оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления запросов и возложении обязанности совершить действия по исполнению требований исполнительного документа не указал, какие именно необходимо устранить иные нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Рассматривая требования в части не рассмотрения заявления представителя взыскателя по доверенности ФИО3 о привлечении должника к административной ответственности по статье 17.14 КоАП РФ, суд исходил из следующего.

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными упомянутым Федеральным законом (части 1, 2 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

Данной нормой также предусмотрено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

ФИО3 в материалы представлены доказательства направления (ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес судебного Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода (судебному приставу-исполнителю ФИО5) заявления о привлечении должника к административной ответственности по статье 17.14 КоАП РФ. Данное заявление получено представителем Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода (ДД.ММ.ГГГГ.) (ШПИ (№) Однако, данное заявление, судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО5, в производстве которой находилось спорное исполнительное производство, не рассмотрено, доказательств обратного в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, требования административного истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 175-180, 295-298 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя (адрес обезличен) отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО5 по не рассмотрению заявления представителя взыскателя ФИО4 по доверенности ФИО3 о привлечении должника по исполнительному производству (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ.) к административной ответственности по статье 17.14 КоАП РФ.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя (адрес обезличен) отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, в производстве которого находится исполнительное производство (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ.), рассмотреть ходатайство представителя взыскателя ФИО4 по доверенности ФИО3 о привлечении должника по исполнительному производству (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ.) к административной ответственности по статье 17.14 КоАП РФ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья ФИО12

Мотивированного решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).