Решение № 2А-348/2024 2А-348/2024~М-182/2024 А-348/2024 М-182/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 2А-348/2024

Дело №а-348/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2024 года г.Курчатов

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Филипповской Ю.И.,

при секретаре Савкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к муниципальному образованию «Город Курчатов» в лице администрации города Курчатова, Губернатору Курской области, Правительству Курской области в лице Министерства строительства, администрации Курской области о признании незаконным бездействия, обязании привести взаимоотношения административных ответчиков с ФИО1 в соответствии с законодательством, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнения) к муниципальному образованию «<адрес>» в лице администрации <адрес> в лице Министерства строительства, администрации <адрес> о признании незаконным бездействия, обязании привести взаимоотношения административных ответчиков с ФИО1 в соответствии с законодательством, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что бездействие администрации <адрес>, в части необеспечения дома ФИО1 инфраструктурами теплоснабжения, <адрес><адрес>, а также действия (бездействия) <адрес> в лице Министерства строительства, не исполняющими Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, являются незаконными по следующим основаниям. ФИО1 является собственником <адрес> переулок Ягодный в 9 микрорайоне <адрес>, членом кооператива СПК «Индстрой». На территории № имеется около 320 индивидуальных участков для жилищного строительства.

Создание инфраструктур по газификации обязаны осуществлять органы местного самоуправления. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разработку программ газификации осуществляют органы государственной власти субъектов Российской Федерации (органы публичной власти федеральной территории) совместно с единым оператором газификации (региональным оператором газификации. В случае если топливно-энергетическим балансом субъекта Российской Федерации предусмотрена газификация территории субъекта Российской Федерации (федеральной территории), в программу газификации подлежат включению все мероприятия, необходимые для обеспечения газификации, в том числе для создания объектов газотранспортных систем и (или) газораспределительных сетей (за исключением газопроводов-вводов). На указанной выше территории газораспределительные сети (далее по тексту: ГРС) уже существуют, и принадлежат приблизительно 160 домовладельцам, так как были построены на деньги. Остальные 160 домовладельцев не участвовали в их строительстве, таким образом их дома, по мнению ФИО1 должны быть газифицированы по вышеуказанному Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и программа должна иметься. Однако данной программы в отношении этих 160 домовладельцев не имеется. Органы власти поручили АО «Газпром газораспределение Курск» подключать дома собственников, которые не участвовали в строительстве ГРС, к частным сетям кооператива, что нарушает право собственности ФИО1 и является экспроприацией его личных средств. Таким образом, граждане, объединившиеся в кооператив, фактически исполняют обязанности муниципального образования <адрес>, который обязан выделить деньги на газификацию.

У АО «Газпром газораспределение Курск» на указанной территории газораспределительных сетей нет, кооператив предоставил АО «Газпром газораспределение Курск» сети по договору безвозмездного пользования для исполнения договоров поставки газа гражданам, однако АО «Газпром газораспределение Курск» заявил, что с 2019 года он расторг договор об эксплуатации. Считает, что данное незаконное действие АО «Газпром газораспределение Курск», при бездействии административных ответчиков является инструментом воздействия на граждан дольщиков с целью заставить их добровольно отказаться от личных средств в пользу бюджетов властей и, таким образом, создана схема по изъятию личных средств у ФИО1 и других граждан.

Полагает, что органы региональной власти и органы местного самоуправления <адрес> осуществляют завуалированную экспроприацию личных средств граждан-дольщиков, приблизительно 160 человек, средства которых аккумулированы в имущество (газораспределительные сети), поскольку одни граждане (приблизительно 160 человек) понесли затраты личных средств на общее дело, а другие (также 160) использовали активность этих граждан в свою пользу.

Просит суд признать незаконными действия (бездействие) администрации <адрес> в лице Министерства строительства, администрации <адрес>, приведших к нарушению прав и интересов ФИО1, использованию его личных средств на осуществление государственной задачи по газификации и догазификации; обязать административных ответчиков привести их взаимоотношения с ФИО1, осуществляющим свои права в неразрывных отношениях с другими гражданами, в соответствии с вышеназванными законами, при этом, неразрывные связи с другими гражданами-дольщиками не могут быть не учтены и нарушены, а также взыскать моральный вред в размере 10 000 рублей.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования (с учетом уточнения) поддержал, просил удовлетворить. Также указал, что ГРС находятся в собственности СПК «Индстрой» и каждого члена, в том числе и ФИО1. Это его личное средство. В настоящее время осуществляется догазификация остальных граждан, которые проживают рядом с административным истцом за счет личных средств ФИО1

Представитель административного ответчика муниципального образования «Город Курчатов» в лице администрации <адрес> по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска ФИО2, указав, что требования иска не конкретизированы, административным истцом не представлено доказательств нарушения муниципальным образованием «<адрес>» в лице администрации <адрес> прав, свобод и законных интересов ФИО2

Представитель административных ответчиков администрации <адрес> и <адрес> по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска ФИО2, указав, что административным истцом не представлено доказательств нарушения администрацией <адрес> и <адрес> прав, свобод и законных интересов административного истца, заявленные требования не конкретизированы, из них неясно, что хочет истец. Также указала, что ГРС находятся в собственности СПК «Индстрой». При рассмотрении дел в Арбитражном суде члены СПК не были привлечены к участию в деле в качестве даже третьих лиц. Решение было обжаловано в суде кассационной инстанции, где было указано, что права членов кооператива никаким образом не затрагиваются, поскольку ГРС находится в собственности кооператива. Решением Арбитражного суда <адрес> от 14.09.2023г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024г., исковые требования АО «Газпром газораспределение Курск» удовлетворены, суд обязал СПК «Индстрой» в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу по акту приема-передачи принять газораспределительные сети и сооружения, переданные АО «Газпром газораспределение Курск» по договору безвозмездного пользования (эксплуатации) № от ДД.ММ.ГГГГ, определив местом приема-передачи место нахождения имущества: <адрес>, 8,9 микрорайон. Однако до настоящего времени кооператив решение суда не исполнил. Постановление, на которое ссылается административный истец, предусматривает что газификация проходит до точки собственника жилого сектора, это оплачивается бюджетными деньгами. Лишь некоторым категориям физических лиц предусмотрены льготы. Что касается ГРС кооператива, то они были построены уже в 2010г., в связи с чем непонятно о каких затраченных личных денежных средствах на газификацию поясняет ФИО2

Представитель административного ответчика <адрес> в лице Министерства строительства в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица СПК «Индстрой» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица АО "Газпром газораспределение Курск" в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, предоставив письменные возражения на административное исковое заявление, указали, что в соответствии с договором безвозмездного пользования (эксплуатации) № от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Индстрой» передал сети ОАО «Курскгаз» в безвозмездное пользование в целях обеспечения безопасной эксплуатации и содержания, что подтверждается актом приема-передачи. Согласно п. 2.1.4 Договора ссудодатель поручил ссудополучателю разрабатывать и выдавать технические условия подключения новых объектов капитального строительства. С учетом положений п. 1 ст. 699 ГК РФ Обществом было подготовлено уведомление о прекращении Договора безвозмездного пользования с ДД.ММ.ГГГГ, которое вручено председателю СПК «Индстрой» ДД.ММ.ГГГГ. Срок предупреждения составил более 3-х месяцев. Право АО «Газпром газораспределение Курск» на одностороннее расторжение договора подтверждено определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС22-25768. Факт расторжения договора нашел отражение в решении Арбитражного суда <адрес> по делу №А35-10754/2021 от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> оставлено без изменения. В связи с чем, решение суда вступило в законную силу. В отношении СПК «Индстрой» возбуждено исполнительное производство. СПК «Индстрой» является собственником газопровода (право собственности зарегистрировано в установленном порядке). ФИО2 не является собственником газопровода. В целях дальнейшей эксплуатации газопровода Общество направило СПК «Индстрой» для подписания договор технического обслуживания. Однако кооператив отказался от его заключения. При этом, в Уставе СПК «Индстрой» закреплено, что СПК «Индстрой» создан как добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей членов кооператива (пайщиков) в создании, приобретении, управлении, обеспечении эксплуатации объектов общей инфраструктуры. Также в п. 2.1 Устава предусмотрено, что под объектами общей инфраструктуры понимаются инженерные сооружения и коммуникации, в том числе сети газо-, водо-, электроснабжения... В п. 2.4 Устава сказано, что при осуществлении своей деятельности кооператив вправе привлекать и использовать денежные средства граждан и юридических лиц в целях создания, поддержания и обеспечения функционирования объектов общей инфраструктуры, а также принимать все необходимые меры, требуемые от заботливого собственника для надлежащего содержания и ремонта имущества, находящего в собственности кооператива, заключать договоры на строительство, управление и/или обслуживание и эксплуатацию общей инфраструктуры и иного имущества, принадлежащего кооперативу, самостоятельно осуществлять обслуживание указанного имущества. АО «Газпром газораспределение Курск» не передавало никому сети СПК «Индстрой». Утверждение ФИО2 о растрате имущества не соответствует действительности. АО «Газпром газораспределение Курск» в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (до его вступления в силу действовало постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) осуществляет подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения для получения абонентами газоснабжения. Основной абонент (СПК «Индстрой») согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей. В связи с чем просила отказать истцу в удовлетворении административного иска.

Суд, выслушав и оценив доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" система газоснабжения - это имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа; газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям; газотранспортная организация - организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях; поставщик (газоснабжающая организация) - собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам.

Согласно статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N69-ФЗ федеральная система газоснабжения - совокупность действующих на территории Российской Федерации систем газоснабжения: Единой системы газоснабжения, региональных систем газоснабжения, газораспределительных систем и независимых организаций.

Для организаций, входящих в федеральную систему газоснабжения, действуют единые правовые основы формирования рынка и ценовой политики, установленные Законом о газоснабжении, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N69-ФЗ организация - собственник системы газоснабжения кроме мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности, обязана обеспечить на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, локализации и уменьшению последствий аварий, катастроф.

В соответствии с пунктом 8 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 162, порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно п.6 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 549 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», поставщик газа в целях обеспечения исполнения обязательств по поставке газа заключает с газораспределительной организацией договор о транспортировке газа населению.

Поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора между ними и газоснабжающей организацией (поставщиком) (ст. 2, ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации"; п. 5 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 549).

Как установлено по делу, ФИО2 является собственником <адрес> по переулку Ягодный в 9 микрорайоне <адрес>.

Согласно справке председателя СПК «Индстрой», ФИО2 является членом СПК «Индстрой» по участку № в <адрес><адрес>, обладает правом пользования инфраструктурой и услугами СПК «Индстрой».

СПК «Индстрой» является собственником газораспределительных сетей по индивидуальной застройке в 8 и 9 микрорайонах <адрес>, протяженностью 7258.0000 м.. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №.

Как следует из Устава СПК «Индстрой», СПК «Индстрой» создан как добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей членов кооператива (пайщиков) в создании, приобретении, управлении, обеспечении эксплуатации объектов общей инфраструктуры 8 и 9 микрорайнов <адрес>.

Согласно п. 2.1 Устава, под объектами общей инфраструктуры понимаются инженерные сооружения и коммуникации, в том числе сети газо-, водо-, электроснабжения.

Пунктом 2.4 Устава предусмотрено, что при осуществлении своей деятельности кооператив вправе привлекать и использовать денежные средства граждан и юридических лиц в целях создания, поддержания и обеспечения функционирования объектов общей инфраструктуры, а также принимать все необходимые меры, требуемые от заботливого собственника для надлежащего содержания и ремонта имущества, находящего в собственности кооператива, заключать договоры на строительство, управление и/или обслуживание и эксплуатацию общей инфраструктуры и иного имущества, принадлежащего кооперативу, самостоятельно осуществлять обслуживание указанного имущества.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 14.09.2023г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024г., исковые требования АО «Газпром газораспределение Курск» удовлетворены, суд обязал СПК «Индстрой» в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу по акту приема-передачи принять газораспределительные сети и сооружения, переданные АО «Газпром газораспределение Курск» по договору безвозмездного пользования (эксплуатации) № от ДД.ММ.ГГГГ, определив местом приема-передачи место нахождения имущества: <адрес>, 8,9 микрорайон.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 14.09.2023г. было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Индстрой» как ссудодателем и ОАО «Курскгаз» (с декабря 2015 г. АО «Газпром газораспределение Курск») как ссудополучателем был заключен договор № безвозмездного пользования (эксплуатации), по условиям пункта 1.1 которого в целях обеспечения безопасной эксплуатации и содержания в исправном состоянии газопроводов и сопутствующих сооружений ссудодатель передает в безвозмездное пользование (эксплуатацию) ссудополучателю газовые сети и сооружения, согласно спецификации (приложение N 1), в перечень которых входит, в том числе, газораспределительные сети по индивидуальной застройке в 8,9 микрорайонах <адрес>.

28.03.2019г. АО «Газпром газораспределение Курск» в адрес СПК «Индстрой» было направлено уведомление № о прекращении договора безвозмездного пользования (эксплуатации), в котором сообщает о прекращении договора безвозмездного пользования (эксплуатации) от ДД.ММ.ГГГГг. № с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом судом установлено, что собственником газораспределительных сетей по индивидуальной застройке в 8 и 9 микрорайонах <адрес> является СПК «Индстрой», ФИО2 является членом СПК «Индстрой» и на него не распространяются права и обязанности собственника газораспределительных сетей по индивидуальной застройке.

Статья 3 КАС РФ предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными.

Из материалов дела видно, что ФИО2 оспаривает действия (бездействие) администрации <адрес> в лице Министерства строительства, администрации <адрес>, приведшие к нарушению его прав и интересов, использованию его личных средств на осуществление государственной задачи по газификации и догазификации. Однако ФИО2 не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов действиями (бездействием) должностных лиц.

Таким образом, совокупность условий, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, для удовлетворения требований административного иска судом при рассмотрении настоящего дела не установлена, в связи с чем в удовлетворении административного иска ФИО2 следует отказать.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе административному истцу в иске о признании незаконным бездействия, обязании привести взаимоотношения административных ответчиков с ФИО2 в соответствии с законодательством, то и требование о компенсации морального вреда как производное от основного требования удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к муниципальному образованию «Город Курчатов» в лице администрации города Курчатова, Губернатору Курской области, Правительству Курской области в лице Министерства строительства, администрации Курской области о признании незаконным бездействия, обязании привести взаимоотношения административных ответчиков с ФИО1 в соответствии с законодательством, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2024 года.

Судья Ю.И.Филипповская