Решение № 2-1544/2017 2-1544/2017~М-425/2017 М-425/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-1544/2017

Дело № 2-1544/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Казаковой Л.Д.,

при секретаре Инсаповой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с иском в вышеуказанной формулировке. В обоснование иска указала, что ... произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля ... регистрационный знак ..., находившегося в момент ДТП под её же управлением, а также автомобиля ... регистрационный знак ..., находившегося в момент ДТП под управлением ФИО8 В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. По результатам рассмотрения обстоятельств данного ДТП к административной ответственности привлечен водитель ФИО8, автогражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в АО МО «Талисман». Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 300 825,37 руб., неустойку в сумме 90 247,50 руб., в счет компенсации морального вреда 5000,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 000руб., расходы по получению дубликата заключения в сумме 2500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000,00 руб., почтовые расходы в сумме 250,00 руб., штраф.

Истец о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, явку представителя не обеспечила, сведений о причинах неявки не представила.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на результаты судебной экспертизы и экспертизы, проведенной ООО «...».

Третье лицо ФИО8 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, пункт 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 12.1 Закона «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2), с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

В судебном заседании установлено следующее.

Из материалов административного дела, предоставленного по запросу суда по факту ДТП от ..., следует, что ... у ..., ФИО8, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения управляя автомашиной ... регистрационный знак ..., осуществляя (одновременное) перестроение, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения и совершил столкновение с транспортным средством ... регистрационный знак ..., находящемуся под управлением истца ФИО2

Согласно справе о ДТП в результате ДТП у автомашины ... регистрационный знак ..., принадлежащей истцу на праве собственности, повреждены следующие элементы: передний бампер справа, переднее правое крыло, передний правый диск колеса, передняя правая фара.

У автомашины Daewoo Nexia регистрационный знак <***>, согласно справке о ДТП, в результате ДТП повреждены: передний бампер слева и переднее левое крыло.

Риск гражданской ответственности истца по договору ОСАГО застрахован у ответчика. Риск гражданской ответственности ФИО8 по договору ОСАГО застрахован в ОА СО «Талисман».

Указанные обстоятельства следуют из справки о ДТП (л.д.68), постановления по делу об административном правонарушении (л.д.69), объяснений участников ДТП (л.д.70-71), схемы места происшествия (л.д.72), свидетельства о регистрации транспортного средства истца (л.д.8).

... истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д.80).

... ответчик, признав случай страховым произвел выплату в размере 30 074,63 руб. (л.д.81).

... истец обратился к ответчику с претензией, приложив заключения эксперта ООО «Автокар» ..., ..., согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 322 100,00 руб., величина УТС – 8 800,00 руб. (л.д.12-16, 19-37, 39-54).

... ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения в связи с наличием экспертных исследований ООО «...», ООО «...», согласно которым повреждения автомобиля ... регистрационный знак ... в результате контактного взаимодействия с автомобилем ... регистрационный знак ..., частично соответствуют обстоятельствам ДТП от ..., а именно: повреждения переднего бампера в виде царапин правой боковой части, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, все остальные повреждения с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 10 310,00 руб., величина УТС составляет 6 658,33 руб. (л.д.92, 93-106, 107-119).

Для устранения возникшего спора об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «... «...».

Судебный эксперт ФИО5 пришел к следующему выводу:

Указанные в акте и справке ГИБДД повреждения автомашины ... регистрационный знак ... не могли образоваться одномоментно при указанных истцом обстоятельствах ДТП от ..., произошедшем в месте, указанном на схеме ДТП.

В обоснование названного вывода эксперта указано, что, суммируя и оценивая результаты проведенного трасологического исследования следов и повреждений автомобиля ... регистрационный знак ... (по направлению деформирующего усилия, локализации повреждений, уровню их расположения и форме следов, а также механизму столкновения и механизму образования) можно заключить, что заявленные повреждения автомобиля ... регистрационный знак ... носят противоречащий характер образования по следующим признакам:

- локализация повреждений ТС ..., в передней и правой боковой части, не имеющие общий след, что противоречит принципу одномоментности образования повреждений и следов трас;

- характер повреждений ТС ... не соответствует ни одному из двух рассмотренных обстоятельств развития событий ДТП;

- разнонаправленное, хаотичное, волнообразное направление развития следов трас на следовоспринимающих элементах ТС ... противоречит принципу одномоментности образования повреждений и следов трас.

Усилитель переднего бампера в правой части имеет локальную, имеющую четкие границы вмятину, образованную в результате контакта с объектом так же имеющим четкие границы (в рамках данного повреждения) по жесткости не уступающего усилителю переднего бампера. Однако подобный объект в зоне контакта отсутствует.

В материалах дела отсутствует фото повреждений ходовой части ТС ..., которые заявлены.

На предоставленной схеме развала схождения передних колес видно, что развал (на данной модели ТС не регулируемая величина) находится в зеленой зоне допуска, т.е. развал не нарушен.

Схождение передних колес легко регулируется за счет резьбы рулевой тяги, что является стандартной процедурой рекомендованной заводом изготовителем через определённые промежутки пробега ТС.

Для обнаружения неисправности ходовой части, повлекшей за собой изменение углов схождения колес, необходимо было замерить угол схождения, затем отрегулировать и, если имеются повреждения ходовой части, углы схождения колес не установятся в регламентируемые зоны допуска. Однако в материалах дела отсутствует фото фиксация данных действий.

Элементы, подчеркнутые красной линией, имеют повреждения в виде деформаций. Однако именно данные элементы жестко крепятся к кузову автомобиля и не поддаются регулировке, так же если бы данные элементы отвечают за развал оси. Т.е. если бы данные элементы были деформированы, на выше представленной схеме диагностики развала схождения углы развала были бы в красной зоне.

Так же указаны деформации переднего правого поворотного кулака и переднего правого ступичного подшипника.

Передний правый поворотный кулак представляет собой монолитный, литой элемент.

Ступичный подшипник вообще находится внутри ступицы. Каким образом мастер выявил деформацию данных элементов без демонтажа в материалах дела не указано.

Из заключения судебного эксперта следует, что выводы сделаны экспертом на основании материалов настоящего гражданского дела, фотоматериалов в электронном виде.

Оснований не соглашаться с выводами, изложенными в судебной экспертизе, у суда не имеется, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу и подтверждаются материалами дела.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы ООО «ЮК «НАМУС», заключение содержит необходимые обоснования выводов, фотографии, схемы, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Материалами дела подтверждено, что эксперт ФИО5 экспертные специальности 13.3. «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4. «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости».

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебного эксперта ФИО6 отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения ущерба, при произошедшем ДТП.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения с САО «ВСК» не имеется.

Суд учитывает, что истцом не представлено суду иных материалов, которые могли бы быть предоставлены судебному эксперту для проведения повторной комплексной экспертизы, и которые ранее не были бы представлены судебным экспертам.

Приведенные представителем истца доводы, изложенные в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, в силу которых у представителя истца возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения, данного судебным экспертом, не обоснованы, являются предположениями самого представителя, который экспертом в области исследования следов на транспортных средствах не является.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного представителем истца ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не имеется.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве ... регистрационный знак ...... не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на ее автомобиле.

По этой причине обязательство страховой компании выплатить страховое возмещение не возникло.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Результаты представленного истцом заключения ... от ... ООО «...» сводятся только к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по имеющимся на нем повреждениям.

Указанное заключение не подтверждает объем повреждений, полученных именно в результате заявленного страхователем события от ..., обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца, при заявленном событии, экспертом-техником, составившим заключение ... от ..., не исследовались.

Сведения в справке о ДТП от ... не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля именно при обстоятельствах указанного происшествия.

Справка о ДТП от ... содержит сведения об участниках-водителях транспортных средств и отражает повреждения, которые видел сотрудник ДПС.

Материалы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей ... ... регистрационный знак ... и ... регистрационный знак ..., но не подтверждают реального дорожного происшествия ... с указанными транспортными средствами, и получения именно в этот день технических повреждений транспортных средств. При этом сотрудниками ГИБДД не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем ... регистрационный знак ..., повреждений обстоятельствам ДТП.

Сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному ДТП, а потому справка о дорожно-транспортном происшествии не может служить доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил автомобиль в результате ДТП. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о действительности описанного истцом события ДТП не имеется.

На основании ст. 94, 98 ГПК с истца в пользу ООО «...» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 30 000,00 руб. согласно счету ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы 30 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд ... путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Казакова Л.Д.