Решение № 2-2591/2026 2-2591/2026~М-293/2026 М-293/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2-2591/2026

< >

№
УИД 35RS0№-98


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 апреля 2026 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Олейниковой И.В.,

при секретаре Хазовой О.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Й. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав в обоснование, что 01.10.2025 ответчик взяла у нее в долг денежные средства в сумме 1020000 руб. на срок до 31.10.2025, о чем была составлена расписка.

Ответчик не возвратила займ в предусмотренный расписке срок.

С учетом заявления об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу задолженность по расписке в размере 984000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2025 по 14.01.2026 в сумме 33493 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ начиная с 15.01.2026 по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25542 руб. 47 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержала по изложенным основаниям, пояснив, что она неоднократно передавала ответчику в долг различными суммами денежные средства, без составления расписок, поскольку у них были доверительные отношения. Ответчик частично возвращала денежные средства К октябрю 2025 года у ответчика накопился долг в размере 1020000 руб., поэтому по обоюдному согласию была оформлена расписка от 01.10.2025 на указанную сумму. 28.11.2025 ответчик погасила долг частично в сумме 106000 руб., поэтому на эту сумму подлежит уменьшению сумма займа, а также произведен перерасчет процентов. После указанной даты ответчик не погашала займа.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель Й. (по доверенности) исковые требования не признал, суду пояснил, что истец не передавал ответчику денежные средства по расписке от 01.10.2025, расписка была составлена ответчиком под давлением и в связи с иными обязательствами, существовавшими между сторонами ранее. Требуя взыскания денежных средств, которые не передавались ответчику, истец злоупотребляет правом. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривается сторонами, что в период до 01.10.2025 истец ФИО1 неоднократно передавала ответчику ФИО2 в долг денежные средства различными суммами, без оформления расписок в силу наличия между ними доверительных отношений.

В согласованный сторонами срок заемщик ФИО2 не возвратила истцу полностью переданные ей истцом денежные средства, в связи с чем 01.10.2025 ответчик ФИО2 составила расписку на сумму 1020000 рублей, в которой обязалась возвратить истцу ФИО1 денежные средства 1020000 руб. в срок до 31.10.2025.

Таким образом, составление расписки от 01.10.2025 свидетельствует о признании ответчиком долга перед истцом по договору займа в сумме 1020000 руб.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности предъявлены истцом обоснованно.

Вместе с тем, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим причинам.

Уменьшая исковые требования, истец пояснила, что ответчик 28.11.2025 частично погасила долг по расписке 28.11.2025 в сумме 106000 руб.

Таким образом, остаток невозвращенного займа составит 914000 руб., (1020000-106000), т.е. истцом в заявлении об уменьшении допущена арифметическая ошибка (указано на остаток долга в сумме 984000 руб.).

На основании ст. 810 ГК РФ остаток долга по расписке в сумме 914000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Г ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2025 по 14.01.2026 и затем с 15.01.2026 по день фактического возврата займа.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что после 28.11.2025 ответчик не производил погашение займа по расписке от 01.10.2025.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с учетом погашения займа 28.11.2025 в размере 106000 руб., за период с 01.11.2025 по дату вынесения решения суда 08.04.2026 составят 63479 руб. 17 коп. по следующему расчету:

- с 01.11.2025 по 28.11.2025 (за 28 дней) – 12910 руб. 68 коп. (1020000х16,5%/365х28),

- с 29.11.2025 по 21.12.2025 (за 23 дня) – 9503 руб. 10 коп. (914000х16,5%/365х23),

- с 22.12.2025 по 15.02.2026 (за 56 дней) – 22436 руб. 82 коп. (914000х16%/365х56),

- с 16.02.2026 по 22.03.2026 (за 36 дней) – 13972 руб. 93 коп. (914000х15,5%/365х36),

- с 23.03.2026 по 08.04.2026 (за 17 дней) – 6385 руб. 48 коп. (914000х15%/365х17).

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического возврата суммы основного долга подлежат удовлетворению.

При обращении в суд истец уплатила государственную пошлину в размере 25542 руб. 47 коп. исходя из цены иска 1054246 руб. 85 коп.

Поскольку истец уменьшила исковые требования до 1017493 руб. 79 коп., поэтому на основании пп.10 п.1 ст. 333.20 и пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в сумме 246 руб. 52 коп. подлежит возврату истцу из бюджета как излишне уплаченная.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в общем размере 977479 руб. 17 коп. (914000+63479,17), что составляет 96,07 % от заявленных требований с учетом уменьшения размера исковых требований (согласно уменьшенным требованиям истец просила взыскать 1017493 руб. 79 коп., в том числе основной долг 984000 руб., проценты 33493 руб. 79 коп.), в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению частично - в размере 96,07%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 24302 руб. 08 коп. ((25542,47-246,52)х96,07%).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (< >) в пользу ФИО1 (< >) задолженность по договору займа в размере 914000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2025 по 08.04.2026 в сумме 63479 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24302 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2026 по дату фактического возврата суммы основного долга, начисляемые по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на остаток основного долга, который по состоянию на 08.04.2026 составляет 914000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере - отказать.

Возвратить ФИО1 (< >) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чеку по операции ПАО Сбербанк от 03.02.2026 10:15:38 мск - частично в сумме 246 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено – 13 апреля 2026 года.

Судья < > И.В.Олейникова

01