Решение № 2-1247/2019 2-1247/2019~М-984/2019 М-984/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-1247/2019

Дело № 2-1247/2019

Мотивированное
решение изготовлено 06 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 05 сентября 2019 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Кузьмич Н.В.,

при секретаре Лукановой Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, указав, что <дата> приобрел у ответчика в магазине «Мегастрой» диван-кровать угловой Веллингтон Кат.2 стоимостью 51 081 руб. При вскрытии упаковки на товаре были обнаружены недостатки. <дата> обратился к продавцу с письменным требованием о возврате уплаченной за товар суммы, но ответчик отказался вернуть сумму за товар ненадлежащего качества, указав, что товар был поврежден при транспортировке. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке отказался удовлетворить требования потребителя, он был вынужден обратиться в суд. Решением Кандалакшского районного суда от <дата> его исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в его пользу взысканы денежные средства в размере 51 081 руб., неустойка в размере 1609 руб. 05 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 27 845 руб. 03 коп. Указанным решением разъяснено, что «размер неустойки за просрочку исполнения требований потребителя истцом рассчитан неверно, размер неустойки за просрочку требований потребителя составит 59 253 руб. 96 коп., исходя из расчета: 51 081 руб. (стоимость товара) х 1% х 116 дней просрочки исполнения требований. Поскольку заявленный истцом размер неустойки в сумме 1609 руб. 05 коп. не превышает суммы неустойки, положенной ко взысканию (59 253 руб. 96 коп.), а также учитывая положения статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд не может выйти за пределы заявленных требований иначе как в случаях, предусмотренных федеральным законом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере - 1609 руб. 05 коп.».

Решение вступило в законную силу <дата>, <дата> представители ответчика выплатили истцу денежные средства за товар в размере 51 081 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., а также неустойку 1399 руб. 87 коп. (за вычетом НДФЛ), штраф 24 255 руб. 18 коп. (за вычетом НДФЛ).

Считает, что производя выплату денежных средств по решению суда за вычетом НДФЛ, продавец нарушил положения статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на все территории Российской Федерации. Данными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб. Также просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с <дата> по <дата> (день фактического исполнения требований) в размере 70 415 руб. 16 коп., исходя из следующего расчета: 51 081 руб. х 1% х 141 день – 1609,05 руб. (ранее взысканная судом сумма).

Определением суда от 05 сентября 2019 года производство по делу в части требований о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> прекращено на основании абз. 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Указывает, что в силу неправильного толкования законодательства неправомерно удержал НДФЛ: 209,13 руб. с суммы неустойки, 3589,85 руб. – с суммы штрафа, итого 3798,98 руб. и предлагает истцу получить указанные денежные средства по месту нахождения магазина «Мегастрой», в котором приобретался товар, либо предоставить реквизиты для перечисления денежных средств на банковскую карту истца.

Обращает внимание, что по состоянию на <дата> истец за данными денежными средствами к ответчику не обращался, исполнительный лист по делу <номер> в установленном законом порядке не предъявлял. При рассмотрении дела <номер> истцом было заявлено, в том числе, требование об уплате неустойки в сумме 1609 руб., которое удовлетворено судом. Настоящее исковое заявление содержит фактически измененное требование истца по тому же спору и по тем же основаниям между теми же сторонами.

Ответчик считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению и просит отказать в иске в полном объеме. В случае удовлетворения иска просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить неустойку как несоразмерную последствиям нарушения обязательства. Размер компенсации морального вреда считает не обоснованным и явно завышенным.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, а материалы гражданского дела <номер>, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с розничной куплей-продажей с участием покупателя-гражданина, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, - Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ним (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Последствия продажи покупателю товара ненадлежащего качества предусмотрены, в частности, статьями 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кандалакшского районного суда от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей постановлено:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 51081 руб., неустойку в размере 1609 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 27845 руб. 03 коп.

Обязать ФИО1 передать диван-кровать Веллингтон, угловой, категория 2, индивидуальному предпринимателю ФИО2 по акту приема-передачи.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1871 руб.».

Решение суда от <дата> сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу <дата>.

Указанным решением суда установлены следующие юридически значимые обстоятельства:

- <дата> истец приобрел у ответчика в магазине «Мегастрой» диван-кровать угловой Веллингтон Кат.2, уплатив за товар 51 081 руб.;

- <дата> истец своими силами осуществил доставку диван-кровати по месту жительства;

- при вскрытии упаковки на товаре обнаружены недостатки: заплатка на сидении дивана, порез на подлокотнике с тыльной стороны, царапина на деревянном подлокотнике и ткань от ранее оторванных бирок;

- <дата> истец обратился к ответчику с требованием о приеме товара и возврате денежных средств, уплаченных за товар, тем самым отказавшись от исполнения договора купли-продажи;

- требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены.

Судом установлено и не опровергается сторонами, что <дата> частично исполнено решение суда от <дата>, а именно истец передал диван ответчику по акту приема-передачи, ответчик выплатил истцу денежные средства: 51 081 руб. (стоимость дивана), 1399 руб. 87 коп. (неустойка за вычетом НДФЛ), 24 255 руб. 18 коп. (штраф за вычетом НДФЛ), 3000 руб. (компенсация морального вреда).

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что за нарушение сроков возврата потребителю уплаченной за товар суммы истец вправе требовать с ответчика неустойку на основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей за период до дня его фактического исполнения.

Учитывая, что по вопросу о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> имеется вступившее в законную силу решение суда, производство по делу в этой части прекращено.

Требование о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Размер неустойки в соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за указанный период составит 14 302 руб. 68 коп. (51 0841 руб. х 1% х 28 дней).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При разрешении ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 руб., полагая, что данный размер будет соответствовать принципу разумности и справедливости, обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного истцу.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя ответчиком не исполнена. При этом обязательный претензионный порядок урегулирования спора в данном случае законом не предусмотрен.

Суд полагает, что факт нарушения прав потребителей за иной период является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ссылка ответчика на то, что ранее компенсация морального вреда уже взыскивалась в пользу истца, является несостоятельной, поскольку эта компенсация взыскивалась за другое нарушение.

Определяя размер морального вреда, суд с учетом конкретных обстоятельств данного дела, приведенных выше, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что сумма компенсации в размере 10 000 руб. является чрезмерной, и устанавливает размер компенсации в размере 500 руб.

Доводы истца о нарушении его прав ответчиком при выплате присужденных судом сумм не в полном объеме (за вычетом НДФЛ), суд не принимает, поскольку вопросы исполнения вступившего в законную силу решения суда не регулируются Законом о защите прав потребителей.

Кроме того, из объяснений истца следует, что исполнительный лист для принудительного исполнения он не предъявлял, от предложения ответчика получить недоплаченные денежные средства истец уклоняется по непонятной причине.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, т.е. в размере 5250 руб. ((10 000 руб. + 500 руб.) х 50%).

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при подаче иска в суд в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. 00 коп. (400 руб. по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с <дата> по <дата> в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5250 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Кузьмич