Решение № 2-3084/2020 2-470/2021 2-470/2021(2-3084/2020;)~М-2925/2020 М-2925/2020 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-3084/2020

В окончательной форме
решение суда принято 11 июня 2021 года

Дело № 2 - 470/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 08 июня 2021 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С. при секретаре Постниковой Я.В., с участием истицы – ФИО1, представителя истицы – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, Администрации города Ялта о разделе земельного участка,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, Администрации города Ялта, уточнив требования которого просит разделить между ней, ФИО4 и ФИО5 земельный участок общей площадью 992 кв. метров по адресу: <адрес>, выделив ей в собственность земельный участок площадью 518,63 кв. метров, в собственность ФИО4 и ФИО 4 – земельный участок площадью 403,28 кв. метров по варианту №<номер> заключения эксперта №<номер> от 31.03.2021 года.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании государственного акта от 26.10.1998 года ей и ФИО 3 принадлежал на праве постоянного пользования земельный участок площадью 922 кв. метров, для обслуживания домовладения №<номер> по <адрес> доля которого принадлежала истице, а 4/5 доли – ФИО 3 17.07.2002 года между ними судом было утверждено мировое соглашение, по которому в пользование ФИО 3 был выделен земельный участок площадью 258,28 кв. метров, а в ее пользование - площадью 651,72 кв. метров, земельный участок площадью 12 кв. метров оставлен в общем пользовании, с выплатой соответствующей компенсации. В дальнейшем, на выделенном в пользование истца земельном участке, с согласия ФИО 3 ею был возведен новый жилой дом, которому присвоен адрес – домовладение №<номер> по <адрес> Принадлежащая истцу 1/5 доля в домовладении №<номер> перешла в собственность ФИО5, а принадлежащие ФИО 3 4/5 доли – в собственность ФИО4 Таким образом, на земельном участке образовалось два самостоятельных объекта недвижимости. Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 26.07.2017 года между сторонами был определен порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым истцу в пользование был выделен земельный участок площадью 562 кв. метров, ФИО5 – площадью 98 кв. метров, ФИО4 – площадью 172 кв. метров. Земельные участки площадью 16,0 кв. метров, площадью 56,0 кв. метров, площадью 18,0 кв. метров оставлены в общем пользование ФИО5 и ФИО4 Поскольку соглашение о разделе земельного участка между ними не достигнуто, просит произвести раздел земельного участка в судебном порядке по варианту № 3 проведенной по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании истец и представитель истца заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 против исковых требований возражал частично. Не возражал против раздела земельного участка, однако считает, что он должен быть произведен по вариантам № 5 или № 6 заключения эксперта, которые наиболее соответствуют принадлежащим сторонам долям в праве общей долевой собственности на земельный участок, со взысканием с истицы компенсации за отступление от равенства идеальных долей.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени его проведения, направил заявление, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Администрации города Ялта в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы инвентарного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02 февраля 1996 года, ФИО 3 являлась собственником 4/5 долей жилого дома № <адрес>

На основании договора дарения доли дома от 13.09.2002 года, ФИО1 являлась собственником 1/5 доли жилого дома № <адрес>

На основании решения Ялтинского городского Совета от 22 января 1998 года ФИО1 для совместного обслуживания домовладения по <адрес> был выдан государственный акт о праве постоянного пользования земельным участком площадью 0,0922 га.

09 декабря 1999 года ФИО1 было выдано разрешение на строительство жилого дома на месте сараев по <адрес>.

Определением Ялтинского городского суда от 17 июля 2002 года было прекращено производство по делу по иску ФИО 3 к ФИО1 об определении раздельного порядка пользования земельным участком и взыскании ущерба, по которому ФИО 3 пользуется земельным участком площадью 258,28 кв. метров, ФИО1 пользуется земельным участком площадью 651,72 кв. метров, в общем пользовании сторон остается земельный участок площадью 12 кв. метров. ФИО1 в возмещение ущерба также выплачивает ФИО 3 13375 гривен.

Деньги в сумме 2500 долларов США были получены ФИО 3, что подтверждается ее письменным заявлением (л.д. 10-11).

13.09.2002 года между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор дарения 1/5 доли жилого дома № <адрес> в котором указано, что жилой дом расположен на земельном участке площадью 300 кв. метров.

13 сентября 2007 года решением №<номер> исполкома Ялтинского городского Совета был утвержден Акт Государственной приемочной комиссии о принятии в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома (лит. А1) по адресу: <адрес>.

Решением исполкома Ялтинского городского Совета №<номер> от 29.05.2008 года жилому дома лит. «А-1» по <адрес> присвоен новый почтовый адрес – дом № №<номер>, на основании которого 06 июня 2008 года ФИО1 было выдано свидетельство о праве собственности на жилой дом № <адрес> общей площадью 370,5 кв. метров, в том числе жилой площадью – 69,8 кв. метров.

На основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 07 августа 2019 года, ФИО4 приобрел в собственность 4/5 доли дома № <адрес>

Таким образом, судом установлено, что с 2007 года на земельном участке площадью 922 кв. метров с кад. номером №<номер>, расположено два индивидуальных жилых дома, один и которых (№<номер>) полностью принадлежит истице ФИО1, а второй жилой дом (№<номер>) находится в общей долевой собственности ФИО4 и ФИО5

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 июля 2017 года был определен порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым в пользование ФИО1 определен земельный участок, площадью 562 кв. метров, в пользование ФИО5 определен земельный участок площадью 98 кв. метров, в пользование ФИО4 передан земельный участок площадью 172 кв. метров. Земельные участки №<номер>, площадью 16,0 кв. метров, №<номер>, площадью 56 кв. метров, №<номер> площадью 18 кв. метров оставлены в общем пользовании ФИО5 и ФИО4

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судебным решением установлено, что по состоянию на <дата> в планах усадебного участка, составленных Ялтинским БТИ, отражено, что домовладение №<номер> занимает земельный участок 623 кв. метров, а домовладение №<номер> – 384 кв. метров.

При продаже ФИО1 части жилого дома ФИО5, а также после получения ФИО1 свидетельства о праве собственности на индивидуальный жилой дом, порядок пользования земельным участком изменен в установленном порядке не был. Однако, в связи с возникновением права собственности ФИО1 на жилой дом, фактически он сохранялся между ФИО5 и ФИО 3 в той лишь части, в которой право пользования земельным участком не отошло к ФИО1

Таким образом, суд установил, что при переходе права собственности на долю в праве собственности на жилой дом к ФИО5, к нему также перешло право пользования земельным участком с учетом порядка пользования им, установленным определением суда от 17 июля 2002 года. При этом с возникновением у ФИО1 права собственности на жилой дом № №<номер>, у нее также возникло право пользования земельным участков в размере той площади, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.

Из вышеизложенного свидетельствует, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что с момента возникновения у ФИО1 права собственности на жилой дом, к ней перешло и право пользования земельным участком площадью 562 кв. метров, занятым данным объектом недвижимого имущества и необходимым для его обслуживания, соответственно оставшаяся часть земельного участка осталась в пользовании ФИО4 и ФИО 2, в соответствии с принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>.

Статьей 3 Закона Республики Крым № 38-ЗРК от 31 июля 2015 года «Об особенностях регулирования имущественных и земельных правоотношений на территории Республики Крым» установлено, что предоставленное гражданам, юридическим лицам до вступления в силу Федерального конституционного закона право постоянного пользования земельным участком соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

При этом в соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац первый).

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Таким образом, судом установлено, что предоставленное истцу на основании Государственного акта от 26 октября 1998 года право постоянного пользования земельным участком соответствует праву частной собственности на землю.

При этом как установлено судом, с момента возникновения у ФИО1 права собственности на индивидуальный жилой дом, фактически изменился и размер долей земельного участка, принадлежащих каждому из владельцев расположенных на нем объектов недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (часть 2 ст. 247 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 ст. 245 Гражданского Кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Из системного толкования п. 3 ст. 245 и п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

Таким образом, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.

Как установлено Апелляционным определением от 26.07.2017 года, строительство жилого дома ФИО1 на общем земельном участке было ею согласовано с остальными землепользователями, с последующим изменением размера долей в праве на земельный участок.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что у истца возникло право на увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 35,36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», В соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

По настоящему делу было назначено проведение землеустроительной экспертизы, которой установлено, что согласно действующих Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, спорный земельный участок размещен в территориальной зоне Тз-01/1-1104, которая допускает индивидуальное жилищное строительство в качестве основного вида разрешенного использования земельного участка.

Согласно ст. 61 ПЗЗ, минимальный размер земельных участков при указанном разрешенном использовании – 300 кв. метров.

Выводами эксперта установлено, что между совладельцами домов №<номер> и №<номер> на территории исследуемого земельного участка сложился порядок пользования, в основном, соответствующий порядку пользования, установленному апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 26 июля 2017 года. Экспертами установлено, что границы, по которым Верховным Судом принято определение о порядке пользования, отличаются от границ, установленных при образовании земельного участка (смещены в юго – западном направлении от их корректного местоположения).

Земельный участок с кад. номером №<номер> разделен заборами и подпорными стенами на территории, которыми пользуются совладельцы жилых домов, каждый из которых пользуется отдельными входами в принадлежащие ему помещения.

В результате анализа поэтажных планов жилого дома лит. <адрес> и правоустанавливающих документов совладельцев дома установлено, что помещения, которые находятся в пользовании ФИО 1, располагаются в цокольном этаже, под помещениями первого этажа, которые находятся в пользовании ФИО4

Учитывая, что при таком расположении помещений совладельцев дома, разделу дом не подлежит, земельный участок под домом также не может быть разделен между совладельцами.

Таким образом, в дальнейшем экспертами разрабатывались варианты раздела земельного участка общей площадью 922 кв. метров между ФИО1 (собственником дома № №<номер>) с одной стороны и ФИО4, ФИО5 (совладельцами дома № №<номер>) с другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 ст. 35 Земельного Кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Эксперт рассчитал, что согласно правоустанавливающим документам о праве собственности на жилые дома и информации из ЕГРН, общая площадь жилого дома № №<номер>, принадлежащего ФИО1, составляет 370,5 кв. метров, общая площадь жилого дома № №<номер> составляет 122,8 кв. метров.

Исходя из общей площади домов и земельного участка, на котором они расположены, на площадь дома № №<номер> приходится ? доли земельного участка, а на площадь дома № №<номер> – ? доля земельного участка.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, с возникновением у ФИО1 права собственности на жилой дом № №<номер>, у сторон фактически изменился размер долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся в их совместном пользовании, с увеличением принадлежащей ей доли до ? долей и уменьшением доли собственников дома № №<номер> до ? доли, то есть пропорционально размеру расположенных на участке объектов недвижимости.

Вместе с тем, поскольку площадь ? доля участка в случае его раздела по долям, пропорционально площадям помещений в жилых домах – 230,5 кв. метров – меньше минимального размера земельных участков при указанном разрешенном использовании в территориальной зоне Т3 01/1-1104 (300 кв.м.), то в соответствии с принадлежащим истцам долям в праве общей долевой собственности на земельный участок его раздел технически невозможен.

В соответствии со ст. 11.5 Земельного Кодекса Российской Федерации, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Таким образом, судом установлено, что земельный участок площадью 922 кв. метров, расположенный в <адрес>, является делимым, в случае наличия возможности образовать из него земельные участки площадью, превышающей 300 кв. метров, с тем же режимом разрешенного использования.

При этом разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность раздела земельного участка.

Заключением судебной землеустроительной экспертизы предложено шесть вариантов раздела земельного участка.

В судебном заседании был опрошен эксперт Эксперт , проводивший экспертизу, который пояснил, что предложенные варианты № 1 и 2, 5 и 6 заключения предполагают раздел земельного участка, наиболее приближенный к долям совладельцев, указанных в государственном акте (1/5 и 4/5 доли).

Вместе с тем, поскольку судом было установлено, что размер принадлежащей ФИО1 доли земельного участка фактически не соответствует сведениям правоустанавливающего документа (государственного акта), увеличился в связи с возведением ею индивидуального жилого дома, что также установлено вступившим в законную силу Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым, при этом предлагаемые варианты не соответствуют ни сложившемуся порядку пользования, ни порядку пользования, установленному судом, суд считает раздел земельного участка в соответствии с вышеуказанными вариантами не приемлемым.

Предложенный экспертом Вариант № 4 раздела земельного участка, при котором в собственность ФИО1 предлагается передать земельный участок площадью 564,14 кв. метров и в совместную собственность ФИО4 и ФИО 1 – земельный участок общей площадью 357,86 кв. метров, наиболее соответствует порядку пользования, установленному Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 26.07.2017 года.

Вместе с тем, как пояснили в судебном заседании стороны, а также эксперт, после определения судом порядка пользования, он фактически был сторонами изменен, в результате возведения ответчиками строений на части земельного участка, переданного в пользование ФИО1, в результате чего фактически площадь занимаемого ею земельного участка уменьшилась.

Согласно варианту № 3, который соответствует фактическому пользованию по состоянию на дату осмотра, экспертом предлагается передать в собственность ФИО1 земельный участок для обслуживания жилого дома № <адрес> площадью 518,63 кв. метров; доступ на участок осуществляется с северо – запада через ворота с <адрес>, с востока через калитку в заборе, с запада – с <адрес> по лестнице. Полученная площадь на 334,23 кв. метров больше идеальной доли в земельном участке согласно правоустанавливающих документов на землю, и на 172,78 кв. метров меньше ? доли земельного участка, рассчитанной от принадлежащей ей площади жилого дома.

В совместную собственность ФИО4 (4/5 доли) и ФИО 1 (1/5 доля) участок для обслуживания дома № <адрес> общей площадью 403,28 кв. метров (доступ через калитку и ворота в ограждении с востока). Полученная площадью на 334,32 кв. метров меньше идеальной доли в земельном участке согласно правоустанавливающих документов на землю, и на 172,78 кв. метров больше ? доли земельного участка, рассчитанной от принадлежащей им площади жилого дома.

Таким образом, суд считает возможным произвести раздел земельного участка в соответствии с вариантом № 3, предложенным экспертом, учитывая сложившийся порядок пользования.

При этом суд считает необоснованными доводы представителя ответчика, что они имеют право на получение от истца денежной компенсации за отступление от равенства долей, установленных в Государственном акте на право постоянного пользования, поскольку как уже было установлено судом, с момента выдачи Государственного акта, размер долей совладельцев земельного участка изменился и составляет на момент вынесения судом решения – ? доли в собственности ФИО1 и ? доля – в собственности совладельцев дома № №<номер> ФИО4 и ФИО 1

Истица требований о выплате ей денежной компенсации за отступление от долей в праве общей долевой собственности на земельный участок не заявляет.

Таким образом, с учетом того, что между совладельцами земельного участка, находящегося в долевой собственности, не достигнуто соглашение о его разделе, а участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; наличие технической возможности такого выдела без причинения ущерба имуществу, без причинения каких-либо неудобств в его использовании, суд считает, что исковые требования о разделе земельного участка подлежат удовлетворению, с прекращением на него права общей долевой собственности сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО1 удовлетворить.

Произвести раздел земельного участка общей площадью 992 кв. метров по адресу: <адрес> городе Ялта, кад. №<номер>, выделив в собственность ФИО1 земельный участок площадью 518,72 кв. метров в следующих координатах характерных точек границ (приведенных в варианте № 3 заключения эксперта):

№ точки

Х

y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выделить в общую долевую собственность ФИО4 (4/5 доли) и ФИО 2 (1/5 долю) земельный участок площадью 403,28 кв. метров в следующих координатах характерных точек границ (приведенных в варианте № 3 заключения эксперта)

№ точки

Х

Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Право общей долевой собственности ФИО1, ФИО4, ФИО5 на земельный участок площадью 922 кв. метров, кад. №<номер> прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова