Решение № 12-369/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 12-369/2024

УИД 03MS0050-01-2024-001564-62

Дело № 12-369/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 июля 2024 года г. Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Урамова Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдультмановой Г.З.,

с участием защитника Синдеева В.В., действующего на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Уразметова В.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № 5-96/2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Уразметов В.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеется ссылка на двух понятых, в действительности, понятые при составлении в отношении ФИО1 указанного протокола не присутствовали, факт нахождения его за рулем не видели.

В судебное заседание ФИО1, его защитники Уразметов В.Р., Муртазин М.Б. не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, заявлений об отложении судебного разбирательства в суд не представили.

В судебном заседании защитник Синдеев В.В. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, с учетом изложенных обстоятельств и разумных сроков рассмотрения административного дела, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав мнение защитника Синдеева В.В., допросив свидетеля инспектора ДПС ФИО2, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, действующие с 1 марта 2023 года (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы; нарушения речи; резкого изменения окраски кожных покровов лица; поведения, не соответствующего обстановке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. При этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, и подписанным уполномоченным на то должностным лицом, с разъяснениями прав ФИО1, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 4);

- пояснениями ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, где он собственноручно указал «ехал домой» (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых. Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5);

- актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, составленном в присутствии двух понятых, и результатом исследования, зафиксированном на бумажном носителе, с показаниями технического средства измерения, которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 (результат – 0,968 мг/л). С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем указал в акте (л.д. 6-7);

- протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8);

- рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО2 (л.д. 10);

- видеозаписью (л.д. 24).

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании им была замечена автомашина <данные изъяты> под управлением ФИО1, у водителя были признаки опьянения, сам ФИО1 пояснил, что был на природе, выпил пиво, поехал домой, были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и проведено освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения.

Вышеуказанные доказательства получили оценку в совокупности путем их всестороннего, полного и объективного исследования в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Данные доказательства являются допустимыми, достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона и не вызывают сомнений.

Факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривается и подтверждается видеозаписью (л.д. 24, файл 20240508_2224_2258).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в полном соответствии с утвержденными Правилами. Оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Освидетельствование ФИО1 проведено в присутствии двух понятых техническим средством измерения «Алкотектор PRO 100 touch-k», прошедшим поверку 06.03.2024 года, со сроком действия поверки до 05.03.2025 года, что объективно подтверждается бумажным носителем с показаниями технического средства измерения и копией свидетельства о поверке (л.д. 6, 11).

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), и подтверждается видеозаписью (л.д. 24, файл 20240508_2036_2138).

Оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте освидетельствований на состояние опьянения, не имеется.

Признаки опьянения у водителя ФИО1 выявлены уполномоченным должностным лицом и зафиксированы в процессуальных документах. Право выявлять признаки опьянения предоставлено сотрудникам ГИБДД при осуществлении ими служебных обязанностей в рамках контроля за безопасностью дорожного движения, несогласие с такими действиями должностного лица полиции не ставит под сомнение их законность.

Доводы жалобы о том, что понятые при составлении в отношении ФИО1 протокола об отстранении от управления транспортным средством не присутствовали, факт нахождения его за рулем не видели, не находят своего подтверждения в материалах дела.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых.

Участие двух понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, их подписями, отсутствием замечаний. Кроме того, при составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, не сделал.

Также данный довод опровергается видеозаписью, на которой зафиксировано установление личностей понятых, разъяснение им процессуальных прав, проведение в их присутствии отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и процедуры освидетельствования (л.д. 24, файл 20240508_2036_2138).

Представленная в деле видеозапись содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме необходимом для установления всех обстоятельств дела, согласуется с материалами дела и дополняет их, и как доказательство отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного решения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Мировой судья в полном объеме выполнил требования ст. 29.10 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с требованиями закона, без нарушения процессуальных норм, в связи, с чем оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан № 5-96/2024 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Уразметова В.Р. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Г.А. Урамова