Решение № 2-661/2017 2-661/2017~М-704/2017 М-704/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-661/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года г. Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Янтилиной Л.М.,

при секретаре Бердигуловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КПК «Уральская народная касса» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Уральская народная касса» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что между ним и ответчиком был заключен договор займа №ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 20 000 рублей.

Истец указывает, что согласно условиям договора займа КПК «УНК» предоставил пайщику кооператива ФИО1 займ в размере 20 000 рублей 00 копеек. Пайщик денежные средства принял в полном объеме и обязался возвратить в срок до 13.11.2013 г., а также обязался вносить в кооператив проценты в размере 4% в месяц на остаток суммы займа до полного погашения всех принятых на себя обязательств, а также членские взносы (п. 1.1 договора займа). ФИО1 с договором займа ознакомлен, условия понятны и приняты в полном объеме.

Однако, в нарушение взятых на себя обязательств ФИО1 условия договора не исполнял, ежемесячные платежи, согласно графику платежей, направленные на погашение задолженности, уплату процентов по договору, а также членского взноса не производил.

Истец указывает, что по состоянию на 10.07.2017 г. сумма задолженности по договору займа составляет 58 678 рублей 55 копеек, из которых:

- 17 214,08 руб., задолженность по основной сумме долга,

- 21 007,79 руб., задолженность по процентам, по договору займа,

- 12 706,68 руб., пени за неисполнение условий договора,

- 7 750,00 руб., задолженность по уплате членских взносов, в соответствии с соглашением о порядке уплаты членского взноса.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Истец указывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В силу ст. 405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу КПК «Уральская народная касса» сумму задолженности по договору займа в размере 58 678,55 руб., из которых:

- 17 214,08 руб., задолженность по основной сумме долга;

- 21 007,79 руб., задолженность по процентам согласно договору займа;

- 7 750,00 руб., задолженность по членскому взносу;

- 12 706,68 руб., пени за неисполнение условий договора.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 1 960,35 руб.

На судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

На судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. На предыдущем судебном заседании представил ходатайство о применении срока исковой давности, также ходатайство, в котором не оспаривает исковые требования о возмещении основного долга и процентов по договору займа и просит снизить сумму задолженности по членским взносам до 2500 руб., а сумму пени за неисполнение условий договора в сумме 12706,68 руб. до соразмерной суммы на основании ст.333 ГК РФ. Данными о том, что неявка ответчика вызвана уважительными причинами, суд не располагает. При таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Принимая во внимание, что применение неустойки направлено на компенсацию потерь займодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны, а также, учитывая размер неустойки, суд находит возможным применить нормы ст.333 ГК РФ, признавая заявленную к взысканию неустойку (пени) за нарушение сроков возврата кредита в размере 12706,68 рублей, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком. За период с момента последнего платежа и до обращения с иском продолжала начисляться проценты за пользование займом.

Исходя из этого, в силу норм 333 ГК РФ суд находит возможным, снизить сумму неустойки за нарушение сроков возврата кредита до 1000 рублей.

Суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу КПК «Уральская народная касса» в возмещении задолженности по договору займа №ДД.ММ.ГГГГ. - 46971,87 рублей, в том числе: основной долг – 17214,08 рублей, проценты- 21007,79 рублей, пени за неисполнение условий договора – 1000 рублей, а также членские взносы- 7750,00 рублей, а всего 46971,87 рублей.

Суд находит, что размер членских взносов, начисленные истцом, не подлежит уменьшению. Ответчиком не представлены доказательства, что он не является членом-пайщиком КПК «Уральская народная касса». Доказательств, что он обращался с заявлением об исключении из числа членов-пайщиков, суду не представлено. ФИО1 не отрицает факт заключения договора займа, факт наличия задолженности перед истцом. Доводы ответчика о том, что он оплатил единственный платеж, а банк злоупотребил своим правом, не отразилось в суде, суд находит не обоснованным. Поскольку ответчик является членом КПК «Уральская народная касса», ею членство не прекращено, членские взносы начисляются.

Суд находит, что срок исковой давности в отношении требований истца не вышел, согласно п. 6.9 договора займа договор действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств. Подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ст.98 ГПК РФ судебные расходы истцу возмещаются с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Государственная пошлина с суммы удовлетворенного иска в размере 46971,87 руб. составляет 1609,16 руб., следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца затраты на уплату госпошлины в сумме 1609,16 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КПК «Уральская народная касса» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу КПК «Уральская народная касса» – в возмещение долга сумму задолженности по договору займа №ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 46971,87 руб., из которых:

- 17 214,08 руб., задолженность по основной сумме долга;

- 21 007,79 руб., задолженность по процентам согласно договору займа;

- 7 750,00 руб., задолженность по членскому взносу;

- 1000,00 руб., пени за неисполнение условий договора

– в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1609,16 рублей, всего 48581,03 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Янтилина Л.М.