Приговор № 1-44/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 1-44/2020

Копия


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Пилосяна А.А., при секретаре судебного заседания ФИО15, с участием государственных обвинителей – заместителя военного прокурора Нижегородского гарнизона подполковника юстиции ФИО2, старших помощников военного прокурора Нижегородского гарнизона майора юстиции ФИО3 и капитана юстиции ФИО4, а также помощника военного прокурора Нижегородского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО5, подсудимого ФИО1, защитников-адвокатов ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № и ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № капитана

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ТИЗ «Новопокровское», <адрес>, с высшим профессиональным образованием, проходящего военную службу по контракту с августа 1999 года, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, офицера (по обеспечению безопасности информации) службы защиты государственной тайны, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Около 07 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средством «ВАЗ-2131», государственный регистрационный знак <***>, в <адрес>. При этом, проезжая около <адрес> указанного адреса, ФИО1, заметив патрульный автомобиль с символикой «ДПС», остановился и вышел из своего автомобиля, стал стоять около него. Прибывшие к автомобилю сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> попросили ФИО1 предъявить для проверки документы на транспортное средство, на что последний отказался. В целях установления личности, ФИО1 был доставлен в отдел полиции № УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. После установления личности, и факта лишения ФИО1 права управления транспортными средствами, в связи с наличием у последнего признаков алкогольного опьянения, в 08 часов 23 минут тех же суток в присутствии двух понятых, ФИО1 было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. Затем в 08 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ он в присутствии тех же понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 виновность в совершении преступления не признал и показал, что в 2016 году он был лишен права управления транспортным средством, водительское удостоверение было утеряно в результате дорожно-транспортного происшествия, штраф оплатил в 2016 году, но поскольку прошел длительный период времени, квитанция об оплате не сохранилась. Водительское удостоверение не восстанавливал, потому что перевелся к новому месту военной службы в Москву, и там необходимости в нем не имелось.

01 и ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым ФИО14 производил ремонт автомобиля «ВАЗ-2131» – «Нива», принадлежащего его супруге. Во время ремонта автомобиля они с ФИО14 выпили по одному литру пива.

На следующее утро они пришли, вытолкнули автомобиль на дорогу, поставив его на обочину, поскольку там есть хороший уклон, на случай, чтобы не буксировать и иметь возможность завести его при помощи наката. Затем они вернулись к смотровой яме. Далее в период с 07 до 07 часов 20 минут он вернулся к автомобилю, где собирался дождаться ФИО14, вкрутить в двигатель свечи зажигания, подключить высоковольтные провода и попробовать произвести запуск. При этом, сам он двигатель не собирал и автомобиль не заводил. В этот момент к нему подъехал патрульный автомобиль ГИБДД, и автомобиль марки «Лада Приора» серого цвета, без опознавательных знаков. Из патрульного автомобиля вышли двое сотрудников ДПС, а из «Приоры» вышел человек в гражданской одежде, который остался стоять в стороне, предлагая сотрудникам ДПС сразу отвезти его в отдел.

Далее он (ФИО1) предложил сотрудникам ключ, чтобы они завели автомобиль, и убедились в его неисправности, поскольку в двигателе были выкручены свечи зажигания и сняты все провода. Сотрудники ГИБДД ответили, что в чужую машину не полезут, после чего инспектор ФИО16 и водитель «Приоры» скрутили его, ощупали карманы, одели на него наручники и отвезли в отдел полиции. При этом во время задержании он вел себя адекватно, не размахивал руками, когда к нему начали лезть в карманы, он лишь отходил назад, требуя понятых и оформления протокола досмотра. Крышка капота в этот момент была закрыта, а сотрудники ГИБДД, скрутив его, не предоставили возможность показать им, что свечи в двигателе выкручены. Кроме того, ФИО1 показал, что при задержании инспектор ФИО16 неоднократно предлагал ему договориться на месте, но он отказался, поскольку автомобилем не управлял. На это ему сообщили, что тогда его доставят в отдел полиции для установления личности. При этом ФИО1 пояснил, что свой паспорт сотрудникам полиции он показывал. В отделе полиции, после того, как половина протоколов была заполнена, сотрудники пригласили двух понятых. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после отказа, предложили проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого он также отказался. Сотрудники составили различные документы, после чего их предоставили на подпись понятым. Последние не читая документы, поставили в них свои подписи. После этого он был передан дежурному, который сделал опись личных вещей, после чего закрыл его в камере. Затем готовились документы, для направления в суд и его опрашивали сотрудники полиции на предмет задержания.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ он с супругой забрал автомобиль со штрафной стоянки. Пока супруга занималась оформлением документов, он вкрутил автомобильные свечи, подключил провода, после чего автомобиль заработал и они уехали на нем.

Кроме того, ФИО1 пояснил, что действия сотрудников полиции в отделе фиксировались на телефон инспектора ГИБДД, а в патрульном автомобиле был видеорегистратор, который был направлен в его сторону, однако почему видеозапись не была предоставлена, он не знает.

Между тем, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Свидетель ФИО8, инспектор ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по <адрес> показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство вместе с инспектором ФИО17. Находясь у <адрес>, они заметили, как движущийся в их направлении автомобиль «ВАЗ-2131» резко развернулся, повернул влево относительно них и остановился. При этом, вблизи остановившегося автомобиля других автомобилей и людей не было. В связи с тем, что данный маневр показался им подозрительным, они решили проверить водителя. Пока они следовали к автомобилю, водитель вышел из него и стал стоять рядом с ним. Подойдя к водителю, он почувствовал резкий запах алкоголя и потребовал представить документы, на что водитель отказался, и пояснил, что транспортное средство неисправно, он им не управлял, и он ничего делать не будет. При этом водитель всячески путался в своих объяснениях, а признаков поломки либо ремонтных работ ни у автомобиля, ни рядом с ним не было. Затем водитель стал вести себя агрессивно, в связи, с чем инспектор ФИО17 применил к водителю наручники и разъяснил права. При этом в момент задержания водителя велась видеозапись. Затем водитель был доставлен в отдел полиции для установления личности и проверки на наличие правонарушений.

В отделе полиции №, расположенном по адресу: г. Н. Новгород <адрес>, с водителя сняли наручники, и он предъявил свой паспорт на имя ФИО1. Затем были приглашены двое понятых, в присутствии которых проведен личный досмотр водителя. При этом личные вещи ФИО1 не изымались. После проверки ФИО1 по базе данных, было установлено, что он лишен права управления транспортным средством. Далее в присутствии понятых, ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем продува воздуха в алкотестер «Юпитер-К», на что он отказался. Затем ему предложили проехать в учреждение здравоохранения для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что он также ответил отказом. При этом, в присутствии понятых составлены все необходимые процессуальные документы, а именно: определение о возбуждении дела об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол о задержании транспортного средства. Затем ФИО1 был доставлен в суд для рассмотрения материалов по ст. 12.7 КоАП РФ, однако материалы возвратили в связи с наличием недостатков. Впоследствии производство по данным материалам было прекращено в связи с истечением сроков давности. Также к материалам по ст. 12.7 КоАП РФ приобщена видеозапись того, как проходил процесс оформления всех процессуальных документов.

Кроме того, ФИО16 показал, что видеозаписи управления ФИО1 автомобилем «ВАЗ-2131» нет, поскольку видеорегистратор находящийся в патрульном автомобиле, был направлен в другую сторону, и не мог зафиксировать момент управления автомобилем.

Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в дежурстве со своим коллегой инспектором ДПС ФИО16, около 07 часов 20 минут, он заметил, что со стороны <адрес>, двигается автомобиль марки «Нива» темного цвета. Увидев экипаж полиции, водитель резко остановился. При этом, ни машин, ни людей рядом с остановившимся автомобилем не было. В связи с тем, что такое поведение им показалось подозрительным, они сели в автомобиль и направились в его сторону, в это время водитель вышел из автомобиля и прошел вокруг транспортного средства. Подъехав к автомобилю, они вышли и подошли к водителю, от него исходил резкий запах алкоголя. Далее, представившись они попросили предъявить документы, но водитель сказал, что не управлял данным транспортным средством, оно находится в неисправном состоянии, документы предъявлять не будет. Поскольку, при этом водитель вел себя некорректно, а именно отказался пройти в патрульный автомобиль, размахивал руками и пытался уйти от автомобиля, то к нему применили наручники и разъяснили права. Затем водитель был доставлен в отдел полиции №.

В отделе полиции, водитель предоставил свой паспорт на имя ФИО1, после чего по базе данных было установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортным средством. Затем в отдел полиции были приглашены двое понятых, им разъяснили их права и в их присутствии провели личный досмотр водителя. При досмотре личные вещи не изымались. В присутствии понятных ФИО1 отстранили от управления транспортным средством, и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем продува воздуха в алкотестер «Юпитер-К», на что он ответил, что не является водителем автомобиля «ВАЗ-2131», им не управлял и продувать ничего не будет. Затем ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в учреждении здравоохранения, от которого он также отказался. Далее в присутствии понятых были составлены все необходимые процессуальные документы, а именно: определение о возбуждении дела об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол о задержании транспортного средства. При этом, во ходе оформлении протоколов в отношении ФИО1 велась видеосъемка на камеру телефона. Далее на ФИО1 был составлен протокол по ст. 12.7 КоАП РФ и протокол об административном задержании, а автомобиль «ВАЗ-2131» перемещен на специальную стоянку, по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>.

Также, свидетель ФИО17 показал, что видеозапись остановки автомобиля ФИО1 а также его последующего задержания не производилась. При задержании ФИО1 признаков поломки автомобиля, а также ремонтных работ автомобиля, ни на автомобиле ни рядом с ним не было. Видеозаписи управления ФИО1 автомобилем «ВАЗ-2131» нет, поскольку видеорегистратор находящийся в патрульном автомобиле, был направлен в другую сторону, и не мог зафиксировать момент управления автомобилем. Кроме того, ФИО17 показал, что ФИО1 отказывался ставить свою подпись во всех документах. Протокол о неповиновении законному распоряжению сотрудника полиции, предусмотренный ст. 19.3 КоАП не составлялся, поскольку в рапорт было внесено, что ФИО1 задержан.

Свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 50 минут, он находился на <адрес>, где к нему подошли сотрудники ДПС и пригласили поприсутствовать в качестве понятого. Он согласился. Далее он и другой понятой прошли в здание отдела полиции № УМВД России по <адрес>, где им представили ФИО1 и рассказали, что последний управлял автомобилем с признаками опьянения. Так как ФИО1 предъявлять документы, удостоверяющие его личность, отказался, тот был доставлен в отдел полиции № УМВД России по <адрес>. Далее сотрудники ДПС отстранили ФИО1 от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором все лица, кроме ФИО1, расписались. ФИО1 подписывать протокол отказался. После этого сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора и в медицинском учреждении. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. По внешнему виду ФИО1 было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, хотя он был на достаточно большом расстоянии от него. Во всех необходимых составленных сотрудником ДПС документах он расписался. ФИО1, в свою очередь, от росписи в протоколах отказался.

Свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 50 минут, он находился на <адрес>, где у <адрес> к нему обратились сотрудники ДПС и пригласили поприсутствовать в качестве понятого, на что он дал свое согласие. Далее он и второй понятой прошли в здание отдела полиции № УМВД России по <адрес>, где им представили ФИО1. Там сотрудники ДПС пояснили, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения и был замечен ими в <адрес>. В связи с отказом ФИО1 предъявлять какие-либо документы, удостоверяющие его личность, он был доставлен в отдел полиции. После установления личности сотрудники ДПС в его присутствии отстранили ФИО1 от управления транспортным средством. В протоколе об этом все участвующие лица, кроме ФИО1, расписались. ФИО1 подписывать протокол отказался. Далее сотрудники ДПС предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, затем в специализированном медицинском учреждении. ФИО1 отказался. В отделе полиции сотрудниками ДПС были составлены необходимые протоколы, в которых все участники, расписались. Сам ФИО1 отказался расписываться в составленных документах.

Свидетель ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 30 минут, он получил вызов на эвакуацию транспортного средства по адресу: <адрес>. Прибыв на указанное место эвакуации автомобиля, он заметил сотрудников ДПС на патрульном автомобиле. Более он никого не видел. Также там стоял припаркованным на обочине автомобиль «Нива» темно-зеленного цвета. Далее он осмотрел транспортное средство, каких-либо повреждений не обнаружил кроме сколов и царапин лакокрасочного покрытия. На этом основании он сделал вывод, что автомобиль находится в исправном состоянии. После погрузки автомобиля «Нива» на платформу эвакуатора, он был помещен на специализированную штрафную стоянку. От сотрудника ДПС ему стало известно, что водитель «Нивы» управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.

Из протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ-2131», государственный регистрационный знак <***> регион, в связи с наличием признаков опьянения (запах изо рта, нарушение речи) и управлением транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Из содержания акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1, управляющий автомобилем «ВАЗ-2131», государственный регистрационный знак <***> регион, в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Факт повторного отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается также протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из копии акта приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «ВАЗ-2131» (Нива), государственный регистрационный знак <***>, передан представителю МП «РЭД АР» для перемещения с адреса <адрес> на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>.

Из постановления старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 29.9 и ст. 24.5 КоАП РФ – ввиду наличия в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Сообщением из Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему подтверждается, что средствами автоматизированной фотовидеофиксации нарушений ПДД зафиксированы передвижения транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> регион в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 31 минуту, что свидетельствует о нахождении указанного автомобиля в исправном техническом состоянии при следовании со специализированной стоянки.

Из справки старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведений об оплате административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей по постановлению мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в базе данных ФИС ГИБДД-М, ГИС ГМП не содержится, водительское удостоверение 5212 773523, не сдавалось.

Как следует из сообщения УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в Федеральной информационной системе ГИБДД-М ИСОД МВД России ФИО1 водительское удостоверение 5212 773523 по постановлению мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не сдавал, с заявлением об утрате водительского удостоверения не обращался.

ФИО1 извещен о необходимости сдачи водительского удостоверения. В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами прерван. Административный штраф в размере тридцати тысяч рублей, по делу об административном правонарушении, не оплачен.

Из сообщения МКУ «Центр организации дорожного движения <адрес>», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут автомобиль «ВАЗ-2131, государственный регистрационный знак <***> регион, помещен на специализированную стоянку на основании ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ после решения уполномоченного должностного лица о возврате транспортного средства, по письменному заявлению владельца автомобиль выдан собственнику ФИО1.

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствований на состояние опьянения подтверждаются также видеоматериалом, записанным на диск и исследованным в судебном заседании, из этих материалов усматривается, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствование на состояние опьянения предложенного надлежащим должностным лицом.

Оценивая приведенные выше показания свидетелей в совокупности с иными доказательствами, суд полагает установленным факт инкриминируемого ФИО1 деяния.

Что же касается утверждений ФИО1 и его защитников относительного того, что он транспортным средством не управлял, находился рядом с ним, в момент задержания транспортное средств находилось в неисправном состоянии, то суд находит их не соответствующими действительности по следующим основаниям. Допрошенные на предварительном следствии и в суде свидетели ФИО17 и ФИО16 видели и хорошо запомнили, как около 07 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «ВАЗ-2131» двигалось около <адрес> в <адрес> и совершило маневр, остановилось, после чего из данного автомобиля вышел ФИО1. Эти показания свидетелей относительно исправности транспортного средства подтверждаются сообщением из Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, о нахождении указанного автомобиля в исправном техническом состоянии при следовании со специализированной стоянки ДД.ММ.ГГГГ.

Касаемо ссылки подсудимого на свидетеля ФИО13, который совместно с ним производил ремонт транспортного средства и мог подтвердить версию о его неисправном состоянии утром ДД.ММ.ГГГГ, то данный свидетель неоднократно вызывался для допроса по ходатайству стороны защиты, однако не прибыл, а впоследствии защита отказалась от своего ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО13

Кроме этого, суд учитывает, что ФИО1 при оформлении протоколов об отстранении от управления транспортного средства, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения к понятым с просьбой зафиксировать факт неисправности автомобиля не обращался и в самих документах об этом не указывал

Кроме того, суд признает несостоятельным довод защиты о возможности оговора подсудимого свидетелями ФИО17 и ФИО16, поскольку не приведено объективных и достоверных обстоятельств в обоснование довода о возможном оговоре подсудимого со стороны указанных свидетелей.

Анализируя собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит, что приведенные показания свидетелей последовательны, логичны, стабильны в ходе всего производства по уголовному делу, согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, дополняют друг друга, не вызывают сомнений, в связи с чем, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Согласно прим. 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Таким образом, действия ФИО1, который будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, около 07 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством «ВАЗ-2131», государственный регистрационный знак <***>, двигаясь около <адрес> в <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС, после чего отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а затем, находясь по адресу: <адрес>А, около 08 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ также отказался от прохождения медицинского освидетельствования, военный суд расценивает как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и установленные в судебном разбирательстве данные о личности виновного.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие у ФИО1 малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание, суд не усматривает.

Кроме того, при назначении наказания военный суд принимает во внимание, что ФИО1 на профилактических учетах не состоит, по военной службе характеризуется удовлетворительно, а также то обстоятельство, что к уголовной ответственности ФИО1 привлекается впервые.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, у суда не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек, а также оснований к изменению или отмене меры пресечения до вступления приговора в законную силу, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании которой, назначить ему наказание в виде штрафа в размере двухсот пятьдесят тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Меру пресечения осужденному ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Штраф подлежит взысканию на счет военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу: Назначение платежа – Штраф; Получатель: УФК по <адрес> («ВСУ СК РФ по Западному военному округу», л\с 04721F34040); ИНН: <***>; КПП: 784101001; Код ОКТМО: 40908000; БИК: 044030001; банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России по <адрес>; расчетный счет: 40№; КБК: 417 1 16 21010 01 6000 140 (денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещении ущерба имуществу).

Вещественные доказательства по делу, указанные в томе 1 на л.д. 35-38, 43-51 и 55-56 – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.А. Пилосян

Копия верна:

Судья А.А. Пилосян

Секретарь судебного заседания ФИО15

04.09.2020