Приговор № 1-434/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 1-434/2018

Дело № 1-434/2018 (№ 11801320055570289)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Рыбников Е.В.,

при секретаре Лысак А.Е.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Заводского района г. Кемерово Енютиной В.Е.,

подсудимой ФИО2,

защитника Нелюбина А.П., - адвоката НО «Коллегии адвокатов № <адрес>», представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда <адрес> в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты><данные изъяты>

содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу с 14 сентября 2018 года,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды находящейся при потерпевшем и кражу, то есть как тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Около 23-00 часов 5 апреля 2018 года ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО5, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину из одежды, находившейся при потерпевшем, воспользовавшись тем, что ФИО5 спит и за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, похитила из левого кармана джинсовых брюк, надетых на ФИО5 принадлежащие последнему денежные средства в сумме 6 000 рублей. После чего подошла к тумбочке, расположенной в комнате выше указанной квартиры, откуда тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, забрала, то есть похитила чужое имущество, принадлежащее ФИО5, а именно два мобильных телефона марки «Samsung GT-E1200R», стоимостью 1 000 рублей каждый, тем самым причинив потерпевшему ФИО5 значительный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

При этом ФИО2 осознавала, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину из одежды, находившейся при потерпевшем и желала их совершения.

После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Кроме того, около 18-30 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышлено, незаконно, из корыстных побуждений, с турника, расположенного во дворе <адрес> в <адрес>, забрала, то есть похитила чужое имущество, принадлежащее ФИО1, а именно:

- сумку женскую из кожзаменителя черного цвета, стоимостью 1 500 рублей, в которой находился мобильный телефон марки «Homtom HT 37 Pro» в корпусе золотисто-розового цвета, стоимостью 4 500 рублей, причинив потерпевшей ФИО1 ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

При этом ФИО2 осознавала, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и желала их совершения.

После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 были квалифицированы:

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объеме и поддержала ходатайство о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что она осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Потерпевшие ФИО5 и ФИО1 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевших ФИО5 и ФИО1 в особом порядке, поскольку их законные права и интересы нарушены не будут.

Государственный обвинитель и защитник, не возражали против постановления в отношении подсудимой приговора в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО2 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; ФИО2 понятна сущность предъявленного обвинения, и она согласна с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО2 обвинение, с которым она согласилась, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, ее действия суд квалифицирует:

- по преступлению от 5 апреля 2018 года по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем,

- по преступлению от 3 июня 2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимой наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимой ФИО2, которая <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает по обоим эпизодам преступления признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче ею подробных и последовательных показаний при допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой, а также активное способствование розыску имущества добытого в результате преступлений. Кроме того, суд учитывает по эпизоду от 5 апреля 2018 года полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему ФИО11 в результате преступления (л.д. 57).

Кроме того, по преступлению от 5 апреля 2018 года суд учитывает в качестве явки с повинной сообщение о совершенном ею преступлении, содержащееся в объяснениях ФИО2 (л.д. 13), поскольку это сообщение сделано добровольно до возбуждения уголовного дела.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, при наличии обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям, а также при наличии обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым применить подсудимой при назначении наказания ФИО2 по обоим преступлениям положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ по обоим преступлениям, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

В соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ с учетом целей наказания суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы по обоим преступлениям, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания виновной, при этом суд не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание ФИО2 по обоим преступлениям должно быть назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания ФИО2 без реального отбывания наказания и назначения ей по обоим эпизодам преступления в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения и возможности в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранения условного осуждения по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово от 19 апреля 2018 года, при этом указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Поскольку ФИО2 назначается наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то избранную ранее в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск к подсудимой ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 6 000 (шести тысяч) рублей (л.д. 114).

В судебном заседании подсудимая ФИО2 заявленные потерпевшей исковые требования о возмещении имущественного ущерба признала в полном объеме.

При таком положении, заявленный гражданский иск в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, а сумма исковых требований подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым решить судьбу вещественных доказательств по уголовному делу:

- мобильный телефон марки «Samsung» переданный потерпевшему ФИО5 на ответственное хранение, суд считает необходимым оставить в законном владении последнего;

- договор купли-продажи, хранящийся при материалах уголовного дела, суд считает необходимым хранить с материалами уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за защиту ФИО2 в период предварительного следствия и суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с нее не подлежат.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307–309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного:

- п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 5 апреля 2018 года) и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 3 июня 2018 года) и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав ее встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда периодически являться на регистрацию 1 (один) раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово от 19 апреля 2018 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба 6000 (шесть тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым решить судьбу вещественных доказательств по уголовному делу:

- мобильный телефон марки «Samsung» переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО5 - оставить в законном владении последнего;

- договор купли-продажи, хранящийся с материалами уголовного дела - хранить с материалами уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденного не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.В. Рыбников