Приговор № 1-90/2019 от 17 мая 2019 г. по делу № 1-90/2019

Дело № 1-90/2019

(16RS0041-01-2019-000616-91)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года г. Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Э.А.,

с участием государственного обвинителя Бикбова Р.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Хасановой Ю.С., представившего удостоверение №, и ордер №.,

потерпевшего С.

при секретаре Арзютовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Бугульминскому судебному району РТ по статье 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Лениногорскому судебному району РТ по статье 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «В» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часов 00 минут по 04 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, из корыстных побуждений, по внезапно возникшему умыслу, с целью незаконного личного обогащения, увидев сотовый телефон «<данные изъяты>» 54 Гб, принадлежащий С., который лежал на компьютерном столе в зальной комнате указанного дома, решил его похитить.

Далее, ФИО1 в указанный период времени, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что потерпевший С. находится на втором этаже указанного дома, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения реального материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон «<данные изъяты>» 54 Гб, стоимостью 25 490 рублей, на котором имелось защитное стекло стоимостью 890 рублей, силиконовый чехол, в котором находилась банковская карта «Сбербанк», материальной ценности для С. не представляющей, принадлежащие С.

После этого ФИО1, обратив похищенное в свою собственность, с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями С. значительный материальный ущерб на общую сумму 26 380 рублей.

Совершая указанные преступные действия, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Ущерб подсудимым до судебного разбирательства потерпевшему возмещен путем возвращения похищенного.

Подсудимый ФИО1, вину не признав, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ у них был новогодний корпоратив в доме по адресу: <адрес>. Примерно в 00 часов 00 минут сотрудники начали расходиться по домам, он тоже собрался уходить. Когда он дошел до ворот, начал выходить на улицу, то у ворот на снегу заметил мобильный телефон в чехле, который подобрал. Также в чехле телефона находилась какая-то карта, которую он выкинул. Телефон положил в карман и пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов он проснулся, хотел определить, кому принадлежит телефон, но не смог. Потом решил позвонить участковому, но не успел, участковый сам позвонил ему. Он ему всё рассказал. Мобильный телефон он не крал, а нашел. На вопрос участкового инспектора о краже телефона ответил отказом, поскольку он его не крал, а нашел. С гражданским иском он не согласен, поскольку он подобрал телефон, на котором уже были повреждения.

Суд виновность ФИО1 в содеянном преступлении находит установленной, что подтверждается следующими доказательствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший С. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после ухода ФИО1 и других с празднования корпоратива он обнаружил пропажу своего телефона «<данные изъяты>» стоимостью 26 380 рублей. Утром следующего дня, придя на работу, спрашивал у коллег о своем телефоне, никто его не видел. В это же утро о своем телефоне спрашивал и у ФИО1, последний ответил, что он его телефон не находил и не видел. Потом он написал заявление в полицию. Через некоторое время ему позвонили и сообщили, что его телефон нашли у ФИО1 Хищением телефона ему был причинен значительный материальный ущерб.

Свидетель Б. суду показала, что весь вечер сотовый телефон С. «<данные изъяты>» был на виду, он лежал на столе.

Свидетель З. суду показала, что она с корпоратива уехала примерно в 02 часа ночи. До ее ухода ФИО1 куда-то исчез. В последующем услышала о пропаже сотового телефона С.

Свидетель Ш. суду показала, что в ее доме молодые люди проводили копоративный вечер. Как узнала она в последующем, у кого-то из них пропал сотовый телефон.

Свидетель Г. суду показал, что проверяя информацию о краже сотового телефона ФИО1, он ДД.ММ.ГГГГ приехал по месту жительства последнего. Вызвал его на улицу, стал спрашивать про похищенный телефон. На его вопросы ФИО1 сообщил, что он никакой телефон не брал, телефон не похищал. Он стал объяснять ФИО1, что место нахождения сотового телефона можно определить путем проведения технических мероприятий, велел ему принести телефон. Через некоторое время ФИО1 принес сотовый телефон «<данные изъяты>» синего цвета. Объясняя у него наличие телефона, ФИО1 показал вначале, что он его забрал на вечеринке, а потом, поменяв показания, сообщил, что он нашел его в снегу.

Свидетель Ч. суду показала, что когда она уходила с корпоратива, сотовый телефон «<данные изъяты>» был у С.

Свидетель Х. суду показал, что в день проведения корпоратива сотовый телефон «<данные изъяты>» был при С.

Свидетель Х2 показала, что по просьбе С. она приобрела на свое имя сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 23 211 рублей, поскольку ему банк не одобрял кредит, кредит выплачивает С.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением С., которым просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 00 минут по 04 часов 00 минут, находясь в <адрес>, похитило сотовый телефон «<данные изъяты>» 54 Гб. Причинив ему значительный ущерб на сумму 25 490 рублей (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 18 часов 10 минут по 19 часов 15 минут осмотрен <адрес>. Ничего не изъято (л.д.4-12);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 21 часов 00 минут по 21 часов 30 минут, у ФИО1 изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» 54 Гб (л.д.31-33);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Р.В. показал на сугроб снега около <адрес> и пояснил, что телефон нашел в данном сугробе (л.д.79-85);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» 54 Гб, изъятый в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 (л.д.101-102);

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он указал на стол в зальной комнате в <адрес>, откуда он был похищен (л.д.113-118);

- протоколом очной ставки между потерпевшим С. и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший показал, что свой сотовый телефон не терял, а оставил на компьютерном столе, откуда он и был похищен. Подозреваемый ФИО1 подтвердил, что был на корпоративе, но телефон не похищал, а нашел на улице (л.д.128-131).

Анализ изложенных доказательств свидетельствует о доказанности вины подсудимого ФИО1

Действия ФИО1 суд считает необходимым квалифицировать по пункту «В» части 2 статьи 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого по пункту «В» части 2 статьи 158 УК РФ, суд считает установленным и доказанным факт совершения им данного преступления, исходя из следующих установленных судом доказательств:

- потерпевший С. суду показал, что после пропажи своего сотового телефона он на следующий день спросил о своем телефоне у ФИО1, встретив его на работе, последний ответил, что он его телефон не видел, не находил, хотя он знал, что его телефон пропал и он его ищет;

- свидетель Г. суду показал, что, прибыв по месту жительства ФИО1, он стал спрашивать у него, не он ли украл телефон у С., последний ответил отказом, понимая, о каком телефоне идет речь. Когда он разъяснил, что место нахождения телефона можно выяснить с помощью технических средств, ФИО1, немного подумав, сознался, что телефон взял он, он у него и вынес его из своего дома. Лишь потом он стал утверждать, что данный телефон он нашел на улице в снегу.

Исходя из показаний потерпевшего и свидетеля Г., суд считает с достоверностью установленным, что именно подсудимый похитил сотовый телефон потерпевшего, о чем свидетельствуют все его последующие действия. Так на вопрос потерпевшего, не видел ли он его телефон, заданный им после вечеринки, подсудимый, зная, что потерпевший ищет свой телефон, ответил отказом. На вопрос участкового инспектора полиции Г. о судьбе похищенного телефона подсудимый также ответил отказом и, лишь боясь быть разоблаченным с применением технических средств по поиску телефона, он вынужден был выдать похищенный телефон.

Исходя из изложенного к показаниям подсудимого, что телефон был им найден в снегу, доводам его защиты об оправдании ее подзащитного, суд относится критически и расценивает их как попытку подсудимым избежать ответственности за совершенное.

Суд считает, что кражей телефона потерпевшему был причинен, с учетом его материального положения и размера заработной платы, значительный материальный ущерб, поскольку сотовый телефон им был приобретен, согласно спецификации товара, приложенной к кредитному договору, за 23 211 рублей в кредит, который он по настоящее время выплачивает.

О том, что данный сотовый телефон был приобретен потерпевшим, суду прямо показала допрошенная свидетель Х2

Обращаясь к мере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, что им совершено корыстное преступление, ранее он неоднократно судим за умышленные преступления, за которые судимость не погашена.

Вместе с тем при назначении наказания ФИО1 суд, учитывая, что по делу отсутствуют тяжкие последствия, ущерб возмещен путем возврата похищенного телефона, считает возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Отягчающих или смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьями 61, 63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Гражданский иск потерпевшего С. о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 4 890 рублей подлежит отказу в удовлетворении в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями подсудимого и причиненным потерпевшему материальным вредом в виде повреждения защитного телефонного стекла и дисплея телефона, в ходе судебного заседания бесспорных доказательств того, что именно действиями подсудимого были повреждены защитное стекло и дисплей телефона, не было представлено потерпевшим, как и не было добыто судом.

Руководствуясь статьями 303-304, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «В» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде 340 (трехсот сорока) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде до вступления в законную силу приговора оставить без изменения.

В удовлетворении гражданского иска отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в через Лениногорский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Согласовано:

Судья Шайдуллин Э.А.

Приговор вступил в законную силу 28.05.2019.