Решение № 2-157/2018 2-157/2018 (2-5393/2017;) ~ М-5596/2017 2-5393/2017 М-5596/2017 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-157/2018

< >

Дело № 2-157/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Феофановой А.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Национальный союз потребителей» в интересах ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстройзаказчик» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Вологодская областная общественная организация «СОЮЗ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ» в интересах Г-вых обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «< >» и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №. На основании договора о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности ООО «< >» переуступлены потребителям. ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – квартира <адрес>, был передан истцам по акту приема-передачи.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 214 застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства, качество которого соответствует договору, техническим регламентам и обязательным требованиям.

Однако, качество отделки квартиры не соответствует установленными требованиям. Для фиксации указанных недостатков, определения объема работ, необходимых для их устранения и стоимости этих работ, истцы вынуждены были обратиться в ООО «< >», оплатив их услуги в сумме 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр квартиры, по результатам которого было выдано экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость устранения недостатков выполненных работ в квартире истцов составила 169619 рублей.

В адрес ответчика было направлено обращение в защиту интересов потребителей о выплате стоимости устранения недостатков в квартире и стоимости услуг эксперта, которое получено в ООО «Инвестстройзаказчик» ДД.ММ.ГГГГ, и не исполнено. Срок на удовлетворение требований в добровольном порядке истек ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки на основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 169619 рублей (169 619 рублей * 1 % * 100 дней).

Также ответчик должен возместить потребителям моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» по 10 000 рублей каждому.

В исковом заявлении просят взыскать с ответчика в пользу потребителей в равных долях расходы на устранение недостатков в квартире 169619 рублей, неустойку 169619 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и распределить его между потребителем и общественной организацией, а также в пользу ФИО3 5000 рублей расходы на оценку.

Определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уточнено наименование Вологодской областной общественной организации «СОЮЗ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ» на Межрегиональную общественную организацию «Национальный союз потребителей».

В судебное заседание истцы ФИО4 и ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель МОО «Национальный союз потребителей» и истцов по доверенностям ФИО1 исковые требования уменьшил, просит взыскать с ответчика в пользу потребителей расходы на устранение недостатков по 25742,20 рубля, неустойку по 25742,20 рубля, остальные требования оставил без изменения, и поддержал их по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ответчиком мер к восстановлению нарушенных прав потребителей предпринято не было, основания для уменьшения неустойки отсутствуют, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Инвестстройзаказчик» по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями согласилась частично, не оспаривает уменьшенные исковые требования по результатам судебной экспертизы, так как они отражают недостатки, которые имеют место быть, не согласна с размером неустойки и морального вреда, так как изначально заявлена сумма исковых требований в три раза превышающая действительную, что говорит о недобросовестном поведении истцов, и является основанием для уменьшения неустойки.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестстройзаказчик» и ООО «< >» был заключен договор № на долевое участие в строительстве, в отношении трехкомнатной квартиры № на 4 этаже, общей площадью < > кв.м. в составе жилого дома стр. № по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры определена в п. 2.1.1. договора и составляет 2572 610 рублей.

На основании договора о передаче прав обязанностей по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, все права по вышеуказанному договору перешли к ФИО4 и ФИО3

Факт полной оплаты по договору сторонами не оспаривается.

Жилой дом введен в эксплуатацию, квартира передана ФИО5 по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Право общей совместной собственности на квартиру <адрес> зарегистрировано за Г-выми в Управлении Росреестра по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект построен с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В период гарантийного срока истцами обнаружены дефекты в отделке квартиры.

Согласно экспертному заключению ООО «< >» №, предъявленному со стороны истца, в квартире <адрес> выявлены недостатки строительно-монтажных работ и отделочных работ, стоимость их устранения составляет 169 619 рублей.

По ходатайству представителя ответчика по делу была проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ < > № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире истцов выявлены дефекты отделочных покрытий, частично указанные в заключении ООО «< >», причиной которых является отступление от нормативно-технических требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, данные дефекты относятся к производственным, для их устранения необходимо выполнить ряд мероприятий, сметная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 51484 рубля 40 копеек.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, на основании определения суда; кроме того, представленное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении копий материалов дела, выводы основаны на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, поэтому данное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу.

Доказательств того, что выявленные недостатки были оговорены при заключении договора долевого участия в строительстве, а также возникли по вине и в результате действий истца, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, суд полагает обоснованным предъявление требований о выплате расходов на устранение дефектов при проведении строительно-монтажных и отделочных работ к застройщику, определяет стоимость устранения недостатков, подлежащую взысканию с ООО «Инвестстройзаказчик» в пользу ФИО4 и ФИО3, в размере, установленном заключением судебной экспертизы – 51484,40 рублей, по 25742 рубля 20 копеек каждому.

Исковые требования о взыскании неустойки являются правомерными в силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» (Далее – Закон), которой установлено, что требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Расчет неустойки, заявленный истцами на основании ст. 23 Закона, является не верным. В данном случае размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 154453 рубля 20 копеек (51484,40*3%*100 дней). На основании п. 5 ст. 28 Закона сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену выполнения работы (оказания услуги), которая в данном случае составляет 51484,40 рубля.

Обращение общественной организации в защиту прав и интересов потребителей в адрес ответчика о выплате стоимости устранения недостатков в квартире, которое получено ДД.ММ.ГГГГ, оставлено ООО «Инвестстройзаказчик» без удовлетворения.

Таким образом, суд полагает исковые требования о взыскании неустойки законными и обоснованными.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из периода не устранения дефектов, отсутствия тяжелых последствий для истцов, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, а также ходатайство представителя ответчика, суд полагает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшает ее размер до 6000 рублей, по 3000 рублей каждому истцу.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «Инвестстройзаказчик» в пользу ФИО4 и ФИО3 компенсацию морального вреда по 2000 рублей каждому.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей (51484,40+6000+4000), в размере 30742 рубля 20 копеек, который суд распределяет согласно требованиям закона, и взыскивает по 7685 рублей 55 копеек в пользу каждого потребителя, и 15371 рубль 10 копеек в пользу общественной организации.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО3 расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей, поскольку данные расходы являются необходимыми, связаны с обращением с исковым заявлением в суд.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2524 рубля 53 копейки (1924,53 рубля - по материальным требованиям, 600 рублей - по требованиям неимущественного характера).

В силу ст. ст. 13, 85, 96 ГПК РФ с ООО «Инвестстройзаказчик» в пользу ФБУ < > подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42693 рубля, поскольку экспертиза проведена по ходатайству представителя ответчика, требования истца были уменьшены представителем и признаны судом обоснованными, данные расходы сторонами не оплачены. Оснований для пропорционального распределения данных расходов суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройзаказчик» в пользу ФИО4 стоимость устранения недостатков в <адрес> рубля 20 копеек, неустойку 3000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 7685 рублей 55 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройзаказчик» в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков в <адрес> рубля 20 копеек, неустойку 3000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 5000 рублей, штраф 7685 рублей 55 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройзаказчик» в пользу ФБУ < > расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 42693 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройзаказчик» в пользу Межрегиональной общественной организации «Национальный союз потребителей» штраф в сумме 15371 рубль 10 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройзаказчик» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2524 рубля 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 июня 2018 года.

Судья < > М.А. Ярынкина