Приговор № 1-247/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 1-481/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ года город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Мартыненко С.А., при секретаре судебного заседания Боладян Л.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Сочи Онищенко О.П., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Желтухиной И.В., по удостоверению № и ордеру №, потерпевшего Потерпевший №1 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,, имеющего высшее образование, не женатого, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В начале февраля 2017 года, точная дата следствием не установлена, у находящегося в Центральном районе г.Сочи ФИО1, являвшегося сотрудником ООО «<данные изъяты>»», офис которого расположен по адресу: <адрес>, <адрес> «а», возник умысел на хищение денежных средств Потерпевший №1, путем злоупотребления его доверием.

Так, работая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Агентство недвижимости «ФИО4»» в должности генерального директора, а затем - специалиста по продаже недвижимости, ФИО1, имея доверительные отношения с учредителем указанной организации Потерпевший №1, который с ДД.ММ.ГГГГ являлся одновременно генеральным директором организации, а также зная, что у Потерпевший №1, ввиду его деятельности в сфере купли-продажи недвижимости периодически имеются крупные суммы наличных денежных средств, с целью их хищения, сообщил последнему о том, что может совершить выгодное вложение инвестиций в покупку гостиницы, расположенной в <адрес> г.Сочи, точное место следствием не установлено, за <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что её рыночная стоимость в три раза выше указанной суммы. При этом, ФИО1 заведомо зная, что данное предложение является вымышленным, злоупотребляя доверием Потерпевший №1, предложил ему самостоятельно заняться оформлением всех документов по покупке указанной гостиницы. Введенный действиями ФИО1 в заблуждение Потерпевший №1, зная его продолжительное время, понимая также то, что ФИО1 является его подчиненным, не осознавая, что последний не имеет намерений в действительном приобретении гостиницы, согласился с его предложением.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время следствием не установлено, Потерпевший №1, находясь в автомобиле марки «BMW Х6», государственный регистрационный знак №, припаркованном возле кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> доверяя ФИО1, передал последнему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, купюрами номиналом <данные изъяты> рублей, на покупку гостиницы.

Сразу после получения денежных средств, ФИО1, с целью придания своим преступным действиям вида гражданско-правовых отношений, убедил Потерпевший №1 проследовать в офис к нотариусу ФИО2 №5 по адресу: г. <адрес>, <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор займа, по условиям которого денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей должны были быть возращены ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО1 взятые на себя обязательства не исполнил, полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты><данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по ч. 4 ст. 159 УК РФ, не признал и показал, что с Потерпевший №1, ФИО2 №3 и ФИО2 №4 познакомился в январе 2016году. Первоначально гражданская супруга - ФИО2 №1 договорилась о встрече по поводу открытия агентства недвижимости, она встретилась с ФИО2 №4, позже уже вчетвером они встретились. Он (ФИО1) предоставил им бизнес-проект по созданию агентства недвижимости, который включал в себя сведения, что необходимо для образования данного агентства, суммы инвестиций, показатели рентабельности, окупаемости и т.д. Т.к. на тот момент он не располагал такой возможностью, чтоб вложить в компанию собственные средства, он обратился к данным людям. Сумма вложения составляла от 15 до <данные изъяты>, т.к. рынок перенасыщен агентствами, и необходимо было открыть крупное агентство недвижимости. После чего между ним (ФИО1) и ФИО2 №3, ФИО2 №4 и Потерпевший №1 была достигнута устная договоренность, что управленческую деятельность компании он берет на себя. А касаемо инвестиций на себя берут ФИО2 №3., ФИО2 №4 и Потерпевший №1. В течение 2-3 дней ждали ответа. Потом повторно встретились, обговорили все, решили, что будем работать в процентном соотношении 80 на 20: они 3-е 80% от всей прибыли, а он и ФИО2 №1 получаем 20% от прибыли. Был арендован офис по <адрес>. Там же был офис ФИО2 №3, ФИО2 №4 и Потерпевший №1. Примерно 3-4 месяца формировался офис по данному адресу, набирались люди, а параллельно по <адрес> в г. Сочи производился ремонт помещения, площадью 300 кв.м. Все инвестиции по ремонту и др. осуществлялись ФИО2 №4, Потерпевший №1 и ФИО2 №3. В мае мы уже всей командой переехали в офис, оборудованный техникой, запущена рекламная компания, куплены автомобили в компанию. Первоначально учредителями были Потерпевший №1 и ФИО2 №4. Через 2-3 месяца начались первые претензии в адрес его (ФИО1) и супруги ФИО2 №1, «что прошло время, они вложили 20 млн. рублей) в компанию, получили мало прибыли», далее все направилось в русло неправомерного характера. Была назначена встреча в отеле «ФИО4», где присутствовали ФИО2 №4, ФИО2 №3, Потерпевший №1, он и ФИО2 №1. Впервые ФИО2 №3, ФИО2 №4 и Потерпевший №1 от него потребовали в грубой требовательной форме вернуть деньги. Это было в августе 2016года. От ФИО2 №4 первый раз поступило такое выражение, что «Вы знаете, кем мы являемся в этом городе, и единственный шанс жить спокойно - это вернуть деньги <данные изъяты>., которые они вложили в компанию». Он им ответил, что у них остается компания, машины, весь офис, за что он должны вернуть <данные изъяты> Ответ был такой, что компания не окупилась. По бизнес-проекту были изначально расчеты до 24 месяцев сроки окупаемости, а к нему начали предъявлять претензии уже по истечении 3-х месяцев. В сентябре 2016года было ФИО2 №3, ФИО2 №4 и Потерпевший №1 принято решение, что его снимают с должности генерального директора, супругу - ФИО2 №1 с должности зам. директора, и поставили их руководителями отдела продаж, но больше как риелторами. С тех пор началось давление Потерпевший №1, ФИО2 №3, ФИО2 №4 и вымогательство с него <данные изъяты>. В начале февраля он пришел в офис компании «<данные изъяты>». На столе лежали договора купли-продажи на автомобиль БМВ Х-6, белого цвета гос.№ №, на квартиру, принадлежащую ему в долевой собственности по <адрес> гора, в г. Сочи и образец расписки на сумму <данные изъяты>., где ФИО2 №4 с Потерпевший №1 первый раз сказали, что если он не отдаст им автомобиль и не перепишет наних квартиру, то им легче сжечь автомобиль и им за это ничего не будет. ДД.ММ.ГГГГ. им -ФИО1 была написана рукописная долговая расписка на сумму <данные изъяты>. на Потерпевший №1 - это было под давлением. Следующая встреча состоялась ДД.ММ.ГГГГ, он долго не хотел встречаться с бухгалтером - ФИО2 №2 не из-за долговых обязательств, а потому что он знал, что на встречу придут ФИО2 №4, Потерпевший №1 и ФИО2 №3, что так и получилось. Когда закончилось общение с бухгалтером, он не ушел, они все ( он, ФИО2 №3, ФИО2 №4 и Потерпевший №1) находились за одним столом в кафе. На данной встрече ДД.ММ.ГГГГ. ни о какой купли-продажи гостиницы не было разговора. ФИО2 №3, ФИО2 №4 и Потерпевший №1 требовали от него <данные изъяты>, говорили ему, что необходимо проехать к нотариусу. ФИО2 №4 позвонил нотариусу, время было с 13 до 14 час. После чего он и Потерпевший №1 сели в машину и поехали к нотариусу. Потерпевший №1 мне всю дорогу говорил, что «все будет нормально, ты только подпиши». Его воля была подавлена, он боялся за отца и жену - ФИО2 №1. Приехали к нотариусу, где заверили договор займа на <данные изъяты>, нотариус единственное спросил, был ли он в браке. Первый зашел к нотариусу ФИО2 №4, и на выходе он сказал: «Смотри, Слава, чтоб все было нормально, потому что я заплатил <данные изъяты>. за оформление данной сделки». У нас забрали паспорта, он рсписался в расписке, но денег он от Потерпевший №1 не получил.

Потом мне позвонил Потерпевший №1 и просил приехать в кафе «Восточный квартал», он приехал туда и там начался конфликт на фоне того, что Потерпевший №1 с ФИО2 №4 требовали у него ( ФИО1) ключи от машины БМВ Х6. Он ( ФИО1) сел в машину и начал выезжать, ему перегородила дорогу машина КИА, за рулем был водитель ФИО2 №3, он сказал, что я никуда не выеду, пока не решу вопросы в ФИО2 №3, Потерпевший №1 и ФИО2 №4. Он ( ФИО1) поставил машину обратно на парковку, т.к. увидел, что на углу здания висит камера, забрал документы и ушел. Вечером позвонил отцу, просил помощь, чтоб забрать машину. Когда приехали на место, у машины были разрезаны колеса, оторваны детали. Официант сказал, что когда я ушел, Потерпевший №1, ФИО2 №3 и ФИО2 №4 интересовались, заезжал ли когда-нибудь к ним на парковку эвакуатор, мотивируя это тем, что ключи от машины и документы они забыли в самой машине. А ФИО2 №1 преподнесли, как двоюродную сестру ФИО2 №4. Со слов официанта было понятно, что они хотели вывести автомобиль, но у них не получилось.

После этого он ( ФИО1) начал опасаться за себя, поэтом его отец продал автомобиль примерно за <данные изъяты> руб. дал ему деньги и сказал, чтоб он уехал из города, иначе это плохо закончится. Он (ФИО1) купил билеты за <данные изъяты> руб. и уехал с ФИО2 №1 из страны, где они пробыли 2 месяца: сначала были в Москве, потом на Бали, потом в Тайланд, потом опять Москве, и из Москвы приехал в Сочи, где его (ФИО1) задержали, т.к. он был в розыске.

Однако, вина ФИО1 в совершении им преступления, предсмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного в особо крупном размере подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ им совместно с ФИО2 №4 было учреждено предприятие ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» (далее по тексту - ООО «<данные изъяты>»), сферой деятельности которой являлась работа с недвижимостью на территории Краснодарского края, доли в уставном капитале у него и у ФИО2 №4 были по 50%. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность финансового директора, ФИО2 №4 же просто был учредителем. Примерно в этот период они познакомились с ФИО1, знакомство произошло через сожительницу ФИО1 - ФИО2 №1, с которой знаком ФИО2 №4 В ходе общения последний сообщил, что у него имеются специалисты в количестве 100 человек, работающие в сфере недвижимости, и если им предоставят офисное помещение, а его назначат директором предприятия, он вместе со своими специалистами будет приносить огромные прибыли. Они с ФИО2 №4 согласились на его условия, и приказом №а от ДД.ММ.ГГГГ он был назначен генеральным директором ООО «АН «ФИО4». Пояснил, что на должность помощницы он назначил свою сожительницу ФИО2 №1 Для осуществления рабочей деятельности было арендовано офисное помещение в ТЦ «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> время работы в качестве генерального директора ФИО1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Он не заключал никаких договоров, специалисты, которых он привел, всего 7, вместо обещанных, о денежных средствах, выданных ему под отчет, он не отчитывался, в связи с чем, в конце августа 2016 года он был переведен на должность риэлтора, а ДД.ММ.ГГГГ приказом № на должность генерального директора был назначен он. На тот момент ФИО1 уволен не был, так как неоднократно говорил о наличии большого количества знакомых, желающих приобрести недвижимость в г. Сочи с помощью их организации, однако же, по каким-то причинам приобретение недвижимости постоянно откладывалось. В начале февраля 2017 года, когда он находился в офисе ООО «<данные изъяты>» по ранее указанному адресу, ФИО1 к нему с просьбой занять денежные средства в сумме <данные изъяты><данные изъяты> рублей, чтобы приобрести гостиницу, которую из-за долгов срочно продают его знакомые, рыночная стоимость <данные изъяты> рублей, или <данные изъяты> рублей, точно не помнит. При этом, он не уточнял местонахождение гостиницы, также и не сообщил никаких данных о ее владельце. При этом, он кому-то позвонил и обсуждал условия сделки. У него не возникло никаких сомнений, поскольку он постоянно кому-то звонил, договаривался о встречах, проявлял всяческую активность. Он сказал ему, чтобы он встретился с бухгалтером ФИО2 №2 и дал отчет по всем полученным денежным средствам. Данная встреча происходила ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время в кафе «<данные изъяты>», что располагается рядом с Морским вокзалом в Центральном районе г. Сочи. Он также присутствовал на встрече. По каким-то денежным средствам он отчитался, но в итоге он остался должен <данные изъяты> рублей, но таковые ему не передавались официально под отчет, а лично в руки. Спустя небольшой промежуток туда же приехали ФИО2 №4 и ФИО2 №3, а ФИО2 №2 ушел. При повторном обсуждении условий передачи им денежных средств ФИО1 сказал, что после приобретения им гостиницы за <данные изъяты> рублей, он рассчитывает перепродать ее намного дороже, после чего рассчитается с ООО «<данные изъяты>» за долг в сумме <данные изъяты> рублей. Так как иных возможностей расчета с организацией у ФИО1 не имелось, он решил занять ему указанную сумму, но с условием, что будет заключен нотариальный договор займа, и он напишет расписку. ФИО1 согласился. С его слов приобретение гостиницы должно было произойти в течение месяца, то есть до марта 2017 года, и в начале марта 2017 года он должен был вернуть ему <данные изъяты> рублей. После достигнутой договоренности он вдвоем с ФИО1 вышли из кафе и пошли в автомобиль ФИО1 «BMW Х6» в кузове белого цвета, г/н №, регион не помнит, припаркованный у кафе «<данные изъяты>» по указанному выше адресу, где он передал ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей купюрами по 5 тысяч рублей, принадлежащие лично ему. Затем они поехали к нотариусу ФИО3 по адресу: <адрес>, где между ним и ФИО1 был заключен договор займа, согласно условиям которого денежные средства в размере <данные изъяты> рублей должны были быть возращены ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, а последний написал расписку о получении от него указанной суммы денежных средств. В этот же день и ФИО1 и ФИО2 №1 выключили телефоны и в офисе более не появлялись. В последние несколько месяцев ФИО1 и ФИО2 №1 перестали встречаться с ним вместе, то есть когда он встречался с ФИО1 и просил его отчитаться по полученным денежным средствам, он говорил, что отчет у ФИО2 №1, и аналогичная ситуация с ФИО2 №1 Таким образом, ФИО1 путем обмана похитил у него денежные средства в сумме <данные изъяты> рулей, чем причинил материальный ущерб в особо крупном размере. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышел с ним на связь путем телефонных звонков и смс-сообщений, в которых всячески отрицал, что брал у него денежные средства и угрожал уголовной ответственностью и физической расправой. Он не вдавался в подробности конкретного местонахождения гостиницы. Все происходило быстро. Это был «горящий» вариант. Как ему пояснил ФИО1, ее реальная цена составляла <данные изъяты><данные изъяты> руб., а продавали ее за <данные изъяты> руб. ФИО1 сказал, что в течение месяца, даже при самых худших раскладах, он сможет продать ее за <данные изъяты> руб. У него была финансовая возможность поучаствовать в этой сделке, и он принял решение передать ФИО1 денежные средства. При появлении подобных вариантов принимать решение нужно быстро, так как подобные предложения возникают крайне редко. Единственное, чем он себя мог обезопасить, как он на тот момент думал, это заключенный договор займа и расписка, которые ФИО1 подписал в присутствии нотариуса. Но эти документы в итоге не помогли ему сохранить денежные средства, так как ФИО1, как он потом уже понял, не собирался возвращать их ему, и подписал указанные документы только для того, чтобы создать видимость выполнения взятых на себя обязательств. Насколько он помнит, гостиница располагалась в <адрес>, а именно в районе Чкалово. Точный адрес он не помнит. ФИО1 всегда пытался создать впечатление делового человека, разбирающегося в сфере купли-продажи недвижимости. Он постоянно называл ему какие-то очень серьезные объекты и говорил, что занимается их продажей через агентство АН «ФИО4». Неоднократно утверждал ему, что вот-вот будет продажа какого-то серьезного объекта и агентство заработает серьезную комиссию. Но такие варианты в итоге срывались. Уже потом, когда он понял, что ФИО1, злоупотребив его доверием, похитил принадлежащие ему денежные средства, он сделал выводы о том, что ФИО1 только создавал видимость того, что он профессиональный риелтор, входил ему, таким образом, в доверие. Эти примеры он приводит в качестве характеристик его личности, как сотрудника и человека. Именно потому, что он очень часто вводил его в заблуждение относительно того, что их агентство в ближайшем будущем осуществит продажу большого объекта, обещал высокую прибыль, но эти сделки постоянно срывались, он и понизил его в должности, предложив поработать в качестве риелтора, а не руководителя агентства, и доказать свой профессионализм и умение реализовывать недвижимость на этом уровне. ФИО1 являлся подчиненным ему сотрудником. Кроме того, он стоял у истоков образования агентства недвижимости. Он осуществлял управление организацией. Так, в агентство приобретались автомобили, техника, различные материальные ценности. Он самостоятельно определял необходимость приобретения всего этого имущества, и он доверял ему в этих вопросах. Тем более, с учетом его претензии к нему за неэффективную организацию работы, у ФИО1 был стимул доказать ему, что он сделал на его счет неверные выводы. Он как руководитель, не хотел лично участвовать и заниматься бумажной волокитой. Для этого у него и работает штат специалистов по продаже недвижимости, одним из которых был ФИО1 В этой ситуации ему нужен был результат в виде получения прибыли. Помимо прочего, он понимал, что ФИО1 хочет и сам заработать на продаже гостиницы. Он не был против. По этим причинам он передал денежные средства ФИО1 и не стал встречаться с хозяином гостиницы. Подписывая договор займа у нотариуса он не думал о том, что нужно указать цели, на которые дается займ. Он не обязан был это делать. Он уже говорил, что на момент передачи денежных средств он доверял ФИО1, но вместе с тем, дабы подкрепить факт передачи денежных средств, на всякий случай, заключил с ним договор займа, так как передавал ему внушительную сумму денежных средств. В день передачи денежных средств он был одет в длинную, примерно до колена, по типу пальто, куртку черного цвета «<данные изъяты>» (красная надпись). Она имеет большой внутренний карман. В этом кармане находились денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. По габаритам и размерам они представляли собой четыре стандартных кирпича, которые без проблем поместились в вышеуказанный карман. То есть денежные средства постоянно находились при нем. Про эту гостиницу они говорили за пару дней до этого, а именно ДД.ММ.ГГГГ должна была состояться передача денежных средств по договоренности. Перед передаче они не пересчитывали денежные средства, так как между ними были доверительные отношения. Кроме того, он хотел заработать на купле-продаже гостиницы. А с учетом того, что ФИО1 заведомо знал, что не будет выполнять взятые на себя обязательства, ему не было смысла пересчитывать денежные средства. Для чего пересчитывать деньги, которые хочешь похитить?! Это нелогично. На вопрос следователя: «ФИО1 утверждает, что Вы и Ваши друзья в лице ФИО2 №3 и ФИО2 №4 на протяжении длительного времени вымогали у него денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., так как примерно эту сумму Вы якобы вложили в агентство недвижимости, которое работало недостаточно эффективно, и обвиняли ФИО1 в этих неудачах. При этом, со слов ФИО1, Вы и указанные лица неоднократно угрожали ему: били его, порезали резину, а затем сожгли его автомобиль, поджигали входную дверь в жилище, в котором он проживал. По каждому такому факту ФИО1 обращался в полицию. Скажите, имеете ли Вы отношение к данным инцидентам? Привлекались ли Вы к ответственности за совершение подобных деяний в отношении ФИО1?» ответил, что никакого отношения к этому не имеет. ФИО1 выдвигает эти версии как подходящие, по его мнению, версии защиты. Он неоднократно менял показания в ходе следствия, что тоже нужно расценивать как его право на защиту. Так, он утверждал, что не подписывал договор займа и не был у нотариуса, то есть отрицал очевидные факты. Потом в ходе следствия он все-таки подтвердил этот факт. Кроме того, он утверждал, что он вез его к нотариусу под дулом пистолета. Однако это не соответствует действительности. Путь следования, по которому они ехали к нотариусу, пролегает по самому центру города. Он мог остановиться рядом с экипажем дпс. Мог просто закричать о помощи на улице, когда они вышли из автомобиля и шли пешком в кабинет. Он же не мог заводить его в кабинет, направив на него в центре города пистолет, в час пик. Кроме того, он мог сказать об угрозах в офисе самому нотариусу или его помощникам. То есть у ФИО1 было огромное количество возможностей избежать подписание этого договора, если он делал это под угрозами. К вышеуказанным инцидентам он никакого отношения не имеет. Иначе был бы привлечен правоохранительными органами к ответственности. Обвинение по данным эпизодам или каким-либо другим, ему не предъявлялось. В период с 2015 года по 2016 год он продал принадлежащие ему на праве собственности жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> «г». Всего он продал 10 таких помещений на общую сумму <данные изъяты> руб. Данные договоры зарегистрированы в установленном порядке в Росреестре. От продажи вышеуказанных помещений у него собралась сумма, превышающая <данные изъяты> руб. (том 2 л.д. 51-53, том 3, л.д.91-95);

- показаниями свидетеля ФИО2 №2, данными в судебном заседании, согласно которым ФИО1 и потерпевшего он знает, работали вместе в ООО «<данные изъяты>». Неприязненных отношений ни с кем не было. ФИО1 и Потерпевший №1 работали директорами, а ФИО2 №2 бухгалтером. ФИО1 у них работал, получил под отчет деньги <данные изъяты> руб. и не отчитался до настоящего времени. Зарплата у ФИО1 была <данные изъяты> тыс. руб., перечислялась ему на карточку. По сделке не знал, потом, когда вызвали в суд свидетелем, узнал. Неоднократно звонил ФИО1, просил отчитаться за деньги, но не может сказать, в январе это было или нет. На ДД.ММ.ГГГГг назначал ему встречу в кафе "<данные изъяты>". Сообщил Потерпевший №1 о встрече, потом подошли Потерпевший №1 и ФИО2 №3. ФИО2 №2 ему принес сумму задолженности, он должен был принести документы для отсчета. В итоге документы он не принес. Потерпевший №1 попозже приехал. Когда Потерпевший №1 стал общался с ФИО1, он ушел. После этой встрече он ФИО1 не видел;

- показаниями свидетеля ФИО2 №3, данными в судебном заседании, согласно которым с подсудимым знаком, неприязненных отношений нет. Он знает, что Потерпевший №1 и ФИО2 №4 были учредителями агентства ФИО4. ФИО1 работал там директором. Поначалу Потерпевший №1 характеризовал его с положительной стороны, назначил его директором, было безграничное доверие. Потерпевший №1 сказал ФИО2 №3, что ФИО1 предложил ему очень горячую сделку, что частная гостиница, которая стоит 60 млн. рублей, и срочно нужны деньги, отдают за 20 млн., и деньги нужны срочно. ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Мой кофе», рядом с Морвокзалом были он, Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО2 №4. ФИО1 в очередной раз объяснял Потерпевший №1 про частную гостиницу в Адлере за 20 млн. руб., что деньги нужны срочно, там человек толи проиграл, или еще что-то, и он обязуется со своей стороны за месяц продать эту гостиницу за <данные изъяты>. Со стороны все звучало очень убедительно. Потерпевший №1 согласился, а он предложил узаконить сделку, и они поехали к нотариусу и подписать сделку договором займа. Потом вышли из кафе Потерпевший №1 с ФИО1, сели в машину ФИО1 БМВ белого цвета, где Потерпевший №1 передал телепову 20 млн. руб. Сумму 20 млн. он видел у Потерпевший №1 накануне. И Потерпевший №1 ему показал деньги перед кафе, он расстегнул куртку и показал деньги, сказал, что деньги с собой. Они были под курткой за пазухой, купюрами по 5 тыс. руб. При самой передаче его не было. Потерпевший №1 его лично приглашал в кафе. Так как они общаются давно, говорил, что собирается приобрести гостиницу, попросил поприсутствовать, т.к. деньги не маленькие. ФИО1 и Потерпевший №1 сели в машину и уехали к нотариусу ФИО2 №5. К этому нотариусу они поехали, потому что ФИО2 №3 знал этого нотариуса, адрес: <адрес>. Срок займа они обговаривали за месяц. Ездил ли он с ними к нотариусу, не помнит. Потом он с ФИО2 №4 поехали в кафе Восток, и Потерпевший №1 с ФИО1 приехали туда обмыть сделку. Они посидели, ФИО1 подтвердил, что получил деньги, Потерпевший №1 показал договор займа. Через пол часа - час он сказал, что нужно встретиться с супругой ФИО2 №1, ушел и пропал. Стали ему звонить, трубку после этого он не брал. У Потерпевший №1 и ФИО1 неприязненных отношений не было, до того как ФИО1 пропал;

- показаниями свидетеля ФИО2 №4, данными и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он присутствовал ДД.ММ.ГГГГ при разговоре в кафе «Мой кофе», там разговаривали о предложении ФИО1, который предлагал Потерпевший №1 купить гостиницу, которая стоила <данные изъяты> или <данные изъяты>., но т.к. были проблемы у хозяина, тот продавали гостиницу быстро, и за <данные изъяты>. ФИО1 предлагал Потерпевший №1 купить эту гостиницу и заработать деньги. Документов на гостиницу и контактов ФИО1 не дава не давал, якобы, чтоб не спугнуть клиента. ФИО1 убедил Потерпевший №1 приобрести эту гостиницу на условиях, что ФИО1 купит гостиницу, потом продаст и они заработают деньги. Потом они вдвоем сели в машину, и поехали к нотариусу. В тот же день деньги были при Потерпевший №1, который открыл куртку, там во внутреннем потайном кармане была куча денег. Со слов ФИО1 приобретение гостиницы должно было произойти в течение месяца, то есть до марта 2017 года, и в начале марта 2017 года он должен был вернуть Потерпевший №1 <данные изъяты> рублей. После достигнутой договоренности они вдвоем с ФИО1 вышли из кафе и пошли в автомобиль ФИО1 «BMW Х6» в кузове белого цвета г/н <данные изъяты>, регион не помнит, где со слов Потерпевший №1 он передал ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей купюрами по 5 тысяч рублей, принадлежащие лично ему. Затем они поехали к нотариусу ФИО2 №5 по адресу: г. Сочи, <адрес>, где между Потерпевший №1 и ФИО1 был заключен договор займа, согласно условиям которого денежные средства в размере <данные изъяты> рублей должны были быть возращены ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, а последний написал расписку о получении указанной суммы денежных средств. В этот же день и ФИО1, и ФИО2 №1 выключили телефоны и в офисе более не появлялись. Где на данный момент находится ФИО1 ему не известно, он с ним не созванивается и отношений не поддерживает. Таким образом, ФИО1 путем обмана похитил у Потерпевший №1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. (том 1, л.д.129-131);

- показаниями свидетеля ФИО2 №5, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 1994 года она работает в должности нотариуса Сочинского нотариального округа. Ее офис расположен по адресу: г. Сочи <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились ФИО1 и Потерпевший №1 с просьбой удостоверить договор займа денег, ею был нотариально удостоверен договор займа: ФИО1 занимал у Потерпевший №1 <данные изъяты>. на один месяц, она тщательно допрашивала ФИО1, получал ли он эту сумму, т.к. <данные изъяты>. сумма большая, говорила ему «подумайте, что подписываете». ФИО1 подтвердил ей, что ему эти деньги переданы Потерпевший №1, подписал расписку в получении этих денег. Проект договора был составлен ее помощниками. После чего ею был удостоверен договор займа по реестру №. Текст договора ею был прочитан вслух, договор подписан сторонами в ее присутствии. ФИО1 никаких иных вопросов ей не задавал. Также к данному договору займа была оформлена расписка, в которой ФИО1 и Потерпевший №1 также поставили свои подписи. Договор был заключен в нормальной спокойной обстановке, и процедура произведена в соответствии с действующим законодательством о порядке совершения нотариальных действий. (том 1, л.д.237-239);

- показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными в судебном заседании, согласно которым с подсудимым она знакома, с ФИО1 они жили вместе в гражданском браке, неприязненных отношений нет. С Потерпевший №1 она была знакома, он являлся соучредителем агентства ООО «<данные изъяты>», а ФИО1 там работал ген. директором. Про передачу денег Потерпевший №1 она ничего не знает. Она слышала, что есть расписка на <данные изъяты>., и что Потерпевший №1 обвиняет ФИО1 в том, что он взял <данные изъяты>. Отношения между ФИО1 и Потерпевший №1 изначально были хорошие. ФИО1 ничего не говорил о продаже гостиницы, которую он предлагал Потерпевший №1. В январе 2017 г. отношения между ФИО1 и Потерпевший №1 были уже конфликтные, в тот момент ФИО1 уже не работал в агентстве. Из-за постоянных конфликтов и непонимания в работе ФИО1 уволился с должности ген. директора и перевелся на должность риелтора, и работал еще до декабря. Об этом она знает, т.к. она подписывала каждый документ об увольнении. На тот момент они разошлись мирным путем и решили, что будут больше полезны в продажах, а Потерпевший №1 вступит в должность директора и будет вместе с ФИО2 №4 заниматься управлением компании. С сентября 2016 г. по декабрь 2016 г. они были агентами по недвижимости. ФИО1 ей не рассказывал, что был у нотариуса. В 2017 г. с Телеповым выезжали в Краснодар, Москву, Бали-Индонезия. ФИО1 ее позвал на Бали, чтоб восстановить отношения, помириться, т.к. в марте они расстались. Планировалось на 2 недели, а пробыли 2 месяца 2 дня. Финансировал поездку отец ФИО1, продал автомобиль и отдал эти деньги ФИО1 на нужды. Когда они были вместе, ФИО1 говорил, что долговую расписку на <данные изъяты>. он не писал, вероятно, она поддельная. Потом он сказал, что расписка, настоящая, но дана под давлением Потерпевший №1, ФИО2 №4 и ФИО2 №3. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нуждался в деньгах, т.к. продаж в агентстве не было. Так как ФИО1 сообщил ей, что отец хочет продать машину, и она разместила объявление на сайте «<данные изъяты>» о продаже автомобиля за <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. забрал папа, <данные изъяты> руб. они потратили на коммуналку, и <данные изъяты> руб. остались у ФИО1. Во время совместной работы в агентстве ФИО1 не осуществлял каких-либо сделок. У них не было дохода, лично она занимала у ФИО2 №4 несколько раз деньги, в общем <данные изъяты> руб. и лично она их возвращала. Занимал ли деньги ФИО1 у ФИО2 №4 либо у Потерпевший №1, она не видела. О том, что расписка действительно была, она узнала, когда он уже был под стражей, поэтому не могла ему задать этот вопрос. ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил ФИО2 №2, бухгалтер, попроси подъехать ФИО1 по поводу бухгалтерских документов. ФИО1 поехал в кафе «<данные изъяты>». Потом, через час поступил звонок с номера ФИО1, но разговаривал другой кто-то, точно не помнит. Попросили ее подъехать к ним. Потом перезвонил ФИО1 и сказал не ехать. Она поехала домой. Потом ФИО1 сказал, что в кафе был сильный конфликт с ФИО2 №4, ФИО2 №3 и Потерпевший №1. В этот день ФИО1 передвигался на ее автомобиле. Разговоров про гостиницу не было. 90 процентов времени они проводили вместе, на встречах при сделках они присутствовали вместе;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой Потерпевший №1, полностью изобличил подозреваемого ФИО1 в совершенном преступлении, а ФИО1 отрицал свою причастность к совершению мошеннических действий в отношении Потерпевший №1 (том 2, л.д.31-36);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 учредительные документы ООО «<данные изъяты>»», приказы о назначении на длолжность, а также документы, подтверждающие наличие договорных отношений между ним и ФИО1 (том 1, л.д.62-63);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1, а именно: устав ООО «<данные изъяты>», протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №а от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и ФИО1, расписка от имени ФИО1, решение Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист. (том 1, л.д.64-108, 109);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты документы, подтверждающие трудоустройство ФИО1 в ООО «<данные изъяты>»». (том 1, л.д.171-173);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1, а именно: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении специального должностного лица, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, заявление от имени ФИО1 об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № «а» с генеральным директором от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и ФИО1, расписка от имени ФИО1 (том 1, л.д.174-183, 184);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты документы, подтверждающие наличие у него денежных средств в сумме 20 000 000 руб. (том 3, л.д.99-101);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1, а именно: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и ФИО5, согласно которого Потерпевший №1 за денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. предоставил в собственность ФИО5 помещение общей площадью 36, 4 кв.м. на 5-ом мансардном этаже в доме по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> помещение №; договор купли-продажи доли земельного участка с помещением от ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 (в лице ФИО6) и ФИО7, согласно которого Потерпевший №1 за денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. предоставил в собственность ФИО7 помещение общей площадью 37, 9 кв.м. на 4-ом этаже в доме по адресу: г.Сочи, Хостинский район, <адрес> «г», помещение №; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и ФИО8, согласно которого Потерпевший №1 за денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. предоставил в собственность ФИО8 помещение общей площадью 34,1 кв.м. на 1-ом этаже в доме по адресу: <адрес>, <адрес> «г», помещение №; договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и ФИО9, согласно которого Потерпевший №1 за денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. предоставил в собственность ФИО5 помещение общей площадью 41, 3 кв.м. на 1-ом этаже в доме по адресу: г.Сочи, Хостинский район, <адрес> «г», помещение №; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и ФИО10, согласно которого Потерпевший №1 за денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. предоставил в собственность ФИО11 и ФИО10 помещение общей площадью 37 кв.м. на мансардном этаже в доме по адресу: г.Сочи, Хостинский район, <адрес> «г», помещение №; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и ФИО12 (в лице ФИО13), согласно которого Потерпевший №1 за денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. предоставил в собственность ФИО12 помещение общей площадью 41, 3 кв.м. на 1-ом этаже в доме по адресу: <адрес><адрес> «г», помещение №; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и ФИО14, согласно которого Потерпевший №1 за денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. предоставил в собственность ФИО14 помещение общей площадью 36, 4 кв.м. на мансардном этаже в доме по адресу: г.Сочи, Хостинский район, <адрес> «г», помещение №; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и ФИО15, ФИО16, согласно которого Потерпевший №1 за денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. предоставил в собственность Раченко помещение общей площадью 40 кв.м. на 2-ом этаже в доме по адресу: <адрес>, <адрес> «г», помещение №; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и ФИО17, ФИО18, согласно которого Потерпевший №1 за денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. предоставил в собственность У-вых помещение общей площадью 56, 4 кв.м. на 4-ом этаже в доме по адресу: г.Сочи, Хостинский район, <адрес> «г», помещение №; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и ФИО19, согласно которого Потерпевший №1 за денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. предоставил в собственность ФИО19 помещение общей площадью 37,9 кв.м. на 2-ом этаже в доме по адресу: г.Сочи, Хостинский район, <адрес> «г». (том 3, л.д.103-148, 149-151);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рукописная запись «ФИО1», расположенная в строке «Заявитель» в расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена гр. ФИО1, рукописная запись «ФИО1», расположенная в строке «Заемщик» в Договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ номер № выполнена гр. ФИО1. (том 1, л.д.190-209);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у кафе «<данные изъяты> кофе» по адресу: <адрес> место, где был припаркован автомобиль, в котором Потерпевший №1 передал ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (том 2, л.д.52-56).

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 свидетеля ФИО2 №6, оглашенным в судебном заседании, свидетеля ФИО2 №1 о том, что ФИО1 не совершал инкриминируемого ему преступления, т.к. данные показания даны подсудимым ФИО1 свидетелем ФИО2 №6, являющегося отцом подсудимого и свидетелем ФИО2 №1., находящихся в близских отношениях с подсудимым ФИО1, с целью смягчения наказания и освобождения от уголовной ответсвенности подсудимого ФИО1, и они опровергаются вышеизложенными показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами по настоящему уголовному делу, представленными стороной обвинения, а также документами, представленными потерпевшим Потерпевший №1 о проведении сделок на сумму свыше <данные изъяты> и наличии унего данных денежных средств.

Суд не находит оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Вышеуказанные доказательства виновности ФИО1 в совершении им инкриминируемого ему преступления оцениваются судом как относимые, допустимые и достоверные и в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, оснований к признанию их недопустимыми судом не установлено.

Суд считает, что действия ФИО1 органом предварительного следствия и государственным обвинением правильно квалифицированны и его вина полностью доказана в совершении им мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного в особо крупном размере, т.е. в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении подсудимого ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, законом отнесенного к категории тяжкого преступления, отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а так же отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Суд также учитывает положительно характеризующие данные о личности виновного, его семейное положение, условия его жизни, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд, с учетом конкретных материалов дела, не находит оснований к применению ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст.15 УК РФ.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, должного исправительного воздействия и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что в отношении ФИО1 следует применить вид и меру наказания, без дополнительных видов наказания, в виде реального лишения свободы, т.к. его исправление не возможно без реального отбытия им наказания и без изоляции его от общества, что предусмотрено ст. 43 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.296-299, 307, 308 и 309,310,312 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вынесения приговора суда, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания срок его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, с учетом ст. 72 УК РФ (с изменениями ФЗ№ от ДД.ММ.ГГГГ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: документация, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в матеиалах угловного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через райсуд в течение 10 суток со дна его провозглашения, а осужденным – в этот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, при этом осужденный, в случае обжалования приговора суда, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ