Решение № 2-3460/2024 2-3460/2024~М-2278/2024 М-2278/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2-3460/2024

К делу № 2-3460/2024

УИД: 61RS0022-01-2024-003268-51


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2024 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,

с участием

представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика МКУ «Благоустройство» – ФИО3,

представителя ответчика МУП «Управление Водоканал» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к МКУ"Благоустройство" МУП "Управление"Водоканал" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что <дата> в <адрес> на пер. Малый Садовый в районе <адрес>, ФИО7, управляя автомобилем Вольво S 60, грз Р861НА 761, попал в яму (выбоину асфальтобетонного покрытия) размером 1,3м. на 0,6м. и глубиной 0,8 м. Выбоина не была обозначена и не защищена. Размеры этой выбоины в несколько раз превышают допустимые значения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное ДТП. Согласно определения № от <дата> в действиях водителя ФИО10 состава административного правонарушения не усматривается.

<дата> между собственником автомобиля Вольво S 60, грз Р861НА 761 ФИО11 и ФИО6 заключено соглашение о возмещении вреда причиненного в результате ДТП, в связи с чем право требования перешли к истцу.

Для установления суммы ущерба и как следствие определения подсудности истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключении № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво S 60, грз Р861НА 761, без учета износа составила 598900 рублей, с учетом износа 265400 рублей. Кроме того истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате диагностики и геометрии колес в размере 2000 рублей, государственной пошлины в размере 5854 рублей.

<дата> к участию в деле привлечен МУП «Управление Водоканал».

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков МКУ «Благоустройство» и МУП «Управление Водоканал» сумму ущерба в размере 90117,47 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате диагностики и геометрии колес в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 263,44 руб., государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от <дата> поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ «Благоустройство» – ФИО3, действующая на основании доверенности от <дата> в исковых требованиях просила отказать, поддержала письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Управление Водоканал» - ФИО5, действующий на основании доверенности от 27.12.2023 возражал против удовлетворения требований, просил суд отказать, поддержал письменные возражения.

Истец, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В отношении не явившихся лиц, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 3 Федерального закона от <дата> №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

В соответствии с п. 2 статьи 28 Федерального закона от <дата> №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела.

Судом установлено, что <дата> в <адрес> на пер. Малый Садовый в районе <адрес>, ФИО10, управляя автомобилем Вольво S 60, грз Р861НА 761, попал в яму (выбоину асфальтобетонного покрытия) размером 1,3м. на 0,6м. и глубиной 0,8 м. Выбоина не была обозначена и не защищена. Размеры этой выбоины в несколько раз превышают допустимые значения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное ДТП.

Согласно определения № от <дата> в действиях водителя ФИО10 состава административного правонарушения не усматривается.

<дата> между собственником автомобиля Вольво S 60, грз Р861НА 761 ФИО11 и ФИО6 заключено соглашение о возмещении вреда причиненного в результате ДТП, в связи с чем право требования перешли к истцу.

Для установления суммы ущерба и как следствие определения подсудности истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключении № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво S 60, грз Р861НА 761, без учета износа составила 598900 рублей, с учетом износа 265400 рублей. Кроме того истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате диагностики и геометрии колес в размере 2000 рублей, государственной пошлины в размере 5854 рублей.

Представитель ответчика МУП «Управление Водоканал» не был согласен с выводами эксперта и просил назначить по делу судебную экспертизу.

Определением Таганрогского городского суда от <дата> года по делу была назначена судебная комплексная автотовароведческая экспертиза производство которой поручено ООО "ЭБ РУСЭКСПЕРТ", <адрес>, пер. Серафимовича, <адрес>А, оф. 205. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Определить соответствуют ли повреждения транспортного средства Вольво S60, ГРЗ Р861НА 761 обстоятельствам ДТП от <дата>, определив стоимость их восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа?

2) В случае, если стоимость восстановительного ремонта превысит рыночную стоимость автомобиля, определить стоимость годных остатков автомобиля Вольво S60, ГРЗ Р861НА 761 на дату ДТП от <дата>?

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво S60, ГРЗ Р861НА 761 составляет с учетом износа 27082,30 руб., без учета износа 90117,47 руб., рыночная стоимтьс поврежденного транспортного средства Вольво S60, ГРЗ Р861НА 761на момент ДТП <дата> составила 946900 руб., так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в связи с чем, расчет стоимости годных остатков не производился.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключение эксперта ООО "ЭБ РУСЭКСПЕРТ", <адрес>, пер. Серафимовича, <адрес>А, оф. 205, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, не опровергнуто иными доказательствами, представленными в материалы дела, поэтому принято за основу.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 6-П).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В случае, если прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций в границах полосы отвода и (или) придорожных полос автомобильной дороги влечет за собой реконструкцию или капитальный ремонт автомобильной дороги, её участков, такие реконструкция, капитальный ремонт осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет.

Согласно п. 1.1. Устава МУП «Управление «Водоканал» утвержденного <дата>, предприятие создано в соответствии с ГК РФ, ФЗ от <дата> №161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях». ФИО2 <адрес> ФИО4 народных депутатов от <дата> № путем реорганизации РО управление водопроводно-канализационного хозяйства, зарегистрированного постановлением РО исполнительного комитета от <дата> №, в соответствии с постановлением от 20.01.1994г. № и приказа от <дата> № Комитета по управлению имуществом <адрес> и действует на основании настоящего устава.

В соответствии с п. 2.1. устава МУП «Управление «Водоканал» утвержденного <дата> предприятие является организацией жилищно-коммунального хозяйства, целями действия предприятия является: удовлетворение общественных потребностей в водоснабжении и водоотведении в соответствии со специализацией и получении прибыли.

Пунктом 2.2. Устава для достижения целей, указанных в п. 2.1 устава, предприятие осуществляет в установленном законом РФ порядке: производство общественных работ, по прокладке магистральных трубопроводов, производство трубопроводной арматуры, предоставление услуг по ремонту и техническому обслуживанию трубопроводной арматуры.

Согласно п. 4.7 Предприятие обязано, обеспечивать сохранность и эффективное использование муниципального имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Согласно ФИО12 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», п. 3.1.1, 3.1.2, Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, провалов и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Судом установлено, что МУП «Управление Водоканал» согласно Согласия от <дата> за период с <дата> по <дата> выполнены земляные работы связанные с ликвидацией аварийной ситуации с привязкой к адресному ориентиру: <адрес>, пер. Малый Садовый / <адрес> (6 кв.м.) в пределах земельного участочка автомобильной дороги и внутриквартальных городских дорог. Место ДТП от <дата> не соответствует месту разрытия по Согласию от <дата> №, срок обязательства истек. МУП «Управление Водоканал» как производитель работ с <дата> по <дата> после <дата> не обязан за свой счет устранять просадки грунта, асфальтового покрытия и связанные с ними нарушения обустройства территории в месте проведения работ, указанном в Согласии от 17.0.22021, поскольку согласно п.4.4 «Постановления №» установлено: производитель работ обязан в течение трех лет за свой счет устранять просадки грунта, асфальтового покрытия и связанные с ними нарушения обустройства территории в месте проведения работ, указанном в разрешении. Таким образом, трехлетний срок устранения истец <дата>, ДТП произошло <дата>.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что доказательств того, что на месте ДТП присутствует провал, вследствие отсутствия надлежащего контроля за состоянием дороги со стороны МКУ « Управление Водоканал» не предоставлено. В связи с чем ответственность за состояние указанного провала лежит на МКУ «Благоустройство».

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, должен исчисляться из стоимости без учета износа в размере 90117,47 руб., то есть с учетом уточенных исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит возместить расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, в размере 10000 рублей. Поскольку данные расходы являлись необходимыми при реализации права истца на обращения в суд для определения стоимости восстановительного ремонта, то подлежат возмещению.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика с учетом уточненных исковых требований.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате диагностики и геометрии колес в размере 2000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также, истцом понесены почтовые расходы в размере 263,44 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

ФИО6 был вынужден понести судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось ФИО2. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось ФИО2 суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер взыскиваемой суммы, суд, исходя из представленных доказательств, принципа разумности, объема проделанной представителем работы (консультирование, изучение документов, составление искового заявления, личное участие представителя в одном судебном заседании), полагает разумной и обоснованной сумму судебных расходов в размере 25000 руб.

По ходатайству ответчика МУП «Управление Водоканал» назначалась судебная экспертиза, оплата за проведение которой возлагалась на ответчика, оплата за которую проведена ответчиком МУП «Управление Водоканал», что подтверждается платежным поручением от <дата>. На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика МКУ «Благоустройство» в пользу МУП «Управление Водоканал» 68000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений абзаца 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понанесены с целью предоставления доказательств по делу и подлежат возмещению за счет МКУ «Благоустройство» по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к МКУ"Благоустройство", МУП "Управление"Водоканал" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ФИО6 сумму ущерба, в размере 90117,47 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере – 10000 руб., государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате диагностики и геометрии колес в размере 2000 руб., почтовые расходы – 263,44 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу МУП "Управление"Водоканал" в счет оплаты за производство судебной экспертизы 68000 руб.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий: подпись Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2024 года.