Определение № 2-1465/2017 2-1465/2017~М-1151/2017 М-1151/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-1465/2017

Копия Дело №2-1465/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2017 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Р. Андреева,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об установлении смежной границы земельного участка,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным иском к ФИО4. В обоснование иска указав, что истцам принадлежит на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли в праве каждому, жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с включением холодной пристройки под лит.а, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

С целью приобретения земельного участка в собственность, на котором расположен вышеуказанный жилой дом, истцы обратились с заявлением в ИКМО г. Казани.

Постановлением ИКМО г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, за №, на основании заявления истцов, утверждена схема расположения земельного участка по <адрес> на кадастровом плане территории, однако при подготовки межевого плана кадастровым инженером ФИО5 было выявлено несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером № сведениям, имеющимся в государственном кадастре недвижимости.

В своём заключении кадастровый инженер указал, что земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику ФИО4, состоит из двух контуров и был поставлен на кадастровый учет без выезда на место, в результате чего при его постановке на кадастровый учет была допущена кадастровая (техническая) ошибка.

ФИО4 кадастровую ошибку исправлять отказалась, несмотря на то, что ранее в ДД.ММ.ГГГГ году, а также в ДД.ММ.ГГГГ году ею подписан акт согласования при подготовке землеустроительного дела в ДД.ММ.ГГГГ году КУП «Казземпроект» и в ДД.ММ.ГГГГ году РГУП БТИ МСАЖКХ РТ на принадлежащий истцам земельный участок, поскольку спора по смежной границе у сторон не имелось.

Наличие кадастровой ошибки также подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО6, согласно которого, сведения ГКН о местоположении границ смежного земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют их фактическому местоположению. Граница смежного земельного участка с кадастровым номером № пересекает объект капитального строительства с кадастровым номером №, то есть принадлежащий истцам жилой дом, введённый в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается кадастровой выпиской за № от ДД.ММ.ГГГГ,

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истцы просят суд, установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> соответствии с координатами поворотных точек, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ООО «МЦЗ».

Определением судьи Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ иск принят к производству суда и назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года в связи с неявкой ответчика, а также истребованием письменных доказательств по делу рассмотрение дела судом отложено на ДД.ММ.ГГГГ года на 10 часов 20 минут.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой истцов, ответчика, представителей третьих лиц рассмотрение дела судом отложено на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> минут.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ответчик ФИО4, предстатели третьих лиц Управление Росреестра по РТ, ФГБУ «ФКП Росреестра» по РТ, РГУП БТИ МСА ЖКХ РТ в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений об отложении слушания дела либо уважительности неявки в суд от них не поступало.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с частью 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая вторичную неявку истцов на судебное заседание без уважительной причины, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об установлении смежной границы земельного участка, оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО7 ФИО8, ФИО2, ФИО3 положения статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой они имеет право вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке или ходатайствовать об отмене данного определения при уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья /подпись/ А.Р. Андреев

<данные изъяты>

<данные изъяты>