Решение № 2-1764/2017 2-1764/2017~М-726/2017 М-726/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-1764/2017

Заочное
решение в окончательной форме

изготовлено и подписано 3 мая 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Чиновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом паркета Ект» о взыскании убытков, связанных с исправлением недостатка товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом паркета Ект» (далее ООО «Дом паркета Ект» о взыскании убытков, связанных с исправлением недостатка товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товаров № ТФЕкт000897 (далее по тексту – договор), в соответствии с которым ООО «Дом паркета Ект», работающий под товарным знаком «Villa di Parchetti», обязался поставить межкомнатные двери ADIELLE модель Piana, отделка зеркало, стоимостью <иные данные> евро, что по курсу <иные данные> согласно п. 3.1. договора составляет <иные данные> рублей, а покупатель <ФИО>2 обязался принять и оплатить товар. Товар был оплачен истцом в полном объеме двумя платежами - ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовыми чеками. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № ТФЕкт 000057 о выполнении ООО «Дом Паркета Ект» технологического монтажа вышеназванных дверей на объекте заказчика на сумму <иные данные> рублей. Истцом были оплачены работы по монтажу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком.

Согласно п. 6.7. вышеназванного договора купли-продажи срок гарантии на товары составляет 12 месяцев от даты передачи товаров. Вышеназванный товар был передан ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации товара в период гарантийного срока зеркала в створках дверей лопнули и пошли трещины от углов ручек в разные стороны, о чем <ФИО>2 было заявлено ООО «Дом паркета Ект» ДД.ММ.ГГГГ. путем передачи претензии с требованием заменить товар.

В связи с отказом добровольно удовлетворить вышеназванные требования о замене товара, <ФИО>2 было проведено независимое экспертное исследование с привлечением Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза», по результатам которой установлено, что недостатки в перегородках возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, а именно вышеназванные перегородки имеют дефекты, которые являются недопустимыми требованиям ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия», имеющиеся изделия носят скрытый производственный характер в результате нарушения технологических процессов производства на стадии изготовления изделия в условиях предприятия-изготовителя или в условиях предприятия, производившего ремонт изделия, а также процесса производства сборочно-монтажных работ непосредственно по месту установки изделия в квартире заказчика. Ответчик приглашался на осмотр эксперта несколько раз, что подтверждается врученными под роспись уведомлениями об экспертизе, и присутствовал в лице своего представителя, директора салона «Villa di Parchetti», на одном из осмотров, однако отказался подписывать какие-либо документы.

Расходы истца по замене зеркал в дверях с одной стороны (а двери имеют зеркальное стекло с обеих сторон) составили <иные данные> рублей, что подтверждается соответствующим договором № от ДД.ММ.ГГГГ., актом и платежными поручениями об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика расходы на исправление недостатков товара в размере <иные данные> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <иные данные> рублей, неустойку, предусмотренную п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере <иные данные> рублей, компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной ко взысканию, расходы на оплату услуг представителя в размере <иные данные> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, был извещена надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил (л.д. 87-91).

При данных обстоятельствах в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, возникшие между сторонами отношения регулируются помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товаров № ТФЕкт000897 (далее по тексту – договор), в соответствии с которым ООО «Дом паркета Ект», работающий под товарным знаком «Villa di Parchetti», обязался поставить межкомнатные двери ADIELLE модель Piana, отделка зеркало, стоимостью <иные данные> евро, что по курсу <иные данные> согласно п. 3.1. договора составляет <иные данные> рублей, а покупатель <ФИО>2 обязался принять и оплатить товар. Товар был оплачен истцом в полном объеме двумя платежами - ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовыми чеками. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № ТФЕкт 000057 о выполнении ООО «Дом Паркета Ект» технологического монтажа вышеназванных дверей на объекте заказчика на сумму 40000 рублей. Истцом были оплачены работы по монтажу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 7-16).

Согласно п. 6.7. вышеназванного договора купли-продажи срок гарантии на товары составляет 12 месяцев от даты передачи товаров. Вышеназванный товар был передан ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации товара в период гарантийного срока зеркала в створках дверей лопнули и пошли трещины от углов ручек в разные стороны, о чем <ФИО>2.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику вручено требование о замене товара (л.д. 17).

В своем ответе на данное требование от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказывает истцу в замене товара в связи с тем, что дефекты носят механические повреждения (л.д 18).

В связи с отказом добровольно удовлетворить вышеназванные требования о замене товара, <ФИО>2 была проведено независимое экспертное исследование с привлечением Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза», по результатам которой установлено, что недостатки в перегородках возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, а именно вышеназванные перегородки имеют дефекты, которые являются недопустимыми требованиям ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия», имеющиеся изделия носят скрытый производственный характер в результате нарушения технологических процессов производства на стадии изготовления изделия в условиях предприятия-изготовителя или в условиях предприятия, производившего ремонт изделия, а также процесса производства сборочно-монтажных работ непосредственно по месту установки изделия в квартире заказчика (л.д. 28-58).

Как следует из представленных доказательств ответчик неоднократно приглашался на осмотр эксперта, что подтверждается врученными под роспись уведомлениями об экспертизе.

В свою очередь ответчиком каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что товар не имеет производственных недостатков не представлено в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения причин возникновения дефектов является именно Заключение ООО «Независимая экспертиза», составленное экспертом-товароведом <ФИО>3, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в нем приведено описание проведенных исследований, приложены фототаблицы. Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию, выписка из реестра экспертов-техников.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом дефекты имеют производственный недостаток и именно ответчик обязан возместить истцу убытки по восстановлению товара.

Расходы истца по замене зеркал в дверях с одной стороны (а двери имеют зеркальное стекло с обеих сторон) составили <иные данные> рублей, что подтверждается соответствующим договором № от ДД.ММ.ГГГГ., актом и платежными поручениями об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-23).

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании убытков по устранению недостатков товара в размере <иные данные> рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика.

По требованию о взыскании неустойки суд считает следующее:

В силу п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Требование о возмещении расходов на исправление недостатков товара было передано ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, недостатки должны были быть устранены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив расчет истца, суд считает его верным. Своего расчета ответчиком не представлено.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет <иные данные> рубля).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи товара в размере <иные данные> рублей.

По требованию о компенсации морального вреда с ответчика суд считает следующее:

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право автора и другие неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение товара в установленный договором срок, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика 2000 рублей. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что истец не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договора с ответчиком. При этом сумму компенсации морального вреда, которую просит истец в размере 10000 рублей, суд считает завышенной.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено выше, истцом ответчику направлена претензия с требованием о возврате оплаты по договору в связи с отказом от его исполнения и взыскании неустойки.

В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы иска в размере <иные данные>

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере <иные данные> рублей (л.д. 63-65) и расходы по оплате услуг эксперта в размере <иные данные> рублей (л.д. 26-27).

Суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются расходами истца, связанными с рассмотрением данного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103. Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <иные данные> (по требованию имущественного характера) и <иные данные> рублей (по требованию неимущественного характера) в общей сумме <иные данные> рублей.

Руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом паркета Ект» в пользу <ФИО>2 убытки за исправление недостатков товара по договору купли-продажи № ТФЕкт000897 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере <иные данные> рублей, неустойку в размере <иные данные> рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные> рублей, штраф в размере <иные данные> рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом паркета Ект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <иные данные> рубль.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе обратиться к судье с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.Ю. Евграфова

Секретарь: Е.Н. Чинова

Решение не вступило в законную силу:

Судья: Н.Ю. Евграфова

Секретарь: Е.Н. Чинова

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1764/2017