Решение № 2-115/2018 2-115/2018~М-74/2018 М-74/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-115/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафронов А.А.,

при секретаре Абалымовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Самарского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, и по встречному исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к Публичному акционерному обществу Сбербанк о взыскании суммы по невыполненным обязательствам, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом - ОАО «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) и ответчиком - ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. В соответствии с п. 3.1. кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 3.2. кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита, в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашении кредита или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченного долга. Отсчёт срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня, с даты, образования задолженности по ссудному счёту и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счёту. Поскольку должник ФИО1 обязательств по своевременному погашению кредита, процентов по нему, надлежаще не исполняет, за ним согласно расчёту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты в размере <данные изъяты> копейки, неустойка за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> копеек, просроченные проценты в размере <данные изъяты> копеек, просроченный основной долг в размере <данные изъяты> копеек. Согласно п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое до настоящего времени не исполнено, в связи с чем истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения №, кредитную задолженность в размере <данные изъяты> копеек и государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек, уплаченную банком при подаче искового заявления.

В письменном возражении на исковое заявление ФИО1 просит в удовлетворении заявленных требований банку отказать (л.д. 88).

В письменном отзыве на возражение ответчика ФИО1 представитель ПАО Сбербанк с доводами ответчика не согласился, считает их незаконными и необоснованными (л.д. 98-100).

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 обратился со встречными исковыми требованиями, в которых выразил своё несогласие с требованиями Банка. Считает, что Банк не исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек, то есть меньше, чем указано в кредитном договоре на сумму <данные изъяты> копеек. Кредитным договором списания и комиссии не предусмотрены, по счёту на который выдавался кредит оплата сторонних услуг без снятия денежных средств не предусмотрена. Денежные средства им – ФИО1 не снимались, заявлений на снятие не писались, дополнительные соглашения не заключались. Как следует из п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.21992 № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах (просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, то общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). В соответствии с данной статьёй размер неустойки договором может быть только увеличен, но не уменьшен, то есть размер неустойки в договоре не может быть меньше, чем в Законе «О защите прав потребителей». Также в силу п. 1 ст. 16 вышеуказанного Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, поскольку условие договора ограничивает ответственность исполнителя по сравнению с установленным законом, так как размер неустойки в договоре меньше чем в законе, оно является ничтожным и при нарушении срока оказания услуг неустойка по не выполненным обязательствам в размере, предусмотренном Законом «О защите прав потребителей», т.е. 3 % за каждый день просрочки. Количество дней с даты оформления кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ по дату ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней. Три процента от суммы <данные изъяты> копеек (1498,575-3%) за 1756 дня составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>). Он – ФИО1 как истец по встречному иску просит суд, взыскать в свою пользу с ПАО Сбербанк сумму <данные изъяты> копеек по невыполненным обязательствам, моральный вред в размере <данные изъяты> копеек, а также судебные издержки в размере <данные изъяты> копеек. Также, просит требования Банка признать незаконными, в связи с тем, что расчёт произведён от суммы отличной от выданной суммы.

В письменных отзывах на встречное исковое заявление представитель ПАО Сбербанк просил в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарского отделения № ПАО Сбербанк ФИО2, действуя на основании доверенности, представила уточненное исковое заявление, а именно об увеличении размера исковых требований, в котором просила взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Сбербанк в размере <данные изъяты>. Кроме того, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования ФИО1 по встречному иску не признала, пояснив суду, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности для предъявления требований связанных как с оспариванием условий заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ так и условий заключенного договора страхования. Кредитный договор и договор страхования заключены ДД.ММ.ГГГГ. Условия заключения указанных договоров, в том числе размеры и сроки обязательств, были согласованы сторонами в соответствии с действующим законодательством РФ. До момента подачи встречного искового заявления ФИО1 кредитный договор и договор страхования в судебном порядке оспорены не были, в связи, с чем, срок исковой давности для предъявления требований в отношении указанных договоров по обстоятельствам заключения/не заключения или оспаривания их отдельных условий ограничивается датой ДД.ММ.ГГГГ. Банк полностью исполнил обязательства по Кредитному договору, предусмотренные п. 1.1., предоставив заемщику потребительский кредит в сумме 689 000 рублей 00 копеек. Данное обстоятельство подтверждается мемориальным ордером, выпиской по счёту вклада, из которых следует, что в день заключения кредитного договора денежные средства в полном объеме были зачислены на счёт заемщика. Ответчик застрахован по Договору страхования от несчастных случаев и болезней, на основании подписанного лично им Заявления на страхование по добровольному страхованию жизни и здоровья. Во время обращения клиента за предоставлением кредита работник банка предлагает ему дополнительную услугу в виде подключения к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков. В случае согласия на предоставление банком указанной услуги, клиент подписывает соответствующее заявление на страхование. Предоставление дополнительной услуги было осуществлено Банком исключительно на основании подписанного лично ФИО1 заявления на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. В заявлении на страхование содержится условие о том, что участие в программе страхования является добровольным и отказ от участия в программе не является основанием для отказа в предоставлении банковских услуг. На момент предоставления ФИО1 услуги по подключению к программе страхования он знал условия предоставляемой ему услуги, выразив желание на подключение к программе страхования в соответствующем заявлении. Заемщик письменно акцептовал публичную оферту банка о подключении к программе добровольного страхования жизни и здоровья, и тем самым заключил договор возмездного оказания услуги. Заключая в интересах истца договор страхования с ООО «Страховая компания КАРДИФ», ПАО Сбербанк действовал по поручению ФИО1 Услуга по подключению к программе страхования, как и любой договор, является в силу положений ст. 972 ГК РФ и п. 3 ст. 423 ГК РФ возмездной и была оказана на основании, собственноручно подписанного, заявления истца. Из содержания заявления на страхование следует, что ФИО1 был ознакомлен с Тарифами Банка и согласен оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> копеек за весь срок кредитования. Таким образом, считает, что банком предоставлены доказательства того, что услуга по подключению к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика при получении кредита не являлась для ответчика обязательной и была осуществлена только с добровольного согласия заемщика. Обязательства по кредитному договору заемщиком в полном объеме не исполнены. Не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов ввиду отсутствия правовых оснований для их взыскания. Также считает, что истцом по встречному иску заявлены требования к ПАО Сбербанк о компенсации морального вреда, но не приведены доказательства, подтверждающие причинение ФИО1 морального вреда. ФИО1 не прилагает документов, подтверждающих ухудшение его физического состояния в указанный период (листки нетрудоспособности, заключение судебно-медицинской экспертизы и т.д.). Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, однако, считает, что истцом по встречному иску не подтвержден факт причинения ответчиком по встречному иску моральных и нравственных страданий в результате исполнения обязательств по Кредитному договору. Учитывая то, что Банк действовал в чётком соответствии с договором и законом, вина Банка в причинении морального вреда ФИО1 отсутствует. Клиент подписал условия Кредитного договора. В заявлении на страхование указано, что клиент согласен оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> рублей, что является волеизъявлением клиента. Договор страхования был заключен с ООО «Страховая компания «КАРДИФ».

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования ПАО Сбербанк не признал, представил уточненное встречное исковое заявление, с увеличением исковых требований, а именно просил взыскать с ПАО «Сбербанк» сумму <данные изъяты> рублей по невыполненным обязательствам, моральный вред в размере <данные изъяты>, переплаченную сумму <данные изъяты> рублей, указав, что документов, подтверждающих оформление страхового договора, документов подтверждающих фактов оплаты истцом договора страхования ответчиком не предоставлено. Кроме того, суммы сняты переводом со счёта, при отсутствии заявления на перевод, платежного поручения на перевод, подписанного владельцем счёта. Согласно выписке по счёту переводов было три, однако платёжных поручений и заявления на перевод подписанные владельцем счета не предоставлены. Так же дополнил, что банк не исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства, меньше чем указано в кредитном договоре на сумму <данные изъяты> рублей. Он - ФИО1 никогда не заключал страховых договоров с банком и оплату страховых сумм с вкладного счёта не производил. Оплата услуг со счёта не предусмотрена договором банковского обслуживания. Срок исковой давности для предъявления требований связанных с заключением/не заключением договора страхования не нарушался в виду отсутствия самого договора страхования заключенного ответчиком. Считает, что ни одного документа подписанного им суду не предоставлено. Документа подтверждающего выдачу денежной суммы за подписью ответчика в полном объеме не предоставлено. Согласно выписке по счёту переводов было три. В соответствии с «Положением о правилах осуществления перевода денежных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) по каждой проведенной операции должно быть своё платёжное поручение, подписанное владельцем счёта. Три платежных поручения и заявление на перевод подписанные владельцем счёта, не предоставлены, в связи, с чем считает, что этих документов никогда не было, а без них проведенные банком операции не законны. Считает, что срок исковой давности, в соответствии со ст. 196 ГК РФ не истёк, так как это относится к оконченным кредитным договорам, а его – ФИО1 кредитный договор еще не закрыт. Считает, что ст. 406 ГК РФ применима полностью. Банк не выполнил обязательств по предоставлению денежных средств клиенту согласно кредитному договору. Просит свои встречные исковые требования к банку удовлетворить, требования банка к нему – ФИО1 признать незаконными, ввиду того что расчёт производится от суммы отличной от выданной суммы. Он лично обращался в страховую компанию, однако личный запрос не выявил того, что он – ФИО1 является клиентом данной страховой компании. В ПАО Сбербанк он не обращался. До момента обращения ПАО Сбербанк в суд, его – ФИО1 не устраивали условия кредитного договора, по этому поводу он обращался в ПАО Сбербанк и перестал платить по данному кредитному договору, поскольку считает все обязательства по выданной сумме выполненными. Расчет он – ФИО1 предоставлял только по невыполненным ПАО Сбербанк обязательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны по делу, оценив представленные сторонами по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.Согласно ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) в лице филиала – Самарского отделения № на основании кредитного договора № выдало ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

При получении указанного кредита ФИО1 с условиями потребительского кредита ОАО «Сбербанк России» и тарифами Банка, графиком платежей был ознакомлен, и обязался выполнять, что подтверждается его подписью на указанных документах (л.д. 41-47).

Также установлено, что обязательства по кредиту банк исполнил в полном объеме, что не было оспорено ответчиком, однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) задолженность ответчика перед банком составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ФИО1 были направлены требования № и № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 8-11), однако до настоящего времени обязательства ФИО1 не исполнены.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Под существенным нарушением, понимается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 3.1., 3.2. кредитного договора ответчик ФИО1 обязан производить погашение кредита ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производиться должна ежемесячно одновременно с погашением кредита, также в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного долга.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит, однако в установленный договором срок, ответчик не произвёл его погашение. Банк выполнил свои обязательства, тогда как заемщик перестал исполнять свои обязательства по Договору, нарушая условия о сроках платежа.

Согласно расчёту, представленному ПАО Сбербанк задолженность ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составила <данные изъяты> рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты в размере <данные изъяты> копейки, неустойка за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> копеек, просроченные проценты в размере <данные изъяты> копеек, просроченный основной долг в размере <данные изъяты> копеек. Приведенные доказательства по своему содержанию и характеру являются объективными, достоверными и допустимыми, на основании которых, суд признает произведенный истцом расчёт правильным.

С учётом уточнённых исковых требований ПАО Сбербанк задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> копейки, в том числе <данные изъяты> копеек - просроченный основной долг, <данные изъяты> копеек - просроченные проценты, <данные изъяты> копеек - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> копеек - неустойка за просроченный основной долг

Установленный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден, в связи с чем, учитывая установленный судом факт существенного нарушения ФИО1 условий кредитного договора, у Банка возникли правовые основания для предъявления к ответчику требований о досрочном расторжении кредитного договора.

В данном случае, суд считает, что требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжского банка ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Анализируя доводы встречного иска и позицию ответчика ФИО1 относительно «недополучении» денежных средств, оспаривающего действительность условий заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, отрицающего факт подписания заявления на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, суд находит их необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документов, выражающих её содержание и подписанных лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с указанными нормами, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в силу которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законами, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьей 820 ГК РФ определено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Соглашаясь с мнением представителя Банка, суд так же считает, что данное законоположение не исключает, что кредитный договор может быть заключен и путем принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента посредством совершения определенных действий.

Такие действия, со стороны ФИО1 в спорных правоотношениях были выполнены. ФИО1 составлено на имя Банка заявление на получение кредита и заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, что подтверждается подписью самого ФИО1. В заявлении на страхование от ДД.ММ.ГГГГ содержится условие о том, что участие в программе страхования является добровольным и отказ от участия в программе не является основанием для отказа в предоставлении банковских услуг. Из содержания заявления на страхование следует, что ФИО1 ознакомлен с Тарифами банка и согласен оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> рублей, за весь срок кредитования. Данная программа была осуществлена банком с добровольного согласия заемщика ФИО1 (л.д. 29, 132).

Утверждения ответчика ФИО1 о том, что при заключении договора Банком не представлена информация об услуге страхования, суд считает необоснованными. Как следует из заявления на получение потребительского кредита, в размере <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с условиями кредитного договора и Тарифами Банк, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в кредитном договоре на каждой странице. Так же ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подписано заявление на страхование, в соответствии с которым он выразил согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезни в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО Сбербанк. Указанное дает суду основание сделать вывод о том, что Банком в этой части не нарушен Закон РФ «О Защите прав потребителей». ФИО1 застрахован по договору страхования от несчастных случаев и болезней, на основании подписанного лично им Заявления на страхование по добровольному страхования жизни и здоровья, следовательно отсутствуют правовые основания для взыскании с Банка неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Данное обстоятельство ФИО1 не оспаривалось и подтверждается представленными Банком документами.

Ответчик ФИО1 во встречном исковом заявлении ставит вопрос об оспаривании условий заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и условий заключенного Договора страхования.

Рассматривая эти требования, суд считает их необоснованными по следующим основаниям. Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кредитный договор и договор страхования заключены ДД.ММ.ГГГГ. Условия заключения указанных договоров, в том числе размеры и сроки обязательств были согласованы сторонами в соответствии с действующим законодательством РФ.

До момента подачи встречного иска ФИО1 кредитный договор и договор страхования в судебном порядке оспорен не был.

Истом по встречному иску каких-либо доказательств о ничтожности сделки в виду её совершенная, с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности не представлено.

Ответчиком по встречному иску - ПАО Сбербанк заявлено ходатайство о пропуске срока на обращение в суд.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что спорный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, и исполнение по нему началось в это же время, суд считает, что в удовлетворении встречного иска должно быть отказано, в том числе и по причине пропуска срока на обращение в суд, поскольку срок ответчиком пропущен, о восстановлении пропущенного срока ответчик не просил, ходатайств не заявлял.

Из представленных банком доказательств следует, что с условиями предоставления займа ФИО1 был ознакомлен. Обязательства, связанные с возвратом займа и уплатой причитающихся процентов, договорных неустоек приняты им как заемщиком добровольно.

Ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности того факта, что требования Банка незаконны.

Не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов ввиду отсутствия правовых оснований для их взыскания.

В соответствии с разъяснениями изложенными в п. 2 Постановления Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

ФИО1 - истцом по встречному не приведены доказательства, подтверждающие причинение ему – ФИО1 морального вреда. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, однако, ФИО1 по встречному иску не подтвержден факт причинения ответчиком - Банком по встречному иску моральных и нравственных страданий в результате взятых на себя обязательств по Кредитному договору. Учитывая изложенное, основания для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, что в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с учётом уточнённых исковых требований по первоначальному иску составили <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Самарского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Самарского отделения № ПАО Сбербанк, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе <данные изъяты> копеек - просроченный основной долг, <данные изъяты> копеек - просроченные проценты, <данные изъяты> копеек - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> копеек - неустойка за просроченный основной долг, также возврат государственной пошлины <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копейки.

Встречные исковые требования ФИО1 ФИО8 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 30.07.2018

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области А.А. Сафронов