Решение № 2-2391/2018 2-2391/2018~М-2209/2018 М-2209/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-2391/2018

К делу № 2-2391/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Смородиновой Ю.С.

при секретаре Смирновой А.И.

с участием представителя истицы ФИО1

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО3 ФИО4

представителя третьего лица ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО3 об исключении имущества из описи акта о наложении ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об исключении имущества из описи акта о наложении ареста, указав, что решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 07.06.2017 года частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО6, ООО «Ярославская поляна» о взыскании денежных средств. С ФИО2 в пользу ФИО3 была взыскана денежная сумма в размере 12643000 рублей в счет неосновательного обогащения, а также государственная пошлина в размере 47580 рублей.

08.11.2017 года судебным приставом-исполнителем Динского РОСП ФИО7 на основании исполнительного листа, выданного по указанному делу, возбуждено исполнительное производство № — ИП в отношении ФИО2.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом приставом-исполнителем Динского POCП ФИО7 произведен арест имущества и наложены запреты на регистрационные действия в отношении следующего имущества: земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: Калининский район, х. Могукоровка, ул. Ленина, 102; жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: Калининский район, х. Могукоровка, <адрес>; жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: Калининский район, х. Могукоровка, <адрес>; земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: Динской район, п. Южный, <адрес>; жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: Динской район, п. Южный, <адрес>; автомобиль «LEXUS IS 250», VIN №, г/н №; автомобиль «ВАЗ 212140» VIN №, г/н №.

25.01.2017 года между ФИО6 и ФИО2 заключен брачный договор, утвержденный нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО8 и зарегистрированным в реестре № 1Д-18.

Согласно п. 11 брачного договора, право совместной собственности супругов на вышеперечисленное имущество прекращено. Имущество перешло в личную собственность ФИО6.

В ходе судебного разбирательства, истица уменьшила исковые требования и просила суд исключить из описи акта о наложении ареста на имущество по исполнительному производству №- ИП от 08.11.2017 следующее имущество: автомобиль «LEXUS IS 250», VIN №, г/н №; автомобиль «ВАЗ 212140», VIN <***> №, г/н №.

В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании полагался на усмотрение суда.

Изучив исковое заявление, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям:

решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 07.06.2017 года частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО6, ООО «Ярославская поляна» о взыскании денежных средств. С ФИО2 в пользу ФИО3 была взыскана денежная сумма в размере 12643000 рублей в счет неосновательного обогащения, а также государственная пошлина в размере 47580 рублей.

08.11.2017 года судебным приставом-исполнителем Динского РОСП ФИО7 на основании исполнительного листа, выданного по указанному делу, возбуждено исполнительное производство № — ИП в отношении ФИО2.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом приставом-исполнителем Динского POCП ФИО7 произведен арест имущества и наложены запреты на регистрационные действия в отношении следующего имущества: земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: Калининский район, х. Могукоровка, <адрес>; жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: Калининский район, х. Могукоровка, <адрес>; жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: Калининский район, х. Могукоровка, <адрес>; земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: Динской район, п. Южный, <адрес>; жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: Динской район, п. Южный, <адрес>; автомобиль «LEXUS IS 250», VIN №, г/н №; автомобиль «ВАЗ 212140» VIN №, г/н №.

25.01.2017 года между ФИО6 и ФИО2 заключен брачный договор, утвержденный нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО8 и зарегистрированным в реестре № 1Д-18.

Согласно п. 11 брачного договора, право совместной собственности супругов на вышеперечисленное имущество прекращено. Имущество перешло в личную собственность ФИО6.

В силу п. 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга — должника, которая причиталась бы при разделе общего имущества супругов. Семейный кодекс РФ признает брачным договором соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (ст. 40), которым супруги вправе изменить закрепленный законом режим совместной собственности и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (п. 1 ст. 42)

В соответствии с положениями ст. 44 Семейного кодекса РФ, брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок. Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 настоящего Кодекса, ничтожны.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 18.04.2018 года исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО6 о признании ничтожным брачного договора оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24.07.2018 года, вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений ст. 223, ст. 224 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

Регистрация сделок с имущество как условие действительности брачного договора действующим законодательством не предусмотрена, из чего, в том числе, следует, что для совершения сделки с имуществом не требуется обязательное снятие его с регистрационного учета предыдущим собственником.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг и представительство в суде от 25.07.2018 года и расписки о получении денежных средств от 25.07.2018 года, ФИО6 оплатила за оказание юридической помощи 35 000 рублей.

Суд полагает, что указанные ФИО6 расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, с учетом требованиям разумности, характера оказанных юридических услуг, времени участия представителя в судебных заседаниях, категории спора, в процессе разрешения которого, ей были оказаны вышеуказанные услуги, не отвечают требованиям разумности, и считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 442 ГПК РФ, ст. 119 Федерального Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6 к ФИО2, ФИО3 об исключении имущества из описи акта о наложении ареста - удовлетворить в части.

Исключить из описи акта о наложении ареста на имущество по исполнительному производству №- ИП от 08.11.2017 следующее имущество: автомобиль «LEXUS IS 250», VIN №, г/н №; автомобиль «ВАЗ 212140», VIN <***> №, г/н №.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО6 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Полный тест решения суда изготовлен 30 ноября 2018 года.

Судья