Решение № 2-1172/2017 2-1172/2017(2-15250/2016;)~М-14176/2016 2-15250/2016 М-14176/2016 от 19 января 2017 г. по делу № 2-1172/2017

Дело № 2-1172/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Ермаковой О.А., при секретаре Проторской С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, указав, что [ 00.00.0000 ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 53228 государственный регистрационный знак [ № ] под управлением ФИО2 и транспортного средства [ № ] государственный регистрационный знак [ № ], принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля КАМАЗ 53228 государственный регистрационный знак [ № ] ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Альфастрахование». Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия также была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в осуществлении страховой выплаты.

Заочным решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] , вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 100 рублей, почтовые расходы в размере 294,20 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 468,10 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку исходя из 1% от суммы страхового возмещения за просрочку выплаты страхового возмещения за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 400 000 рублей, финансовую санкцию за не соблюдение срока направления отказа в осуществлении страховой выплаты в размере 30 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей и почтовые расходы в размере168,46 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседании надлежащим образом, в суд не явился, представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Согласно статье 927 ГК РФ «1. Страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации «обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 53228 государственный регистрационный знак [ № ] под управлением ФИО2 и транспортного средства [ № ] государственный регистрационный знак [ № ], принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля КАМАЗ 53228 государственный регистрационный знак [ № ] ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Альфастрахование». Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия также была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в осуществлении страховой выплаты.

Заочным решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] , вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 100 рублей, почтовые расходы в размере 294,20 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 468,10 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Судом установлено, что указанное решению суда исполнено [ 00.00.0000 ] , что подтверждается платежным поручением, имеющимся в материалах дела.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил в неполном объеме (определение ВС РФ от 30.09.2014г. № 5-КГ14-96).

Данные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - 21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему…».

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Из материалов дела следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности, заключен после 1 сентября 2014 года – следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1%, являются законными и обоснованными.

Статья 330 ГК РФ, признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»: «42. При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства, суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая поступившее от представителя ответчика ходатайство, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в срок установленный законом, не повлекло для истца тяжких последствий, истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из установленных по делу обстоятельств, кроме того, учитывая компенсационную природу выплаты, период срока нарушения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки до 200 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика финансовую санкцию за не соблюдение срока направления отказа в осуществлении страховой выплаты в размере 30 800 рублей.

Согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что мотивированный отказ в страховой выплате истцу направлен не был.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, является законным и обоснованным.

Суд с учетом правоотношений сторон, причин нарушения обязательства со стороны страховщика, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер финансовой санкции до 10 000 рублей.

Кроме того, истец просит компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 7 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» - «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит возместить почтовые расходы в размере168,46 рублей.

Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем они подлежат возмещению.

Кроме того, истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5500 рублей, от оплаты которой, истец был освобожден при подаче искового заявления, в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 рублей, финансовую санкцию в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 168,46 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 5500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Ермакова