Решение № 2А-2471/2020 2А-2471/2020~М-2238/2020 М-2238/2020 от 11 сентября 2020 г. по делу № 2А-2471/2020

УИД 26RS0002-01-2020-004171-86

Дело № 2а-2471/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

11 сентября 2020 г. Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при помощнике судьи Спиркиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление ФИО2 ча об оспаривании решения Государственной инспекции труда в <адрес обезличен>,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать действия Государственной инспекции труда в <адрес обезличен>, выраженные в отказе к принятию для рассмотрения по существу жалобы от <дата обезличена> по основаниям, связанным с его анонимностью, незаконными, обязать Государственную инспекцию труда в <адрес обезличен> принять жалобу к рассмотрению по существу и обязать ответчика провести в отношении ООО «Подворье» контрольно - надзорные мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.12.2018 № 294-ФЗ.

В обоснование административного иска указал, что он в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> осуществлял трудовую деятельность в ООО «Подворье», расположенном по адресу: Ставрополь, <адрес обезличен>, помещение <адрес обезличен> на должности дворника, с установленным бывшим работодателем местом работы: Южное отделение Центрального банка России по <адрес обезличен>, расположенное по адресу: <адрес обезличен>.

Посчитав свои права нарушенными он <дата обезличена> обратился в Государственную инспекцию труда в <адрес обезличен> с жалобой на действия должностных лиц из числа сотрудников бывшего работодателя ООО «Подворье».

Согласно поступившему из Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> ответу от <дата обезличена><номер обезличен>-и «О приостановлении рассмотрения обращения» в связи с санитарно -эпидемиологической обстановкой в Российской Федерации, сложившейся в результате распространения коронавирусной инфекции (2019-nCOV), в срок до <дата обезличена>, временно приостановлено проведение внеплановых документарных проверок, в отношении которых применяются положения Федерального закона от <дата обезличена> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Далее, из информационного письма от <дата обезличена><номер обезличен>/<номер обезличен> следует вывод о том, что в связи с отсутствием в его обращении даты и личной подписи, оно признано анонимным, в результате чего проведение контрольно-надзорного мероприятия, по существу его обращения, не представляется возможным.

Административный истец считает, что решение об отказе в принятии должностными лицами Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> его жалобы по названным основаниям, связанным с его анонимностью, противоречит нормам законодательства Российской Федерации, нарушает закреплённое за ним статьей 33 Конституции Российской Федерации право на обращение, в виду нижеследующего.

Так, информация, направляемая в государственный орган, должна соответствовать двум критериям: содержанию, то есть включать сведения о нарушении трудового законодательства Российской Федерации, а также форме ее представления, позволяющей идентифицировать обладателя информации.

Между тем, как видно из приобщенного к материалам жалобы его обращения, поступившего в Государственную инспекцию труда и зарегистрированного <дата обезличена> в канцелярии указанного учреждения: титульный лист документа содержит сведения о его регистрации по адресу: <адрес обезличен>, фактическом адресе его проживания (для направления почтовой корреспонденции): <адрес обезличен>, а также контактный номер его мобильного телефона: <номер обезличен>; конкретные обстоятельства, приведенные в содержательной части жалобы, которые, по его мнению, указывали на нарушение его трудовых прав, произошли не ранее/позднее <дата обезличена>, следовательно, заявление в Государственную инспекцию труда в <адрес обезличен> было подано с соблюдением сроков части 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, а также с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>.

Вместе с тем, он не менее трех раз посещал Государственную инспекцию труда в <адрес обезличен>, по адресу Ставрополь, <адрес обезличен>, где от должностных лиц указанного государственного органа получал информацию о процессе рассмотрения его заявления.

На формальный подход должностных лиц Государственной инспекцию труда в <адрес обезличен> рассмотрению его заявления, также, прямо указывает информационное письмо от <дата обезличена><номер обезличен>/<номер обезличен>, поступившее в его адрес из Государственной инспекции труда в <адрес обезличен>, в котором дата регистрации его обращения указана <дата обезличена>, в то время как его обращение датировано <дата обезличена>, о чем свидетельствуют отраженные на титульном листе названная дата, печать учреждения и резолюция лица его принимающего.

По смыслу положений Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» отсутствие реквизита «подпись» на документе не является основанием для оставления обращения без ответа.

Соответственно, несмотря на то, что личная подпись является обязательным элементом обращения - в основаниях отказа в дачи ответа на обращения, указанных в статье 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, отсутствие личной подписи не значится.

Считает, что все поступившие обращения (согласно статье 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ) подлежат рассмотрению по существу, т.к. не является обращением, которые невозможно прочесть. При наличии необходимости должностное лицо, рассматривающие обращение, может обеспечить его рассмотрение с выездом на место.

Кроме того, помимо просьбы проведения проверки, его обращение содержало указание на конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, указывали на нарушение его трудовых прав. При рассмотрении обращения, как прямо следует из ответа должностного лица Государственной инспекции труда в <адрес обезличен>, не разрешен вопрос относительно проведения проверки в отношении работодателя ООО «Подворье», при этом в проведении проверки отказано по формальным основаниям, не дана оценка иным обстоятельствам, указанным в обращении.

Тем самым, мер для установления недостающих сведений, препятствующих проведению проверки, в том числе с его участием, не принято, предварительная проверка информации не проводилась, соответственно, ответ по существу поставленных в обращении вопросов не дан. Таким образом, считает, что должностные лица Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> при рассмотрении обращения, таковое в полном объеме не рассмотрели, чем допустили нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых указала, что как указывалось в предварительном заседании от <дата обезличена> Государственной инспекцией труда в <адрес обезличен> в адрес ФИО2 на его обращение от <дата обезличена> было дано разъяснение, что в соответствии с поручением правительства РФ от <дата обезличена><номер обезличен> было приостановлено проведение проверок до особого поручения, в связи с чем, провести контрольно - надзорные мероприятия не представилось возможным (ответ от <дата обезличена><номер обезличен>-<номер обезличен>). До настоящего времени указанные мероприятия Государственной инспекцией труда в <адрес обезличен> не имеет возможности без согласования или по поручению Прокуратуры СК (Постановление <номер обезличен> от <дата обезличена>). Вместе с тем при наличии поручения, начать проведение мероприятий (предварительную проверку) возможно. Так на основании материалов проверки УМВД России по <адрес обезличен>, направлено требование о проведении проверки в отношении ООО «Подворье» по заявлению ФИО2 Таким образом в настоящее время проводится предварительная проверка по данному материалу.

Представитель заинтересованного лица ООО «Подворье» в судебное заседание не явился, о месте и времени был извещен заблаговременно и надлежащим образом.

Суд в соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку последние надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их явка не является обязательной или не признана таковой судом.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в иске по следующим основаниям.

ФИО2 указал суду, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Подворье» расположенном по адресу: Ставрополь, <адрес обезличен>, помещение 210, на должности дворника, с установленным бывшим работодателем местом работы: Южное отделение Центрального банка России по <адрес обезличен>, расположенное по адресу: <адрес обезличен>.

Посчитав свои права нарушенными, <дата обезличена> последний обратился в Государственную инспекцию труда в <адрес обезличен> с жалобой на действия должностных лиц из числа сотрудников бывшего работодателя ООО «Подворье».

Согласно ответу Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен>-и «О приостановлении рассмотрения обращения» за подписью начальника отдела организационного и аналитического обеспечения ФИО3 в связи с санитарно-эпидемиологической обстановкой в Российской Федерации, сложившейся в результате распространения коронавирусной инфекции (2019-nCOV), в срок до <дата обезличена>, временно приостановлено проведение внеплановых документарных проверок, в отношении которых применяются положения Федерального закона от 26.12.2018 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Судом установлено, что по другому обращению ФИО2 ему дан ответ от <дата обезличена><номер обезличен>/<номер обезличен>, подписанный заместителем Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> ФИО4, о том, что в связи с отсутствием в его обращении даты и личной подписи, оно признано анонимным, в результате чего проведение контрольно-надзорного мероприятия, по существу его обращения, не представляется возможным.

Согласно части 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ решение, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

Судом установлено, что в связи с санитарно-эпидемиологической обстановкой в Российской Федерации, сложившейся в результате распространения коронавирусной инфекции, в срок до <дата обезличена> было приостановлено проведение внеплановых проверок. При том указанный срок продлевался, и ограничение продолжает действовать на дату настоящего решения.

Согласно пп. «а» п. 1 постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" внеплановые проверки проводятся по фактам причинения вреда жизни, здоровью граждан или угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и проведение которых согласовано органами прокуратуры.

Административным регламентом осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права определены случаи, при которых может возникнуть угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан. Однако обоснование жалобы ФИО2 такого основания не сдержит.

При таких обстоятельствах оспариваемый административным истцом ответ суд признает законным.

Кроме того, согласно поступившим материалам и письменным пояснениям Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> на основании материалов проверки УМВД России по <адрес обезличен> в адрес Государственной инспекции труда <дата обезличена> за <номер обезличен> направлено требование о проведении предварительной проверки в отношении ООО «Подворье» по заявлению ФИО2

Таким образом, образом, в настоящее время Государственной инспекцией труда в <адрес обезличен> проводится предварительная проверка по данному материалу, что подтверждается представленным в суд поручением о проведении проверки Отделом полиции <номер обезличен> УМВД по <адрес обезличен> и требованием о предоставлении материалов проверки в отношении ООО «Подворье» Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен>-И.

При таких обстоятельствах административный иск ФИО2 нельзя признать обоснованным.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 ча об оспаривании отказа в принятии к рассмотрению жалобы от <дата обезличена> отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2020.

Судья Т.Н. Никитенко