Решение № 2-600/2020 2-600/2020~М-456/2020 М-456/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-600/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» мая 2020 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре Шишкановой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-600/2020 по исковому заявлению АО «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа; указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «СМСФИНАНС» и ФИО1 (далее – заемщик) заключен договор потребительского микрозайма № о предоставлении денежных средств в размере 30 000 рублей сроком на 30 календарных дней, процентная ставка за пользование кредитом составила 532,17 % годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Индивидуальными условиями микрозайма предусматривалась уплата суммы займа и процентов за пользование им в размере 44 160 рублей. За ненадлежащее исполнение условий договора установлен размер неустойки – 0,05 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Условиями микрозайма также предусматривалась комиссия за экспресс-перевод денежных средств в размере 1 050 рублей.

Свои обязательства по микрозайму ООО МФК «СМСФИНАНС» исполнило в полном объеме, предоставив заемщику кредит на сумму 30 000 рублей. Однако заемщик свои обязательства по кредитному микрозайму не исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, у заемщика образовалась задолженность перед ООО МФК «СМСФИНАНС».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «СМСФИНАНС» и АО «ЦДУ» заключен договор № о возмездной уступки прав требования цессии), на основании которого права требования по договору потребительского микрозайма № перешли к АО «ЦДУ».

Согласно расчету истца размер задолженности заемщика по микрозайму по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 97 200 рублей, из них: сумма задолженности по возврату займа – 30 000 рублей, сумма задолженности по уплате процентов – 10 080 рублей, сумма неустойки за просрочку возврата основного долга – 49 920 рублей, сумма пени – 6 150 рубль, сумма задолженности по комиссии – 1 0500 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере 97 200 рублей, а также стоимость расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 116 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чем сообщил в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Поскольку ответчик не просила рассмотреть дело без ее участия, с ходатайством об отложении дела не обращалась, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца не возражал относительно рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства, о чем сообщил в исковом заявлении.

Третье лицо ООО МФК «СМСФМНАНС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «СМСФИНАНС» и ФИО1 (далее – заемщик) заключен договор потребительского микрозайма № о предоставлении денежных средств в размере 30 000 рублей сроком на 30 календарных дней, процентная ставка за пользование кредитом составила 532,17 % годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Индивидуальными условиями микрозайма предусматривалась уплата суммы займа и процентов за пользование им в размере 44 160 рублей. За ненадлежащее исполнение условий договора установлен размер неустойки – 0,05 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Условиями микрозайма также предусматривалась комиссия за экспресс-перевод денежных средств в размере 1 050 рублей.

Судом установлено, что свои обязательства по договору займа ООО МФК «СМСФИНАНС» исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит на сумму 30 000 рублей. Однако заемщик свои обязательства по микрозайму исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у заемщика образовалась задолженность перед ООО МФК «СМСФИНАНС».

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «СМСФИНАНС» и АО «ЦДУ» заключен договор № о возмездной уступки прав требования цессии), на основании которого права требования по договору потребительского микрозайма № перешли к АО «ЦДУ».

Согласно расчету истца размер задолженности заемщика по микрозайму по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 97 200 рублей, из них: сумма задолженности по возврату займа – 30 000 рублей, сумма задолженности по уплате процентов – 10 080 рублей, сумма неустойки за просрочку возврата основного долга – 49 920 рублей, сумма пени – 6 150 рубль, сумма задолженности по комиссии – 1 0500 рублей.

Ввиду изложенного, АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье судебного участка № 145 Красноярского судебного района Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

Однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, ввиду поступивших от должника возражений относительно его исполнения.

При изложенных обстоятельствах суд полагает правомерным и обоснованным взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» сумму задолженности по договору потребительского микрозайму по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 97 200 рублей, из них: сумма задолженности по возврату займа – 30 000 рублей, сумма задолженности по уплате процентов – 10 080 рублей, сумма неустойки за просрочку возврата основного долга – 49 920 рублей, сумма пени – 6 150 рубль, сумма задолженности по комиссии – 1 0500 рублей.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика стоимости расходов по оплате государственной пошлины.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» подлежит взысканию стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 116 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309 – 310, 809 – 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194 – 199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу АО «ЦДУ» сумму задолженности по по договору потребительского микрозайма в размере 97 200 рублей, из них: сумма задолженности по возврату займа – 30 000 рублей, сумма задолженности по уплате процентов – 10 080 рублей, сумма неустойки за просрочку возврата основного долга – 49 920 рублей, сумма пени – 6 150 рубль, сумма задолженности по комиссии – 1 0500 рублей.

Взыскать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу АО «ЦДУ» стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 116 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 25.05.2020 года.

Судья Челаева Ю.А.