Решение № 2-284/2025 2-284/2025(2-6524/2024;)~М-5040/2024 2-6524/2024 М-5040/2024 от 25 марта 2025 г. по делу № 2-284/2025

Дело № 2-284/2025

29RS0023-01-2024-008308-34


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 26 марта 2025 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Смирновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Согаз» о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 03 мая 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Шкода», государственный регистрационный знак ...... Виновным в ДТП является водитель ФИО2, которая управляла ТС «Рено», государственный регистрационный знак ...... 13 мая 2024 г. истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения. Форма страховой выплаты – путем организации восстановительного ремонта на СТОА. Признав случай страховым, АО «Согаз» 10 июня 2024 г. выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. Указывает, что от ремонта автомобиля истец не отказывался, ремонт ТС организован не был. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 569 900 руб. По уточненным требованиям просит взыскать убытки в размере 133 700 руб., расходы по досудебной оценке в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные издержки в размере 23 500 руб.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Согаз» ФИО4 в удовлетворении исковых требований просила отказать. Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 03 мая 2024 г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС «Шкода», государственный регистрационный знак ...... Согласно административному материалу виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2, которая управляла ТС «Рено», государственный регистрационный знак ......

13 мая 2024 г. истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения. Форма страховой выплаты выбрана не была. Признав случай страховым, АО «Согаз» 10 июня 2024 г. выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. Расчет страхового возмещения произведен ООО «РАВТ-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей составляет 440 500 руб., без учета износа – 497 724 руб. Полная гибель автомобиля не наступила.

Решением Финансового уполномоченного от 12 августа 2024 г. ФИО1 отказано в требовании о взыскании с АО «Согаз» убытков.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО3, из которого следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 569 900 руб. Расходы по оценке составили 15 000 руб.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400 000 руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Судом установлено, что при отсутствии злоупотребления правом со стороны истца, АО «Согаз» не организовало восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Какого-либо соглашения о форме страховой выплаты между сторонами достигнуто не было. ФИО1 не отказывался от восстановительного ремонта на СТОА, произвести доплату стоимости восстановительного ремонта истцу никто не предлагал, доказательств обратного АО «Согаз» не представлено.

Судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5

Из экспертного заключения ФИО5 следует, что в результате дорожного происшествия наступила полная гибель ТС «Шкода», государственный регистрационный знак ...... Стоимость ТС в неповрежденном состоянии равна 683 000 руб., стоимость годных остатков – 149 300 руб.

Суд оценивает экспертные заключения в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом отмечает, что экспертиза ФИО5 отвечает требованиям действующих методик расчета восстановительного ремонта, экспертное заключение мотивировано, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт-техник ФИО5 состоит в государственном реестре экспертов-техников (№ 6853), имеет соответствующую квалификацию, стаж экспертной деятельности 9 лет. Экспертное заключение выполнено по Методике Министерства юстиции РФ.

На основании изложенного, суд основывает свои выводы на экспертизе ФИО5

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в виде восстановительного ремонта в размере 133 700 руб. (683000 – 149300 - 400000).

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей с учетом требований разумности, длительности неисполнения обязательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по досудебной оценке в размере 15 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 3 500 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет Северодвинска государственную пошлину 8 011 руб.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, произведен сбор первичных доказательств, требования разумности, участие в судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Распределяя расходы по составлению экспертного заключения, суд взыскивает с ответчика в пользу ИП ФИО5 расходы в размере 40 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт .....) убытки 133 700 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 3 500 руб., всего 177 200 (сто семьдесят семь тысяч двести) руб.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>) расходы по составлению экспертного заключения в размере 40 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» (ИНН <***>) в бюджет муниципального округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 8 011 (восемь тысяч одиннадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2025 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин