Апелляционное определение № 33А-18903/2025 от 18 декабря 2025 г.

Судья Хадыева Т.А. УИД 16RS0047-01-2024-001048-12

дело в суде первой инстанции № 2а-705/2025

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-18903/2025

учет № 028а


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимова Л.Т.,

судей Нуриахметова И.Ф., Галиуллиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашаевой Э.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Л.Т. административное дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03.03.2025, которым постановлено:

«в удовлетворении административного иска ФИО1 к Кировскому районному отделению судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Тома А.Ж., ведущему судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов отказать».

Проверив материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – РОСП) ФИО3 о признании незаконными действий.

В обоснование административного искового заявления указано, что на исполнении в РОСП находится исполнительное производство № 54585/22/16004-ИП, возбужденное 05.05.2022, предмет исполнения – выселить ФИО2 из <адрес>

12.02.2024 между административным истцом и ФИО2 на основании договора найма, заключенного 17.10.2020 между ФИО4 (собственником помещения) и ФИО2, заключен договор поднайма. Право владения и пользования жилым помещением перешло к административному истцу.

16.02.2024 ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО3 вручила ФИО2 предупреждение о вскрытии помещения, в соответствии с которым со дня вручения требования в случае неисполнения решения суда ему надлежит обеспечить беспрепятственный доступ в помещение 28.02.2024 с 07:30 для проведения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения. В противном случае будет произведено принудительное вскрытие помещения.

Административный истец считает действия ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 по вынесению предупреждения о вскрытии помещения незаконными, нарушающими законодательство об исполнительном производстве, затрагивающими конституционные права ФИО1 на неприкосновенность жилища как лица, не являющегося должником по исполнительному производству.

ФИО1 просит признать действия ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 по вынесению предупреждения о вскрытии жилого помещения незаконными.

Судом к участию в деле привлечены РОСП, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, начальник отделения – старший судебный пристав РОСП Тома А.Ж., ФИО4, ФИО2

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание суда первой инстанции не явились, представителей не направили, извещались.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Из материалов дела следует, что 19.02.2021 между ФИО4 и ФИО2 заключен договор аренды <адрес>, сроком до 22.04.2021.

Решением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20.10.2021 по гражданскому делу № 2-2736/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.03.2022, исковое заявление ФИО4 к ФИО2 удовлетворено. Судом постановлено выселить ФИО2 из <адрес>

На исполнении в РОСП находилось исполнительное производство от 05.05.2022 № 54585/22/16004-ИП, предмет исполнения: выселение ФИО2 из <адрес>

29.06.2022 ФИО2 вручено требование об освобождении в течении 13 календарных дней <адрес> с момента получения настоящего требования.

13.07.2022 исполнительное производство приостановлено; 29.11.2022 возобновлено.

12.02.2024 на основании договора найма жилого помещения (факт прекращения которого установлен решением суда, вступившим в законную силу 10.03.2022) между ФИО2 и ФИО1 заключен договор поднайма жилого помещения.

16.02.2024 в связи с длительным неисполнением требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 54585/22/16004-ИП ведущим судебным приставом-исполнителем РОСП ФИО3 в адрес ФИО2 направлено предупреждение о вскрытии помещения, согласно которому указано на необходимость предоставления беспрепятственного доступа в жилое помещение 28.02.2024 с 07:30, расположенное по адресу: <адрес>; в случае невыполнения требований будет производиться принудительное вскрытие помещения.

Исполнительное производство окончено 28.02.2024 фактическим исполнением.

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия ведущего судебного пристава-исполнителя по вынесению предупреждения о вскрытии жилого помещения являются законными, соответствуют установленным в статье 2 Закона № 229-ФЗ задачам исполнительного производства, направлены на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Судом отмечено, что нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца в рамках исполнительного производства № 54585/22/16004-ИП не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является принудительное выселение должника из жилого помещения (пункт 9 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника определены в статье 107 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Закона № 229-ФЗ исполнение требования о выселении включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Будучи извещенным о возбуждении исполнительного производства, ФИО2 требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнил, что является основанием для применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, в том числе вынесение предупреждения о вскрытии помещения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и приведенные выше нормы права, судебная коллегия считает, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Закона № 229-ФЗ, целям и задачам исполнительного производства, обеспечивают соблюдение прав взыскателя на исполнение судебного решения, баланса интересов сторон исполнительного производства, законоположений и прав административного истца не нарушают.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении требований административного истца не установлена, то судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении административного иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает обжалуемое решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу – подлежащей отклонению.

Разрешая поступившее в суд апелляционной инстанции 19.12.2025 ходатайство ФИО2 об ознакомлении и приобщении к материалам административного дела полного протокола распределения дел от 04.12.2025, об ознакомлении с регламентом использования автоматизированного распределения дел, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Правила использования автоматизированной информационной системы определены пунктом 6.10 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15.12.2004 № 161, в силу положений которого все поступившие в суд исковые заявления, административные исковые заявления, заявления по делам особого производства, жалобы, представления, протесты, уголовные, гражданские и административные дела, дела об административных правонарушениях после регистрации в базе данных автоматизированного судебного делопроизводства (ПС ГАС «Правосудие» и др.) и формирования в реестре (журнале) входящей корреспонденции в целях реализации требований статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 30 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации распределяются в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел», а в случае невозможности использования данной системы передаются председателю суда, уполномоченному им лицу для распределения.

Уполномоченным работником аппарата суда по результатам распределения дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» формируется и распечатывается на бумажном носителе выписка из протокола распределения дел с указанием даты и времени распределения (перераспределения) дела, номера дела, ФИО судьи, которому дело распределено (перераспределено), подписи и ФИО уполномоченного работника аппарата суда, оформившего выписку из протокола (форма № 62), которая передается судье одновременно с документами и подлежит приобщению к материалам дела.

Инструкцией по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15.12.2004 № 161 ознакомление с протоколом распределения судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел», выдача его копии, а так же ознакомление с алгоритмом распределения дел, лицами, участвующими в деле, не предусмотрены, в связи с чем ходатайство ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 5 «О практике применения судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», административное дело признается рассмотренным судом в незаконном составе, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; рассмотрено единолично судьей дело, подлежащее коллегиальному рассмотрению; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1 – 4 части 1, частями 3, 4 статьи 31 поименованного Кодекса, либо судья повторно участвовал в рассмотрении административного дела в нарушение положений статьи 32 названного Кодекса.

Указанных оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03.03.2025 по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.12.2025.