Решение № 2-1456/2020 2-1456/2020~М-1275/2020 М-1275/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-1456/2020

Дело №2-1456/2020

УИД: 23RS0003-01-2020-002185-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 г. г-к Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н.

при секретаре Грищенко Н.А.,

с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО2, представившей удостоверение № 5934 и ордер № 294367 от 08.06.2020 г., ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований — Администрации МО г-к Анапа ФИО5, действующего на основании доверенности от 20.08.2020 г., представителя МДОУ детский сад № 8 - ФИО6, действующей на основании приказа Управления образования администрации МО г-к Анапа от 20.12.2018 № 663-лс,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3,, ФИО4 о реальном разделе домовладения и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием о реальном разделе имущества, находящегося в долевой собственности.

В судебном заседании истец, его представитель иск поддержали и показали, что стороны являются сособственниками в равных долях объектов недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>. В настоящее время возникла необходимость реального раздела имущества сторон. Исходя из общей площади жилого дома, влияющей на соотношение долей сторон равной 39,0 кв.м, на идеальные доли сторон будут приходится следующем площади: ФИО3 -1/3 доли -13 кв.м, ФИО4 -1/3 доли -13 кв.м, ФИО1 -1/3 доли -13 кв.м. Исходя из общей площади земельного участка, влияющей на соотношение долей сторон, равной 2008 кв.м, на идеальные доли сторон будут приходится следующие площади: ФИО3 -1/3 доли - 669,3 кв.м, Люсая -1/3 доли -669,3 кв.м, ФИО1 -1/3 доли - 669,3 кв.м. Ввиду того, что реальный раздел земельного участка и жилого дома произвести не представляется возможным, истец предложил произвести раздел имущества в следующем порядке: в собственность ФИО1 выделить следующее имущество: жилое здание литер А, пристройка литер а, летняя кухня литер Б, пристройка литер б, гараж литер Г, погреб со входом литер Г1, баня литер Г2, пристройка литер г, сарай литер Г3, навес литер Г4, уборная литер Г5, сарай литер Г6, навес литер Г7, ворота литер II, мощение литер III, забор литер V, забор литер VIII, земельный участок № 1, площадью 470 кв.м. В собственность ФИО3 выделить следующее имущество: земельный участок № 2 площадью 769 кв.м, на часть участка наложить сервитут площадью 27,6 кв.м для обеспечения пользования выделяемыми хозяйственными постройками ФИО1 В собственность ФИО4 выделить следующее имущество: земельный участок № 3 площадью 769 кв.м.

Ответчики не возражали в удовлетворении заявленных требований. Истец и ответчики просили суд утвердить мировое соглашение по предложенному ФИО1 варианту раздела имущества по адресу: <адрес>

Представители третьих лиц без самостоятельных требований Администрации МО г-к Анапа, МДОУ детский сад № 8, не возражали в удовлетворении заявленных требований, если они не нарушают права и охраняемые интересы третьих лиц.

Третья лица без самостоятельных требований - ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились без уважительных причин, причину неявки не сообщили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в из отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1, ФИО3, ФИО4 являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес>

ФИО3, ФИО4, ФИО1 на праве общей долевой собственности в размере по 1/3 доле в праве каждому принадлежит земельный участок, общей площадью 2008 кв.м, с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.02.2020 г. Также ФИО3, ФИО4, ФИО1 на праве общей долевой собственности в размере по 1/3 доле в праве каждому принадлежит жилой дом, общей площадью 39,0 кв.м, с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>

В силу п.п. 1-4 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Для разрешения вопроса о варианте реального раздела объектов недвижимого имущества между собственниками, судом проведена судебная землеустроительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 452-2020 от 16.09.2020 г., выполненному ООО «СТЭА», реальный раздел земельного участка с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес> и расположенных на нем строений по предложенному сторонами дела варианту технически не возможен, так как нарушает градостроительные нормы и правила, предусмотренные Земельным кодексом РФ и Правилами землепользования и застройки МО г-к Анапа, а именно, формируемые левый и правый контуры выделяемых земельных участков имеют от фасада сужение менее предусмотренных градостроительными нормами 12 м. Эксперт также указал, что раздел жилого дома литер А, площадью 39,0 кв.м по <адрес> невозможен, так как на одного собственника получается часть дома площадью 13,0 кв.м, менее допустимой строительными и социальными нормами, предусматривающими размер квартиры по требованиям СП 54.13330.2016, не менее 28 кв.м и размер жилого помещения по договору социального найма на одного члена семьи в размере 14,0 кв.м, регламентированных Постановлением главы МО г-к Анапа от 23.01.2006 г. № 98.

В соответствии со ст. 153.10 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения о реальном разделе имущества по адресу: <адрес> по предложенному сторонами варианту, суд усматривает нарушение прав и законных интересов ответчиков, поскольку, в случае утверждения мирового соглашения в предложенном варианте, они лишаются права общей долевой собственности на принадлежащий им жилой дом, без обоснованной компенсации стоимости принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

Вопрос о выкупе принадлежащих ответчикам долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, истцом не ставился, стоимость компенсационной выплаты в счет несоразмерности имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, не определена, истец не просил суд определить размер подлежащей оплате компенсации, что является нарушением закона. Поэтому ссылку истца на то обстоятельство, что компенсацией отклонения от идеальных долей при проведении долей при проведении раздела домовладения служат дополнительные 200 кв.м. земельного участка для ФИО4 и ФИО3 из земельного участка, выделяемого ФИО1, по 100 кв.м на каждого собственника, суд не принимает во внимание.

На основании изложенного суд полагает, что истцом не верно выбран способ защиты права, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Суд в соответствии со ст.96 ГПК РФ и на основании ходатайства директора ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения оплату за производство судебной экспертизы в размере 27 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО1, к Пунько В,В., ФИО4, о реальном разделе домовладения и земельного участка,

— отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2020 года