Постановление № 44Г-26/2019 4Г-1469/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-545/2018

Дело № 44г-26 /2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Нижний Новгород 24 июля 2019 года

Президиум в составе:

председательствующего Поправко В.И.,

членов президиума Азова И.Ю., Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Сапеги В.А.,

по докладу судьи областного суда Фролова А.Л.,

при секретаре Львове Г.В.,

с участием истца – ФИО1, ее представителя – ФИО2, ответчика ФИО3, представителя финансового управляющего ФИО4 – ФИО5, представителя Публичного акционерного общества «Саровбизнесбанк» - ФИО6, представителя Общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Галактика» - ФИО7,

рассмотрев гражданское дело по кассационным жалобам финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, Публичного акционерного общества «Саровбизнесбанк», Общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Галактика»

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 04 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 апреля 2019 года по иску ФИО1 к ФИО3, финансовому управляющему ФИО3 – ФИО4 о разделе имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о разделе имущества супругов указав, что с 31.08.1996 она состоит с ответчиком ФИО3 в зарегистрированном браке. В период брака приобретено движимое и недвижимое имущество. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2016 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим назначена ФИО4 В ходе процедуры конкурсного производства часть совместно нажитого имущества была реализована, а денежные средства направлены на погашение задолженности ФИО3 перед кредитором - ПАО «Саровбизнесбанк».

С учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, истец просила суд с учетом реализации совместно нажитого имущества, оставить за собой имущество: земельный участок под эксплуатацию индивидуального жилого дома, площадью № кв.м по адресу: <адрес>, стоимостью 1 000 000 рублей; жилой дом, общей площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 11 000 000 рублей; нежилое строение, площадью № кв.м, по адресу: <адрес>, стоимостью 8 000 000 рублей, а всего на сумму 20 000 000 рублей, а также право на <данные изъяты>% долей в праве собственности на следующее имущество: магазин продовольственных и непродовольственных товаров со встроенным кафе-баром с кухней (<данные изъяты>), назначение: нежилое, 4-этажный (подземных этажей-1), общая площадь №.м, инв.№, литер А, по адресу: <адрес>; право аренды земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства магазина с кафе-баром и кухней, арендуемой площадью № кв.м, по адресу: <адрес>, строение 28, срок аренды: по ДД.ММ.ГГГГ; низковольтная сеть от ТП-185 до здания магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №); кабель ВОЛС от жилого <адрес> до здания магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес> (кадастровый №); теплосеть от <адрес> (сущ. камера) до здания магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес> (кадастровый №); сети бытовой канализации от сущ. колодца (КрЛ-140.23,ДнЛ-137.92), сущ. колодца (КрЛ-139.99, ДнЛ-138,66) до здания магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес> (кадастровый №); сети водопровода от сущ. колодца В1 до здания магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес> (кадастровый №); сети ливневой канализации от сущ. колодца Л-18; от сущ. колодца Л-19 до здания магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №) на общую сумму 120 356 303.97 рублей. Кроме того, исходя из интересов несовершеннолетних детей, просила суд оставить за собой право на <данные изъяты>% долей в праве собственности на вышеуказанное имущество, а также передать ей в собственность транспортное средство УАЗ 31514, 2008 года выпуска стоимостью 30 000 рублей, прочее движимое имущество: лифты, эскалаторы, встроенная система кондиционирования, торговое, производственное оборудование магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на общую сумму 15 926 201 руб.42 коп.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 04 июля 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Произведен раздел совместно нажитого имущества.

В собственность ФИО1 передан жилой дом общей площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 11 000 000 рублей и земельный участок под эксплуатацию индивидуального жилого дома площадью № кв.м по указанного адресу стоимостью 1 000 000 рублей, а всего имущества на сумму 12 000 000 рублей.

В собственность ФИО3 передано нежилое строение площадью № кв.м по адресу: <адрес> стоимостью 8 000 000 рублей; автомобиль УАЗ 31514 стоимостью 30 000 рублей, а всего имущества на сумму 8 030 000 рублей.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация за превышение супружеской доли в размере 1 999 985 рублей.

За ФИО1 признано право на ? доли в праве собственности на магазин продовольственных и непродовольственных товаров со встроенным кафе-баром с кухней, назначение: нежилое, 4-этажный (подземных этажей-1), общая площадь № кв.м, инв.№, литер А, по адресу: <адрес>; и ? доли в праве аренды земельного участка общей площадью № кв.м по адресу: <адрес>.

За ФИО3 признано право на ? доли в праве собственности на магазин продовольственных и непродовольственных товаров со встроенным кафе-баром с кухней, назначение: нежилое, 4-этажный (подземных этажей-1), общая площадь № кв.м, инв.№, литер А, адрес (местоположение): <адрес>; и ? доли в праве аренды земельного участка, общей площадью № кв.м по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 апреля 2019 года решение Саровского городского суда Нижегородской области от 04 июля 2018 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ПАО «Саровбизнесбанк», финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, ООО «Торговый центр «Галактика», поступивших в Нижегородский областной суд 17 апреля 2019 года, поставлен вопрос об отмене решения Саровского городского суда Нижегородской области от 04 июля 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 апреля 2019 года, как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

22 апреля 2019 года гражданское дело по кассационным жалобам истребовано в Нижегородский областной суд.

28 мая 2019 года гражданское дело поступило в суд кассационной инстанции.

Определениями судьи Нижегородского областного суда от 09 июля 2019 года кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Нижегородского областного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Заслушав доклад судьи областного суда Фролова А.Л., участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит решение Саровского городского суда Нижегородской области от 04 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 апреля 2019 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

Принятые по делу судебные акты указанным требованиям не соответствуют.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак между супругами не расторгнут.

01.08.2011 и 08.04.2014 между АКБ «Саровбизнесбанк» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 были заключены кредитные договоры № на сумму 150 000 000 рублей на срок до 31 июля 2017 с уплатой 12.5 % годовых и № на сумму 27 000 000 рублей сроком до 31.07.2018 с уплатой <данные изъяты>% годовых.

Кредиты были предоставлены для строительства торгово-развлекательного центра «Галактика» по адресу: <адрес>, и организацию продуктового магазина, приобретение торгового и кухонного оборудования в магазин «Евроспар».

Кредитные обязательства по указанным кредитным договорам обеспечены залогом имущества на основании заключенных между ПАО «Саровбизнесбанк» и ИП ФИО3 договоров залога от 31.07.2012, от 21.06.2012, от 08.04.2014 и соглашений к указанным договорам.

Обязательства по возврату кредитов и уплате процентов заемщик ФИО3 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2015 в отношении ИП ФИО3 введена процедура наблюдения, временным управляющим имущества утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2015 по делу № <данные изъяты> требования кредитора ПАО «Саровбизнесбанк» в сумме 185 958 676,23 руб., в том числе 185 519 877,35 руб. - требования кредитора третьей очереди, включены в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2016 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации, финансовым управляющим назначена ФИО4

В ходе конкурсного производства финансовым управляющим ФИО4 была реализована часть принадлежащего ФИО3 имущества.

Обращаясь в суд с иском ФИО1 указала, что в период брака супругами было приобретено движимое и недвижимое имущество, которое подлежит разделу.

Разрешая спор по существу, и удовлетворяя заявленные по делу требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 вправе требовать раздела совместно нажитого имущества, несмотря на то, что имущество уже включено финансовым управляющим в конкурсную массу. Производя раздел совместно нажитого имущества, суд исходил из презумпции равенства долей супругов.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия согласилась с выводами районного суда, указав, что раздел имущества не нарушает прав Банка как залогодержателя спорного имущества, в то же время раздел имущества необходим для обращения взыскания именно на долю должника и недопущения нарушения прав второго сособственника.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п.п. 1, 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Согласно положениям статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 20.06.2012 и 01.08.2012 ФИО1 дала нотариально удостоверенные согласия на заключение ФИО3 любых договоров, в том числе договоров ипотеки, в отношении жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, нежилого строения, расположенных по адресу: <адрес>; в отношении магазина продовольственных и непродовольственных товаров со встроенным кафе-баром с кухней и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Кредитные обязательства по заключенным ФИО3 кредитным договорам № на сумму 150 000 000 рублей и № на сумму 27 000 000 рублей были обеспечены вышеуказанными объектами недвижимого имущества на основании заключенных между ПАО «Саровбизнесбанк» и ИП ФИО3 договоров залога.

Кредитные обязательства по заключенным ФИО3 кредитным договорам были обеспечены также поручительством ФИО1 на основании заключенных между ней и Банком договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам, заочным решением Саровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с поручителя ФИО1 солидарно в пользу ПАО «Саровбизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 930 778,16 руб., а по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 749 833,20 руб.

Сведений об исполнении ФИО1 указанного решения суда материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО3 не возражал против удовлетворения требований ФИО1 о разделе имущества супругов, в том числе требований истца об отступлении от принципа равенства долей.

Представитель ПАО «Саровбизнесбанк» в суде первой инстанции ссылался на то, что супруги являются солидарными должниками и все заявленное к разделу спорное имущество находится в залоге у Банка, а в действиях ФИО1 усматривается недобросовестное поведение и злоупотребление предоставленными ей законом правами с целью вывода имущества из конкурсной массы должника ФИО3 (т.1 л.д.162-165, т.2 л.д.58, т.2 л.д.137, т.2 л.д.159 об.).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входило установление факта наличия или отсутствия в действиях ФИО1 и ФИО3 признаков злоупотребления правом, а указанные выше доводы Банка подлежали проверке и оценке.

Однако указанные доводы Банка судом первой инстанции не проверялись.

Между тем, суду следовало выяснить, не направлены ли действия супругов по разделу имущества без расторжения брака на сокрытие имущества с целью избежания обращения на него взыскания.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель Банка также ссылался на злоупотребление правом со стороны ФИО1 с целью вывода имущества из конкурсной массы, указывая на данные обстоятельства, в том числе, в апелляционной жалобе.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), суду апелляционной инстанции следовало проверить данные доводы Банка и поставить на обсуждение вопрос о наличии либо отсутствии в действиях супругов признаков злоупотребления правом, поскольку установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом относится к установлению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Между тем, в нарушение закона указанные доводы Банка судом апелляционной инстанции не проверялись, какие-либо выводы относительно указанных обстоятельств в апелляционном определении судебной коллегии отсутствуют, что не соответствует требованиям закона, предъявляемым к судебному постановлению.

Кроме того, согласно п.1 ст.213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (п.3).

Статьей 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п.3).

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом (п.4).

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам (п.7).

Статьей 353 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (п.1).

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями (п.2).

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» установлено, что на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

В силу п.1 ст.38 указанного Федерального закона лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Если имущество, заложенное по договору об ипотеке, перешло по указанным в пункте 1 настоящей статьи основаниям к нескольким лицам, каждый из правопреемников первоначального залогодателя несет вытекающие из отношений ипотеки последствия неисполнения обеспеченного ипотекой обязательства соразмерно перешедшей к нему части заложенного имущества. Если предмет ипотеки неделим или по иным основаниям поступает в общую собственность правопреемников залогодателя, правопреемники становятся солидарными залогодателями (п.2).

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

В связи с тем, что общее имущество супругов было обременено залогом, судам следовало учесть, что ФИО1 не может быть поставлена в привилегированное положение по отношению к залоговому кредитору – Банку, и в случае, если останутся денежные средства, ей может быть выплачена компенсация только после погашения требований залогового кредитора, но ранее погашения любых текущих обязательств или требований иных кредиторов.

Данные обстоятельства не были учтены судами при рассмотрении дела.

В нарушение вышеуказанных положений закона суд не обсудил вопрос о возможности присуждения ФИО1, являющейся солидарным должником, денежной компенсации, оставшейся после реализации заложенного имущества, а передал в собственность истцу часть имущества (в том числе доли в праве), находящегося в залоге у Банка.

Также из материалов дела следует, что 05.07.2018 состоялись организованные финансовым управляющим ФИО4 в рамках дела о банкротстве открытые торги по продаже имущества ФИО3 в ходе которых ООО «Торговый центр «Галактика» приобрело (купило): магазин продовольственных и непродовольственных товаров со встроенным кафе-баром с кухней (<данные изъяты>), назначение: нежилое, 4-этажный (подземных этажей-1), общая площадь №.м, инв.№, литер А, по адресу: <адрес>; право аренды земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства магазина с кафе-баром и кухней, арендуемой площадью № кв.м, по адресу: <адрес>, строение 28, срок аренды: по ДД.ММ.ГГГГ; сети ливневой канализации от сущ. колодца Л-18; от сущ. колодца Л-19 до здания магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>; низковольтную сеть от ТП-185 до здания магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>; сети бытовой канализации от сущ. колодца (КрЛ-140.23,ДнЛ-137.92), сущ. колодца (КрЛ-139.99, ДнЛ-138,66) до здания магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>; сети водопровода от сущ. колодца В1 до здания магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>; кабель ВОЛС от жилого <адрес> до здания магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>; теплосеть от <адрес> (сущ. камера) до здания магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, общей стоимостью 100 000 002 рубля.

На данные обстоятельства представитель Банка и финансовый управляющий ФИО4 ссылались в поданных ими апелляционных жалобах и указывали на невозможность раздела данного имущества, поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции собственником спорного имущества является ООО «Торговый центр «Галактика».

Однако суд апелляционной инстанции не проверил указанные доводы, не обсудил вопрос о наличии либо отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и возможности привлечения ООО «Торговый центр «Галактика» к участию в деле.

Таким образом, суды не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к вынесению незаконных судебных постановлений.

Кроме того, в силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ об обязательности судебных актов, статьи 211 Гражданского процессуального кодекса РФ об исполнении решения суда и разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть исполнимым.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции собственником указанного имущества, а также обладателем права аренды земельного участка по адресу: <адрес>, являлось ООО «Торговый центр «Галактика» (т.2 л.д.222-223, 239-242).

Учитывая, что решением суда за ФИО1 признано право собственности на ? доли указанного имущества, находящегося в собственности другого лица, право собственности которого в установленном законом порядке не прекращено, решение суда вышеуказанным требованиям исполнимости не отвечает.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, и без проведения нового рассмотрения дела их устранение невозможно, в связи с чем, обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 04 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 апреля 2019 года по иску ФИО1 к ФИО3, финансовому управляющему ФИО3 – ФИО4 о разделе имущества супругов, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Саровский городской суд Нижегородской области в ином составе суда.

Председательствующий В.И. Поправко