Решение № 2-1362/2017 2-1362/2017~М-1182/2017 М-1182/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-1362/2017

Дело № 2-1362/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Скоробогатовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ППФ Страхование Жизни» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ООО «ППФ Страхование Жизни» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В заявлении указано, что 20.01.2015г. между ООО «ППФ Страхование жизни» и ответчиком был заключен договор страхования от несчастных случаев по программе «Вариант» № от 12.10.2010 г., а в дальнейшем 21.04.2015г. был заключен договор смешанного страхования жизни «Премиум» № от 21.04.2015г.; договоры страхования, в том числе включали в себя страховой риск - «телесные повреждения в результате НС».

21.07.2015 г. ФИО1 обратился к истцу с заявлением о несчастном случае, который произошел с ним 04.07.2015 г. в п.г.т. Тереньга Ульяновской области (на ноги упал железный швеллер); согласно представленным документам, заявлению на выплату, медицинским документам, в результате данного события он был доставлен в ГУЗМ «Тереньгульская ЦРБ», в хирургическое отделение, где ему была оказана медицинская помощь, а именно: «<данные изъяты>», на стационарном лечение находился до 14.07.2015 г.

С учетом полученных заявлений на выплату страхового возмещения и предоставленных документов, ответчику было выплачено страховое возмещение в общем размере 886 000 руб.; впоследствии ООО «ППФ Страхование жизни» обратилось с заявлением в полицию о совершенных мошеннических действиях в отношении компании, по данному факту было возбуждено уголовное дело, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ; истец не знал и не мог знать об уже имевшейся <данные изъяты> 16.02.2013г.; указанное обстоятельство установлено приговорами Ленинского районного суда г.Ульяновска по уголовному делу; в ходе предварительного следствия и приговорами суда от 22.06.2016 года и от 17.02.2016 года, установлено, что все симптомы травмы, заявленное событие также были имитированы ответчиком, а вся касающаяся в отношении данного события медицинская документация содержит ложные сведения, в том числе об обстоятельствах заявленного события и оснований для признания заявленного события в качестве страхового не имелось, поэтому выплаченные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 886 000 руб., уплаченную госпошлину в размере 12 060 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просят рассмотреть дело без участия представителя ООО «ППФ Страхование жизни».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В отзыве указал, что с иском согласен частично, поскольку он получил только 250 000 руб. из полученных незаконно третьими лицами, а именно ФИО3 и ФИО2.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В отзыве указал, что решение оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГУЗ «Тереньгульская районная больница» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, решение оставляют на усмотрение суда.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела 20.01.2015г. между ООО «ППФ Страхование жизни» и ответчиком был заключен договор страхования от несчастных случаев по программе «Вариант» № от 12.10.2010 года, впоследствии между сторонами 21.04.2015 года был заключен договор смешанного страхования жизни «Премиум» № от 21.04.2015г.; договоры страхования предусматривали страховой риск - «телесные повреждения в результате несчастного случая».

21.07.2015 года ФИО1 обратился ООО «ППФ Страхование жизни» с заявлением о несчастном случае, ссылаясь на то, что 04.07.2015 года с ним несчастный случай в п.г.т. Тереньга Ульяновской области, а именно, на ноги упал железный швеллер)

Как следовало из приложенных документов, заявления на получение страховой выплаты, медицинским документам, в результате данного события ФИО1 был доставлен в ГУЗМ «Тереньгульская ЦРБ», в хирургическое отделение, где ему была оказана медицинская помощь, а именно: «<данные изъяты>», на стационарном лечение находился до 14.07.2015 г.

В связи с указанным обращением и наступлением страхового случая, на основании страховых актов ФИО1 истцом было выплачено страховое возмещение в общем размере 886 000 руб.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17.02.2016 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.5 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5 УК РФ.

Так, вышеуказанным приговором суда установлено, что ФИО1 в период времени с января по август 2015 года, преследуя цели незаконного и необоснованного материального обогащения, путем обмана относительно наступления страхового случая, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершил хищение денежных средств в сумме 1 386 000 рублей, принадлежащих ООО «БИН Страхование» и ООО «ППФ Страхование жизни».

Судом установлено, что ФИО1, реализуя свой преступный умысел, обратился в административный офис агентской организации ООО «Лидер». Введя в заблуждение ответственных работников вышеуказанной страховой компании относительно своих преступных намерений, ФИО1, находясь в вышеуказанные время и месте, оформил полис смешанного страхования жизни «Премиум» от 21.04.2015 со страховой суммой в размере 1 000 000 рублей, согласно которому ООО «ППФ Страхование жизни» принимает на себя обязательства по выплате страхового возмещения (страховой суммы) ФИО1 (застрахованному лицу) в случае наступления страхового случая.

Преследуя цели незаконного и необоснованного материального обогащения, в начале июля 2015 года, точные дата и время не установлены, ФИО1 и иные неустановленные лица, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно отведенным преступным ролям, обратились в ГУЗ «Тереньгульская районная больница», где при неустановленных обстоятельствах получили заведомо подложный выписной эпикриз из истории болезни (медицинской карты) больного ФИО1, согласно которому ФИО1 якобы находился в хирургическом отделении больницы в период с 04.07.2015 года по 14.07.2015 с диагнозом «<данные изъяты>».

Впоследствии ФИО1 подал заявление на получение страховой выплаты, к которому приложил заведомо подложный выписной эпикриз из истории болезни больного ФИО1, выданный ГУЗ «Тереньгульская районная больница».

Вместе с тем, согласно заключению эксперта № от 16.10.2015 у ФИО1 при обращении на стационарное лечение ГУЗ «Тереньгульская районная больница» имелось отморожение <данные изъяты>. ФИО1 по жизненным показаниям 04.03.2013 была проведена операция - <данные изъяты>.

В августе 2015 года, после того, как ответственными работниками ООО «ППФ Страхование жизни», не подозревавшими о преступных намерениях ФИО1 на основании представленного последним пакета документов, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения относительно наступления страхового случая - травме, которая привела к <данные изъяты>, были приняты решения о выплате ФИО1 как застрахованному лицу следующих денежных сумм: страховой премии в размере 340 000 рублей за наступление страхового случая, 9000 рублей за госпитализацию в результате несчастного случая, страховой премии в размере 510000 рублей по полису страхования от несчастных случаев и болезней, 27000 рублей за госпитализацию в результате несчастного случая.

26.08.2015 на основании платежных поручений денежные средства страховых премий на общую сумму 886000 рублей были перечислены на лицевой счет ФИО1

Таким образом, вышеуказанным приговором установлено, что ФИО1 по предварительному сговору с неустановленными в ходе предварительного следствия лицами совершено хищение путем обмана относительно фактов наступления страхового случая – <данные изъяты>, а также покушение на такое хищение.

При этом ФИО1 и другие лица путем обмана, выразившегося во введении страховых компаний в заблуждение относительно конкретных фактов - наступления страхового случая, представили в страховые компании заведомо ложные сведения, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного получения денежных средств и желали их наступления.

При этом ФИО1 по предварительному сговору с неустановленными лицами, в группе, сознательно ввели в заблуждение страховщиков относительно наличия страхового случая, рассчитывая таким образом получить денежное вознаграждение, не положенное по закону, понимая, что тем самым причиняют ущерб страховщику, и желали совершить эти действия. Похитили денежные средства ООО «ППФ Страхование жизни» в размере 886000 рублей (стр.25 приговора).

Приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22.06.2016 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159.5 ч. 2 УК РФ; ст. 30 ч. 3 УК РФ, ст. 159.5 ч. 2 УК РФ, ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159.5 ч. 2 УК РФ; ст. 30 ч. 3 УК РФ, ст. 159.5 ч. 2 УК РФ.

Судом было установлено, что ФИО3, ФИО2 по предварительному сговору между собой и осужденным по данному факту ФИО1 совершено хищение денежных средств путем обмана относительно фактов наступления страхового случая – <данные изъяты> ФИО1, а также покушение на такое хищение.

При этом ФИО3, ФИО2 и осужденный по данному факту ФИО1 путем обмана, выразившегося во введении страховых компаний в заблуждение относительно конкретных фактов - наступления страхового случая, представили в страховые компании заведомо ложные сведения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного получения денежных средств и желая их наступления.

При этом ФИО3 и ФИО2 по предварительному сговору между собой и ФИО1, действуя в группе, сознательно ввели в заблуждение страховщиков относительно наличия страхового случая, рассчитывая таким образом получить денежное вознаграждение, не положенное по закону, понимая, что тем самым причиняют ущерб страховщику, и желали совершить эти действия, и похитили, таким образом, путем обмана денежные средства ООО «ППФ Страхование жизни» в размере 886000 рублей (стр.35 приговора).

В рамках рассмотрения вышеуказанных уголовных дел представителем ООО «ППФ Страхование жизни» были заявлены гражданские иски на сумму 886 000 рублей, которые судом оставлены без рассмотрения, при этом разъяснено право на предъявление данных исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ не подлежит дополнительному доказыванию то обстоятельство, что ответчик ФИО1, действуя в группе по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО2, причинил ущерб истцу, выразившийся в незаконном получении страховой выплаты на общую сумму 886 000 рублей, данный факт установлен вступившими в законную силу приговорами Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17.02.2016 года и от 22.06.2016 года.

Вопреки доводам, изложенным в отзыве на иск, незаконно полученная страховая выплата подлежит взысканию с ответчика, поскольку именно у него возникли правоотношения с истцом по поводу страхования от несчастных случаев, и на его расчетный счет были перечислены денежные средства в вышеуказанном размере.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ППФ Страхование жизни» суммы неосновательного обогащения в размере 886 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим, с ответчика следует взыскать в пользу истца возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 12 060 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56, 167,194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ППФ Страхование Жизни» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ППФ Страхование Жизни» сумму неосновательного обогащения в размере 886 000 рублей, госпошлину в размере 12 060 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Р. Кузнецова