Решение № 2-1806/2019 2-1806/2019~М-1417/2019 М-1417/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-1806/2019

Дело № 2-1806/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июля 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Нехорошеве Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) в 21 час. 30 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: мотоцикла Хонда CBR 10000 РР, гос. №, под управлением истца и ВАЗ 21063, гос. номер №, под управлением ФИО3 В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована. Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (дата). Автомобиль истцом на осмотр страховой компании был предоставлен, страховое возмещение было выплачено (дата) в размере 91 000 руб. Истец обратился за проведением независимой экспертизы, согласно которой сумма затрат разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков составила 223 100 руб., стоимость экипировки – 37 200 руб. После обращения с претензией страховое возмещение было выплачено в размере 37 800 руб., в связи с чем истец ФИО2 просит взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 146 500 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в размере 380 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 требования поддержала с учетом уточнений, в которых просила взыскать в пользу истца денежные средства в размере 28 135 руб. в счет страхового возмещения, штраф и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на исполнение обязательств страховой компанией в полном объеме. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера штрафных санкций, а также снижении судебных расходов до разумных пределов. Результаты судебной экспертизы не оспаривал, напротив. ссылался на ее объективность.

Истец ФИО6, третьи лица ФИО7, ФИО3, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что (дата) в 21 час. 30 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: мотоцикла Хонда CBR 10000 РР, гос. №, под управлением истца и ВАЗ 21063, гос. номер №, под управлением ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, вина которого в судебном заседании не оспаривалась и подтверждается его объяснениями, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), согласно которым ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21063, гос. номер №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серии ХХХ №; гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, (дата) истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания организовала осмотр транспортного средства мотоцикла Хонда CBR 10000 РР, гос. №, что не оспаривалось ни представителем истца, ни представителем ответчика в судебном заседании и подтверждается материалами выплатного дела.

(дата) истцом было самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы.

В соответствии с заключением №GS17-039302/210511-17 от (дата), составленным экспертом-техником ФИО9, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа, составляет 91 000 руб. Указанные денежные средства были перечислены истцу (дата).

После направления претензии и экспертного заключения №-А/2018 от (дата) с указанием на конструктивную гибель транспортного средства и наличие повреждений экипировки, страховая компания произвела доплату в размере 37 800 руб. платежным поручением от (дата).

Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 15 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №-А/2018 от (дата).

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с результатами экспертизы, представленной истцом, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, которая была поручена эксперту ФИО10, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 226 119 руб., с учетом износа – 119 735 руб., при этом с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла не превысила рыночную доаварийную стоимость мотоцикла, расчет годных остатков экспертом не производился. Стоимость поврежденной экипировки представителем ответчика не оспаривалась.

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение № от (дата) судебной автотовароведческой экспертизы, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Эксперт ФИО10 предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертизы никем из участников процесса не опровергнуты.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлены другие допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба.

Таким образом, общая сумма причиненного истцу в результате ДТП ущерба составляет 156 935 рублей (119 735 + 37 200), с учетом произведенных выплат суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в качестве страхового возмещения в пользу истца 28 135 руб. (156 935 - 91 000 – 37 800).

В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в установленный срок, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штраф в размере 14 067,50 руб. (50% от определенной судом суммы недоплаты страхового возмещения 28 135 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций, выплату большей части страхового возмещения до обращения с иском в суд.

С учетом указанных выше оснований, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащим взысканию с ответчика сумме штрафа и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 руб.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате исполнено в полном объеме не было, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца просрочкой выплаты страхового возмещения не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору на оказание юридических слуг от (дата) ФИО2 услуги по подготовке необходимых документов и представлению интересов в суде по взысканию оплаты страхового возмещения. Оплата в размере 15 000 рублей была внесена ФИО2 в полном объеме, что актом о приемке оказанных юридических услуг.

С учетом участия представителя в двух судебных заседаниях, объема оказанных представителем услуг, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 7 000 руб.

Перечень издержек, предусмотренных ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Очевидно, что подлежат взысканию с ответчика и расходы истца, понесенные им в связи с оплатой стоимости заключения досудебной оценки в размере 15 000 руб., подтвержденные квитанцией № от (дата), давшие истцу возможность определить цену иска и подсудность спора.

Су признает необходимыми и взыскивает в размере 380 руб. понесенные истцом расходы за оказанные почтовые услуги по доставке почтовой корреспонденции, как подтвержденные материалами дела.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца, составляет 56 015 руб. (28 135+15 000 + 5 000 + 7 000 + 380 + 500).

В ходе рассмотрения дела определением суда от (дата) по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО10 Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.

До настоящего времени от ответчика не поступило документов, подтверждающих производство оплаты экспертизы в сумме 15 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, требование, заявленное экспертом о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 15 000 руб. в пользу ИП ФИО10 обоснованны и подлежат взысканию с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование», поскольку требования истца ФИО2 были удовлетворены в полном объеме с учетом проведенных судебных экспертиз.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 1 344 руб. (1 044 + 300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 ФИО14 денежные средства в размере 56 015 (пятьдесят шесть тысяч пятнадцать) рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ИП ФИО10 ФИО16 оплату за проведение автотовароведческой экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1 344 (одна тысяча триста сорок четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июля 2019 года.

Председательствующий (подпись) Е.В. Дедова