Решение № 2-690/2017 2-690/2017~М-321/2017 М-321/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-690/2017

Дело № 2-690/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при секретаре Фроловой Е.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ 24 (Публичному акционерному обществу), Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, признании договора страхования недействительным и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО), в котором просит признать недействительным договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис №), заключенный между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование», взыскать с ответчика незаконно удержанную сумму в размере 36346 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3253,40 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ПАО Банк ВТБ 24 кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 216346 рублей. На руки ему выдали только 180000 рублей. При выдаче кредита на основании заявления истца заключен договор страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос», при этом с истца удержаны денежные средства в размере 36346 рублей в счет оплаты страховой премии в ООО СК «ВТБ Страхование».

С 2008 года он является военнослужащим, при оформлении кредита представлял в банк документы с места службы, в том числе военный билет.

Истец считает, что при оформлении кредита Банк не предоставил необходимой информации о порядке предоставления услуги по страхованию, а также сотрудникам Банка было известно, что он является военнослужащим, а военнослужащие в соответствии с «Полисом страхования» и Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос» не могут быть объектом страхования. Если бы ему объяснили - какая сумма и на какие цели будет удержана, то он бы не согласился на оформление договора страхования.

Согласно п.4 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 «О Защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Поскольку договор страхования был заключен под влиянием заблуждения, то на основании п.1 ст.178 ГК РФ он является недействительным, в связи с чем, в силу ст. 167 ГК РФ, уплаченные истцом денежные средства в размере 36346 рублей подлежат возврату.

В связи с тем, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства, уклонялся от их возврата, то на эту сумму подлежит начисление процентов в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2016 по 01.03.2017 в размере 3253,40 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Банк ВТБ 24 (ПАО) в суд не явился при надлежащем извещении, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленным в суд отзыву, Банк возражает против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

18.04.2017 ФИО1, было подписано заявление на включение в число участников Программы страхования, на основании которого Банк заключает со страховой организацией ООО СК «ВТБ Страхование» Договор страхования жизни и трудоспособности заемщиков. Выгодоприобретателем по договору страхования назначается Банк (далее - Дополнительное соглашение). Страховая сумма равна установленному на начало предстоящего месяца страхования остатку задолженности заемщика по основному долгу.

В соответствии с п. 23 Кредитного договора заключение договора страхования осуществляется по желанию клиента и не является условием, обязательным для получения кредита.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите «займе» Заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита (займа) полностью или частично, уведомив об этом кредитора до истечения установленного договором срока его предоставления. Заемщик в течение четырнадцати календарных дней с даты получения потребительского кредита (займа) имеет право досрочно вернуть всю сумму потребительского кредита (займа) без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования.

Таким образом, истец на стадии заключения договора располагал всей информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором и мог отказаться от его заключения.

Представитель соответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в суд не явился при надлежащем извещении, возражений на иск не представил.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 422 ГК РФ любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

На основании п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как установлено ч.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (п. 3 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Исходя из положений п. 9 ст. 5 указанного Федерального закона, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 2 ст. 7 указанного закона если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора возможно предоставление заемщику дополнительных услуг, включая страхование жизни и (или) здоровья, заемщика, если при этом заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между Банком «ВТБ24» (ПАО) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, состоящий из Правил кредитования (Общие условия) и Согласия на кредит (Индивидуальные условия), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 216346 руб. сроком на 60 месяцев под 19 % годовых, а заемщик принял обязательство погашать кредит ежемесячными платежами согласно графику (л.д. 17-20).

В соответствии с п.23 кредитного договора (Согласия на кредит) № от ДД.ММ.ГГГГ в случае принятия Заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховой премии, денежные средства на уплату страховой премии, денежные средства на уплату страховой премии перечисляются в соответствии с поручением Заемщика. Заключение договора страхования производится Заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

В п.20 вышеуказанного Согласия отражено, что заемщик дает поручение банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет заемщика перечислить с этого счета денежные средства в счет оплаты страховой премии в сумме 36346 Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование».

Судом установлено, что на основании заявления истца ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования (страховой полис №), застрахованным лицом по которому является истец, объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица, с его смертью в результате несчастного случая или болезни, с неполучением ожидаемых доходов, которые он получил бы при обычных условиях. Страховым случаем указаны смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность в результате несчастного случая или болезни, временная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни, потеря работы (л.д.21-23).

Согласно указанному выше договору страхования, собственноручно подписанному истцом, ФИО1 добровольно согласился быть застрахованным на условиях договора страхования, он ознакомлен с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос», являющимися неотъемлемой частью страхового полиса. Подписывая страховой полис, он сообщил страховщику, что не является военнослужащим.

Размер страховой премии по договору составил 36346 рублей, которые по поручению истца банк перечислил страховщику полностью 18.04.2016 (л.д.60).

Таким образом, с условиями предоставления кредита истец был ознакомлен, выразил волеизъявление на личное страхование, как заемщика кредита, размер подлежащей уплате страховой премии ему был известен и он был согласен с тем, чтобы плата за этот вид страхования была включена в сумму выдаваемого кредита. Доказательств отсутствия волеизъявления и его порока при подписании спорного договора истцом не представлено.

Судом установлено, что на дату заключения спорного договора страхования истец являлся военнослужащим (л.д.43-44).

В соответствии с п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дела.

При наличии этих условий, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

В данном случае, признаки, свидетельствующие о наличии оснований для признания спорного договора страхования недействительным в соответствии со ст. 178 ГК РФ судом не установлены.

Доводы истца о том, что он является военнослужащим, вследствие чего с ним не может быть заключен договор страхования заемщика, не свидетельствуют о недействительности оспариваемой сделки по мотиву ее совершения стороной, находившейся под влиянием заблуждения. Напротив, в данном случае имеет место сообщение страхователем страховщику недостоверных сведений о себе, имеющих существенное значение для заключения договора страхования, что влечет иные правовые последствия. Согласно ответу страховой компании на обращение истца, ФИО1 остается застрахованным в части рисков: смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность в результате несчастного случая или болезни, временная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни (л.д.8).

В силу п.3 ст.958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

Довод истца о том, что он заключил договор страхования, поскольку сотрудник банка не довела до него точной информации о порядке предоставления услуги страхования, отклоняется судом, как недоказанный, поскольку наличие подписи истца в страховом полисе свидетельствует о его ознакомлении с условиями договора страхования, включая Особые условия по страховому продукту «Единовременный взнос», и о согласии принять на себя предусмотренные договором обязанности.

Спорный договор страхования содержат все существенные условия для договоров такого типа, которые согласованы сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец добровольно, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, при этом условия заключенного между сторонами договора страхования не противоречат требованиям действующего законодательства, оснований для признания его недействительным и взыскания с ответчика уплаченной страховой премии и процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется. Соответственно, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ 24 (Публичному акционерному обществу), Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании недействительным договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис №), заключенного между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование», взыскании денежных средств, удержанных в качестве страховой премии, и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.Е.Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 19 мая 2017 года.