Решение № 2-4827/2020 2-4827/2020~М-4307/2020 М-4307/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-4827/2020

Копия УИД: 16RS0050-01-2020-009875-80

Дело № 2-4827/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 октября 2020 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Хуснутдинова А.И.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мифтахутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 без каких-либо законных оснований приобрел за счет истца следующее имущество: денежные средства в размере 100 000 рублей.

Истцом на карту Сбербанка ответчика были перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве аванса на квартиру, которая принадлежит ответчику, с целью ее выкупа (заключения договора купли-продажи). Перечисление денежных средств и их получение ответчиком, подтверждаются распиской ответчика и выпиской операций банковского счета.

В марте 2020 года ответчик отказался заключать с истцом договора купли-продажи, принадлежащей ему квартиры, и истец просил вернуть ему денежные средства, перечисленные ему в качестве аванса. На требование о возвращении неосновательно приобретенного имущества ответчик ответил отказом, мотивировав это тем, что вернет деньги только поступления денег от нового покупателя квартиры. В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал, что клиент на покупку квартиры есть и после поступления аванса он перезвонить и вернет средства. Ответчику выслана претензия с требованием о возврате денежных средств. Ранее претензия была возвращена по телекоммуникационным средствам связи.

На момент подачи искового заявления денежные средства истцу не возвращены. Самостоятельно вопрос по возврату принадлежащих истцу средств решить не удалось, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд для защиты своих прав и интересов.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, госпошлину в размере 3 200 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: … 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства 100 000 рублей за покупку квартиры, расположенной по адресу: Респ.Татарстан, <адрес> кадастровым номером 16:50:011401:908, 6 этаж, с общей площадью 52, 4 кв.м., принадлежащий ФИО2 квартиру, принадлежащий на праве собственности, что подтверждается распиской (л.д. 9 – 10), подтверждением перевода ПАО «Сбербанк» (л.д.13). В случае не заключения договора купли-продажи квартиры ФИО2 обязуется вернуть денежные средства в полном объеме.

В соответствии с выпиской из ЕГРН об основных характеристиках на объект недвижимости, ФИО2 является собственником вышеназванной квартиры по адресу: Респ.Татарстан, <адрес> кадастровым номером 16:50:011401:908, 6 этаж, с общей площадью 52, 4 кв.м. (л.д.23).

Факт получения денежных средств не оспорен, считается установленным.

Из искового заявления следует, что договор купли-продажи квартиры не заключен.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, указанная претензия оставлена без удовлетворения, денежные средства не возвращены.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла проведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, неосновательно обогатилось за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности иметь наличие трех условий, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Разрешая спор, суд учитывает, что факт перевода денежных средств и их получения ФИО2 установлен судом. При этом ответчиком не предоставлено суду никаких доказательств, подтверждающих факт возврата истцу денежных средств в сумме 100 000 руб., а также наличия каких-либо обязательств перед истцом, либо договоров, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств.

Права истца подлежат защите путем взыскания с ответчика денежных средств в сумме 1000 000 рублей, так как в данном случае они будут являться для ответчика приобретенными без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца, в связи с чем, полученные ответчиком денежные средства подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких данных, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального, суд полагает, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку они не основаны на требованиях закона.

Относительно судебных расходов.

В связи с рассмотрением дела в суде истцом по делу понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оценив обстоятельства рассмотрения данного гражданского дела, его характер и уровень сложности, количество судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции, объем работы при рассмотрении дела, суд, руководствуясь принципом разумности, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 за услуги представителя сумму в размере 15 000 рублей, удовлетворив заявление частично.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, судебных расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 3 200 рублей.

В части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Хуснутдинов А.И.