Решение № 2-1296/2020 2-1296/2020~М-1192/2020 М-1192/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-1296/2020

Дело № 2- 1296/2020

УИД 56RS0033-01-2020-002255-46


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г.Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кучерявенко Т.М.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с вышеназванным иском указав, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления. По условиям договора ФИО3 обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, однако он неоднократно допускал нарушение условий кредитного договора. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном погашении долга по кредитному договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО3 не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 651 660, 06 руб., из которых: 1836,73 руб.- неустойка за просроченные проценты; 3421,17 руб.- неустойка за просроченный основной долг; 48175,01 руб.- просроченные проценты; 598227,15 руб.- просроченный основной долг.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО3, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 651660,06 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9716,6 руб.

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО3 полагал, что исковое заявление ПАО «Сбербанк» подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не представлены допустимые доказательства наличия у представителя ФИО8 права подписи искового заявления от имени ПАО «Сбербанк». Против удовлетворения исковых требований возражал по тем основаниям, что в соответствии с п.9 индивидуальных условий потребительского кредита для заключения кредитного договора он должен был заключить договор об открытии текущего счета или договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты, чего им сделано не было. Полагал, что доказательств того, что заемные денежные средства в сумме 919100 руб. относятся именно к кредитному договору № истцом не представлено.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд критически относится к доводу ответчика о том, что истцом не представлены допустимые доказательства наличия у представителя ФИО8 права подписи искового заявления от имени ПАО «Сбербанк», поскольку согласно ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В соответствии со ст.187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

В материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданная управляющим Краснодарским отделением № Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк» ФИО4, действующей на основании устава банка, Положения о филиале ПАО Сбербанк- Юго-Западный банк Сбербанк и доверенности, выданной председателем Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк» ФИО5, удостоверенной ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании Генеральной доверенности, выданной Президентом, Председателем Правления ПАО «Сбербанк» ФИО7

Указанной доверенностью ФИО8 уполномочен от имени ПАО «Сбербанк», в том числе, подписывать исковые заявления и предъявлять их в суд.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В материалы дела представлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО3, по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.

Согласно п.2 индивидуальных условий кредитного договора договор считается заключенным между банком и кредитором в дату совершения кредитором акцепта индивидуальных условий и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет, указанный в п.17 индивидуальных условий кредитования.

В соответствии с п.6 индивидуальных условий кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Из п.9 индивидуальных условий кредитного договора следует, что при отсутствии на момент обращения за предоставлением кредита счета для зачисления и погашения кредита- счета кредитования/счета, заемщик обязан заключить договор об открытии текущего счета или договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты. Вид счета кредитования (текущий счет или счет дебетовой банковской карты) указывается в п.17 индивидуальных условий кредитования.

Из п.12 индивидуальных условий кредитного договора следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и / или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно п.17 индивидуальных условий кредитного договора ФИО3 просил ПАО «Сбербанк» зачислить сумму кредита на счет дебетовой банковской карты №, открытый у кредитора.

Представленной в материалы дела выпиской по счету № подтверждается, чтоДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» перечислило ФИО3 <данные изъяты> руб.

Таким образом, банк исполнил обязанности, предусмотренные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО3 нарушал условия кредитного договора по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

ПАО «Сбербанк» в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном погашении долга по кредитному договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО3 не исполнено.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 по кредитному договору составляет 651 660, 06 руб., из которых: 1836,73 руб.- неустойка за просроченные проценты; 3421,17 руб.- неустойка за просроченный основной долг; 48175,01 руб.- просроченные проценты; 598227,15 руб.- просроченный основной долг.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Расчет суммы задолженности соответствует условиям договора, закона, математически верен.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком контррасчет задолженности по кредиту не представлен, в связи с чем суд соглашается с расчетом истца и считает сумму иска доказанной.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы возражений ФИО3, по сути, направлены на переоценку соответствующих обстоятельств дела и не опровергают обоснованность требований ПАО «Сбербанк».

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Исходя из того, что ответчиком нарушены существенные условия кредитного договора, и после обращения истца в претензионном порядке с требованием о расторжении договора возражений от нее в 30-дневный срок согласно ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступило, у суда имеются достаточные основания для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора.

С учетом изложенного, требование истца о расторжении кредитного договора с ответчиком необходимо удовлетворить.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд ПАО «Сбербанк» уплачена государственная пошлина в сумме 9716,6 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО3.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 651 660, 06 руб., из которых: 1836,73 руб.- неустойка за просроченные проценты; 3421,17 руб.- неустойка за просроченный основной долг; 48175,01 руб.- просроченные проценты; 598227,15 руб.- просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9716,6 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 октября 2020 года.

Судья подпись Кучерявенко Т.М.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1296/2020, которое хранится в Советском районном суде г.Орска.