Решение № 2-638/2017 2-638/2017~М-602/2017 М-602/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-638/2017

Дело № 2-638/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молчанова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Фуриной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 долга по кредитному договору от <данные изъяты> № <данные изъяты> по состоянию на 01 июня 2017 года в размере 92592 рублей 83 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Л», 2013 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, неоднократным нарушением срока и размера уплаты очередных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

Конкурсный управляющий истца ООО КБ «АйМаниБанк» государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание своего представителя не направила, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

На основании части 2.1 статьи 113 и части 5 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, представитель которого просил рассмотреть дело в своё отсутствие при подаче иска и участие которого при разбирательстве данного дела не является обязательным.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично и пояснил, что в сентябре 2014 года взял кредит в ООО КБ «АйМаниБанк» с целью приобретения автомобиля. Спустя один месяц решил частично досрочно погасить кредит, внёс 150000 рублей на кредитный счёт, направил заявление о досрочном погашении и перерасчёте долга в адрес банка. Поскольку по месту жительства <данные изъяты> банк не имеет офиса, деньги истец вносил через банк «Возрождение», а общался с представителем ответчика по телефону и электронной почте. Так он узнал, что списание средств в октябре 2014 года прошло в предусмотренном первоначальным графиком размере, и внесённые им деньги не были приняты в счёт досрочного частичного погашения основного долга, со ссылкой на недостатки заявления, которые истец считает надуманными, с целью неосновательного получения дополнительных процентов. 14 октября 2014 года он повторно направил заявление в банк о списании с его кредитного счёта денежных средств в счёт досрочного погашения кредита, в ответ на которое банк направил ему новый график платежей по кредиту с учётом принятого досрочного погашения основного долга, предусматривающий ежемесячные платежи в размере 8740 рублей. До июня 2016 года он вносил платежи по кредиту в соответствии с новым графиком, после чего не имел возможности исполнять свои обязательства по причине отсутствия новых реквизитов счёта банка, который неоднократно передавал свои права требования иным юридическим лицам.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и возвратить проценты.

Исходя из положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом в договоре.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Материалами дела установлено, что истец ООО КБ «АйМаниБанк» предоставило ответчику ФИО1 кредит под залог транспортного средства в размере 317217 рублей 80 копеек сроком до 07 сентября 2016 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых, что подтверждается кредитным договором от <данные изъяты> № <данные изъяты>.

Согласно условиям договора, ответчик принял обязательства осуществлять погашение кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами, в соответствии с Приложением № 2 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства (далее Условия), в размере 16000 рублей (л.д. 37).

Согласно п. 10 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, ответчик передаёт в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство, а именно: автомобиль марки «Л», 2014 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер VIN <данные изъяты>.

Обязательство по предоставлению кредита банком выполнено в полном объёме и своевременно.

Условиями кредитного договора и ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи.

На основании п. 18 Условий предусмотрено досрочное частичное погашение кредита на основании предварительного письменного заявления Заёмщика в дату платежа, в любом размере, без взимания процентов и штрафных санкций.

Ответчиком ФИО1 было направлено заявление 23 октября 2014 года в адрес истца о списании с его счёта денежных средств в размере 134000 рубля в счёт частичного досрочного погашения задолженности по указанному договору, на основании которого истец произвёл перерасчёт задолженности и предоставил ответчику новый график частичного досрочного погашения от 07 сентября 2014 года, сумма ежемесячного платежа которого составила 8740 рублей (л.д. 72). Ответчик свои обязательства по новому графику платежей исполнял надлежащим образом в срок до июня 2016 года, после чего в результате неоднократных извещений о переуступке прав требования по кредиту, не смог исполнять свои обязательства, так как не имел сведений о надлежащем кредиторе, уклонившимся от извещения должника по кредиту.

После многократных уступок прав требования между ООО КБ «АйМаниБанк» и другими банками, ответчиком неоднократно подавались заявления о предоставлении ему новых реквизитов для оплаты кредита. Так, в июне 2016 года на обращение ответчика о предоставлении реквизитов для перечисления платежей по кредиту ООО КБ «АйМаниБанк» ответа не предоставило, после чего ответчик ФИО1 не имел возможности вносить платежи по кредитному договору, неоднократно направлял претензии и запросы с целью получения информации о надлежащем кредиторе и реквизитах счёта, в том числе цессионеру в Банк «Российский Капитал» (л.д. 84-86).

Приказом Банка России от 05.10.2016 № <данные изъяты> у истца ООО КБ «АйМаниБанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» был признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 56, оборот).

Истцом ООО КБ «АйМаниБанк» в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доводы ФИО1 не были опровергнуты, и не были представлены доказательства, опровергающие представленные ответчиком письменные документы в оригиналах, подтверждающие изменение графика платежей и принятие досрочного погашения кредита, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать их сомнению.

Таким образом, суд установил, что ответчик не мог исполнять обязательства надлежащим образом по независящим от него обстоятельствам, вследствие виновного поведения истца, не сообщившего об уступке прав требования по кредиту и последующей передаче их обратно, что стало причиной, по которой ответчик как должник по кредиту не имел информации о надлежащем кредиторе и действительном банковском счёте, куда мог перечислить денежные средства в счёт исполнения своих обязательств перед банком.

Выпиской ООО КБ «АйМаниБанк» за период времени с 07 сентября 2014 года по 05 октября 2016 года также подтверждается факт того, что ответчиком ФИО1 были внесены денежные средства на счёт в размере 150000 рублей. Перерасчёт и новый график погашения долга по кредиту, а также сведений об отказе в совершении этих действий, истцом в суд не представлено.

На основании изученных в судебном заседании документов суд приходит к выводу, что истцом ООО КБ «АйМаниБанк» представлен неправильный расчёт задолженности суммы основного долга в размере 83021 рубля, так как истец строит расчёты на основании первоначального графика погашения, который был изменён частичным досрочным погашением долга и утверждением нового графика.

По состоянию на 01 июня 2017 года задолженность ответчика ФИО1 по графику частичного досрочного погашения от 07 сентября 2014 года составляет 33466 рублей 66 копеек.

Согласно кредитному договору, банк вправе потребовать досрочного погашения кредита.

На основании ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины. Однако, таких положений кредитный договор не содержит.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму основного долга и процентов по договору в размере 33466 рублей 66 копеек, поскольку время исполнения обязательства прошло.

Требования истца о взыскании денежных сумм, размер которых превышает долг ответчика, неуплаченный по новому графику с учётом досрочного погашения, удовлетворению не подлежат, в том числе не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов, неустоек и штрафов, так как в отношениях сторон установлена просрочка кредитора, не совершившего действий по извещению должника о неоднократном переходе прав требования по кредиту и новых реквизитах кредитного счёта, куда должник мог бы перечислить исполнение, что в силу закона указывает на надлежащее исполнение должником своих обязательств по договору.

Согласно статье 405 ГК РФ должник, не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как видно из материалов гражданского дела ответчиком надлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору от <данные изъяты> № <данные изъяты> до июня 2016 года, после чего ответчик не имел возможности вносить платежи, в связи с не предоставлением истцом новых реквизитов.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль не подлежит удовлетворению, так как в ходе судебного разбирательства установлено надлежащее исполнение должником своих обязательств по договору по изложенным выше основаниям.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска, на основании статьи 98 ГПК РФ, подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 1204 рублей, сумма которых рассчитывается по формуле: 800 рублей + 3% от 13466 рублей 66 копеек.

Руководствуясь статьями 309, 310, 340-350, 405, 406, 807, 809, 810, 819 ГК РФ и в соответствии со статьями 56, 98, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> № <данные изъяты> по состоянию на 01 июня 2017 года в размере 33466 (тридцати трёх тысяч четырёхсот шестидесяти шести) рублей 66 (шестидесяти шести) копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1204 (одной тысячи двухсот четырёх) рублей, а всего 34670 (тридцать четыре тысячи шестьсот семьдесят) рублей 66 (шестьдесят шесть) копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий судья А.Г. Молчанов

Решение принято в окончательной форме 04 декабря 2017 года.