Постановление № 1-98/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 1-98/2020

Дело № 1-98/2020 (12001320046440043)

УИД: 42RS0022-01-2020-000202-57


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий «22» сентября 2020 год

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Гарбар И.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора Ленинск-Кузнецкого района Адаменко Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Матвиенко Т.В., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх",

при секретаре Румянцевой О.С.,

потерпевшего Р.Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Антошина Марка Витальевича, "***" судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, т.е. преступление, предусмотренное ст.264 ч.2 п. «а» УК РФ, при следующих обстоятельствах.

09 сентября 2019 года около 00 часов 20 минут подсудимый ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовавшим совершению преступления и ставящем под угрозу безопасность движения, нарушив, тем самым, п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), согласно которому «водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, управляя технически исправным мотоциклом "***" без регистрационного знака, двигался по нерегулируемой полевой дороге, расположенной между *** и ***, со стороны *** в сторону ***, проходящему по территории *** сельского поселения ***, при погодных условиях - без осадков, по сухому грунтовому покрытию, в темное время суток, при неограниченной видимости.

В нарушение требований п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), обязывающего водителя транспортного средства действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, совершения дорожно-транспортного происшествия, причинения вреда здоровью участникам движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п. 2.1.2 ПДД, обязывающего водителя: «при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема», в нарушение требований п.10.1 (1 абз.) ПДД: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства», ФИО1 избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, не принял мер к снижению скорости и, проявляя преступную небрежность, из-за большой набранной скорости до 100 км./час, при повороте не справился с управлением, в результате чего допустил опрокидывание мотоцикла на левую по ходу движения обочину дороги. В результате опрокидывания, явившегося результатом грубого нарушения п. 1.5, 2.1.2, 2.7 (1 абз.),10.1 (1 абз.) Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, пассажиру мотоцикла «"***" - Р.Д.В. были причинены: "***" которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью и пояснил, что отказывается от дачи показаний, в соответствии со ст.51 Конституции РФ, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО1, в ходе предварительного расследования (л.д. 84-88, 153-157), пояснил, что 09 сентября 2019 года около 00 часов 20 минут поехали с Р.Д.В. и Т.С.Е. в *** за спиртным на мотоцикле, принадлежащем ему, ФИО1. Все были в сильной степени алкогольного опьянения. Прав на управление мотоциклом он, ФИО1 не имеет. По дороге попали в ДТП, и Р.Д.В. получил телесные повреждения, описанные в обвинительном заключении.

Также в судебном заседании просил суд учесть, что потерпевшему Р.Д.В. он принес извинения, навещал его в больнице и, тем самым, загладил причиненный вред от преступления, примирился с ним, согласен на прекращение уголовного дела в отношении него.

Проанализировав показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его показания объективны и достоверны, поскольку подтверждаются всей совокупностью доказательств по делу, которая была исследована и оценена судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Так, к числу указанных доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного подсудимому обвинения, суд отнес показания потерпевшего, свидетелей.

Так, потерпевший Р.Д.В. в судебном заседании пояснил, что 09 сентября 2019 года около 00 часов 20 минут поехали с ФИО1 и Т.С.Е. на мопеде в состоянии опьянения, попали в ДТП, он получил телесные повреждения. За рулём был ФИО1 После случившегося ФИО1 извинился перед ним, а потому он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с тем, что между ними достигнуто примирение, для него этого достаточно.

Свидетель Т.Н.В. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 её племянник, Р.Д.В. ранее не знала. Ночью с "ххх" к ней домой приехал старший сын Т.А.Е., привёз Р.Д.В., ФИО1 и её младшего сына Т.С.Е., сказал, что они разбили на мотоцикле. После чего она вызвала машину скорой помощи и пострадавших увезли в больницу. Младший сын Т.С.Е. проживает с ней. Накануне поездки сын вместе с ФИО1 и Р.Д.В. распивали спиртное у них дома. ФИО1 с Р.Д.В. приехали на мотоцикле, за рулем был ФИО1, ему и принадлежит этот мотоцикл.

Свидетель Т.А.Е. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 его двоюродный брат, Р.Д.В. ранее не знал. 09 сентября 2019 года ночью ФИО1 приехал к нему домой, сказал, что он с пацанами разбился на мотоцикле и, что Р.Д.В. и Т.С.Е. остались лежать на обочине дороги. Он завёл свой мотоцикл, и они с ФИО1 поехали на место ДТП. Между *** и *** на дороге нашли Т.С.Е. и Р.Д.В., привезли их домой к матери, где она вызвала машину скорой помощи и их увезли в больницу. Все трое были в алкогольном опьянении, когда произошло ДТП, спиртное употребляли дома у брата Т.С.Е.

Свидетель Т.С.Е. в судебном заседании пояснил, что подсудимый ФИО1 его двоюродный брат, с Р.Д.В. ранее был не знаком, в день случившегося видел его в первый раз. В ночь с "ххх" он находился дома, выпивал. Потом к нему приехали ФИО1 и Р.Д.В., втроем распивали спиртное. Ночью все решили покататься на мотоцикле, но попали в ДТП и разбились. За рулем был ФИО1 Вернулись втроем к нему домой, после чего, мать вызвал машину скорой помощи, их увезли в больницу. На уточняющий вопрос пояснил, что не помнит, зачем и куда поехали.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Т.С.Е., данные им в ходе предварительного расследования в части (л.д. 115), где он ранее пояснил, что когда спиртное закончилось, кто-то из них троих предложил съездить в *** к брату Т.А.Е.

После оглашения данных показаний, Т.С.Е. подтвердил их в полном объёме, пояснив, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проанализировав показания потерпевшего, свидетелей, суд находит их объективными и достоверными, и данным показаниям, по мнению суда, следует доверять. Выводы суда основаны на том, что показания данных лиц подробны, последовательны, друг другу не противоречат, полностью согласуются с письменными доказательствами по уголовному делу, полученными с соблюдением требований закона.

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

В соответствии с рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району майора полиции от 09.09.2019 года, в котором указано, что 09.09.2019 года в 04 часа 30 минут поступило сообщение из «03» Г. о том, что оказана медицинская помощь Т.С.Е., "ххх" г.р., ***, диагноз: "***" Р.Д.В., "ххх" г.р., ***, диагноз: "***". Упали с мотоцикла (л.д.4).

В соответствии с рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району майора полиции от 09.09.2019 года, в котором указано, что 09.09 2019 года в 05 часов 45 минут поступило сообщение из НКЦОЗШ, о том, что оказана медицинская помощь Т.С.Е., "ххх" г.р., диагноз: "***" и Р.Д.В., "ххх" г.р., диагноз: "***" (л.д.6).

На л.д. 77 картой вызова скорой медицинской помощи на имя Р.Д.В.

На л.д. 78 картой вызова скорой медицинской помощи на имя Т.С.Е.

Составлен акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП (л.д.17).

В соответствии с заключением эксперта №*** от "ххх", согласно которого у Р.Д.В., были выявлены: - "***" Все телесные повреждения образовались от воздействия тупого предмета (предметов). "***" в отдельности квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Все другие телесные повреждения могли возникнуть одномоментно с этими переломами в условиях дорожно-транспортного происшествия и, поэтому отдельно от этих переломов по тяжести вреда здоровью не квалифицируются (л.д. 49-53).

В соответствии с заключением эксперта №*** от "ххх", согласно которого:«....-в данной дорожной ситуации водитель мопеда "***" должен руководствоваться требованиями п.п. 2.1.2, 2.7 (1 абз.),10.1 (1 абз.) Правил дорожного движения Российской Федерации...»;

«….-в данной дорожно-транспортной ситуации пассажиры мопеда "***" должны были руководствоваться требованиями п. 5.1 (1 абз.) Правил дорожного движения Российской Федерации.. .» (л.д. 69-71).

Из протокола выемки усматривается, что в *** "ххх" в период времени с "ххх" произведена выемка на во дворе дома по адресу: *** мопеда "***"» у ФИО1 Указанные предмет выдан им добровольно. (л.д.95-96).

Из протокола осмотра предметов видно, что объектом осмотра является мотоцикл "***"», который стоит на 2 колесах, каждое колесо марки "***" протектор колес в виде «елочки». Регистрационный знак отсутствует. Отсутствует левое зеркало заднего вида и левый поворотник. Остальные осветительные приборы и лобовое стекло без повреждений. На момент осмотра других повреждений нет. Присутствующий при осмотре О.М.А. пояснил, что осмотренное транспортное средство является мотоциклом по техническим критериям и мощности двигателя. В окончании осмотра мопед "***" передан под сохранную расписку ФИО1 (л.д.97-99).

На л.д. 104-105 протокол осмотра документов, согласно которого объектом осмотра является протокол *** осмотра места совершения ДТП от "ххх". В протоколе отражены обстоятельства ДТП с участием понятых, водителя: Антошина Марка Витальевича,"ххх" г.р., не имеет водительского удостоверения, страховой полис отсутствует. Транспортные средства: мотоцикл "***" без г/н, на месте ДТП отсутствует, на котором со слов ФИО1, было совершено ДТП. Осмотром установлено: проезжая часть полевая дорога, горизонтальная. Вид покрытия: грунт. Состояние покрытия - сухое. Следы торможения отсутствуют. Наличие обломанных и утерянных частей транспортного средства: левое зеркало заднего вида. С места происшествия ничего не изъято.

Приведенные письменные доказательства по делу суд находит объективными и достоверными, поскольку все указанные документы отличаются полнотой и обоснованностью, согласуются с другими доказательствами по делу, а потому, по мнению суда, также являются доказательствами вины подсудимого в совершенном им преступлении.

Суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности, достаточности для разрешения дела, пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

При этом доказательства, приведенные судом, свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, и его действия судом квалифицируются по ст.264 ч.2 п. «а» УК РФ.

Но, учитывая, что имеется ходатайство потерпевшего Р.Д.В. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по ст.264 ч.2 п. «а» УК РФ, в связи с примирением и заглаживанием причиненного вреда подсудимым, что данное ходатайство поддержано защитником и государственным обвинителем, что имеет место согласие подсудимого на прекращение уголовного дела в отношении него по ст.264 ч.2 п. «а» УК РФ, а также, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, вину полностью признал и раскаялся в содеянном, причиненный вред перед потерпевшим загладил, а также, что между потерпевшим Р.Д.В. и подсудимым ФИО1 достигнуто примирение, суд приходит к выводу о том, что возможно в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение подсудимого Антошина Марка Витальевича от уголовной ответственности с прекращением в соответствии со ст.25 УПК РФ уголовного дела в отношении него.

Руководствуясь ст. ст.25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Антошина Марка Витальевича по ст.264 ч.2 п. «а» УК РФ в соответствии со ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим Р.Д.В.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по делу – мотоцикл "***" принадлежащий и находящийся на хранении у ФИО1,- вернуть по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления ФИО1 имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника, о чем он должен указать в отдельном ходатайстве, апелляционной жалобе или возражении на апелляционное представление.

Судья И.Ю. Гарбар

"***"