Решение № 2-181/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-181/2019

Дело № 2-181/2019

Поступило в суд 13.03.2019 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года г. Обь Новосибирской области

Суд в составе председательствующего судьи Обского городского суда Новосибирской области Тайлаковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Балыкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, просил взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 594248 руб. 25 коп., из которых: 434113 руб. 30 коп. –сумма основанного долга, 123426 руб. – сумма начисленных срочных процентов, 20468 руб. 02 коп. – сумма начисленных просроченных процентов, 16240 руб. 93 коп – сумма пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9142 руб. 48 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ПАО) и ФИО1 был заключен Кредитный договор №, согласно которому ФИО1 Я,Е. был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Условиями указанного договора предусмотрено, что Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 23 % годовых.

Банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства в размере 500 000 рублей на счет ответчика.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности.

На рассмотрение дела в суд представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила, о причинах неявки не сообщила.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.

Из письменных материалов дела: копии заявления-оферты к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, графика погашения кредитных обязательств, индивидуальных условий потребительского кредита установлено, что между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ПАО) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Кредитный договор №, на основании которого Банк передал ФИО1 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями указанного договора предусмотрено, что Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 23 % годовых.

На основании п. 1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами, включающими погашение основного долга и процентов за кредит. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору производится в соответствии с графиком.

Согласно положениям ст. 309 и ст.310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено из Графика погашения кредитных обязательств, платежи во исполнение условий Кредитного договора подлежали внесению не позднее 21 числа каждого месяца.

В судебном заседании из представленного истцом расчета и выписки по лицевому счету установлено, что указанные выше требования законодательства ответчик не исполняет, погашение кредита производит не в полном объеме и несвоевременно. В связи с чем, за ответчиком по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу в размере 434113 руб. 30 коп., по процентам в размере 143894 руб. 02 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как установлено п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, при нарушении сроков погашения кредита, заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Учитывая период просрочки оплаты основного долга, размер процентов за пользование кредитом, величину неустойки, установленную соглашением сторон, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 16 240 руб. 93 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего её уплату, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 1500 рублей.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, подлежит частичному удовлетворению.

Таким образом, общий долг ФИО1 перед истцом составил 579507 руб. 32 коп., из которых 434113 руб. 30 коп. – сумма основного долга, 123426 руб. – сумма начисленных срочных процентов, сумма начисленных просроченных процентов – 20 468 руб. 02 коп., сумма пени 1500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 9142 руб. 48 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 579507 руб. 32 коп., из которых: 434113 руб. 30 коп. –сумма основанного долга, 123 426 руб. – сумма начисленных срочных процентов, 20468 руб. 02 коп. – сумма начисленных просроченных процентов, 1500 руб. – сумма пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9142 руб. 48 коп., всего 588649 руб. 80 коп.

В остальной части требований отказать.

Разъяснить, что ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2019 года.

Судья Т.А. Тайлакова