Решение № 2А-649/2024 2А-649/2024(2А-8573/2023;)~М-2189/2023 2А-8573/2023 М-2189/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 2А-649/2024

Дело № 2а-649/2024

УИД № 24RS0048-01-2023-002862-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по ВАШ по г.Красноярску и Емельяновскому району об оспаривании постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по ВАШ по г.Красноярску и Емельяновскому району о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что в отношении него в ОСП по ВАШ по г.Красноярску и Емельяновскому району находятся 4 исполнительных производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которых судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления о взыскании с него исполнительских сборов в размере 1 000 руб. каждое. Полагает, что оспариваемые постановления вынесены незаконно, поскольку судебный пристав-исполнитель обязан должным образом уведомить его о возбуждении исполнительных производств, отправив копию постановления, чтобы он в установленный законом срок мог оплатить задолженность. Однако никаких уведомлений и постановлений по почте России или каким-либо другим способом он не получал. Кроме того, отметки или подтверждения в оспариваемых постановлениях об их утверждении старшим приставом, отсутствуют.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г.Красноярску и Емельяновскому району ФИО2

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебное заседание не явились административные ответчики: представитель ГУФССП России по Красноярскому краю, представитель ОСП по ВАШ по г.Красноярску и Емельяновскому району, судебные приставы-исполнители ОСП по ВАШ по г.Красноярску и Емельяновскому району ФИО2, о слушании дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если гражданин полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу части 2 ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Из приведенных положений Федерального закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П и Определении от 01 апреля 2008 года N 419-0-П, следует, что исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, является санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности). Следовательно, одним из оснований для принятия решения о взыскании исполнительского сбора является установление вины должника в невыполнении добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, а одним из обстоятельств, имеющим значение для установления наличия либо отсутствия вины должника, является его информированность о возбужденном исполнительном производстве и установленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в ОСП по ВАШ по г.Красноярску и Емельяновскому району находилось сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1, в состав которого входили в том числе:

- исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа в размере 500 руб. в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д.21-22);

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа в размере 500 руб. в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д.29-30);

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа в размере 500 руб. в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д.37-38);

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа в размере 500 руб. в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д.45-46).

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств по вышеуказанным исполнительным производствам были направлены должнику ФИО1 в форме электронного документа в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а именно:

- по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлено – ДД.ММ.ГГГГ, которое должником получено (уведомление прочтено) – ДД.ММ.ГГГГ, что следует из скриншота базы АИС ФССП (л.д.23-24);

- по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлено – ДД.ММ.ГГГГ, которое должником получено (уведомление прочтено) – ДД.ММ.ГГГГ, что следует из скриншота базы АИС ФССП (л.д.31-32);

- по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлено – ДД.ММ.ГГГГ, которое должником получено (уведомление прочтено) – ДД.ММ.ГГГГ, что следует из скриншота базы АИС ФССП (л.д.39-40);

- по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлено – ДД.ММ.ГГГГ, которое должником получено (уведомление прочтено) – ДД.ММ.ГГГГ, что следует из скриншота базы АИС ФССП (л.д.47-48).

Кроме того, указанные сведения подтверждаются представленной информацией Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у ФИО1 в ЕСИА имеется учётная запись с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был подписан на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ с ДД.ММ.ГГГГ, пользователь отписан от получения электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ с ДД.ММ.ГГГГ, сведения о поступивших в личный кабинет ФИО1 электронных уведомлениях на ЕПГУ о возбуждении спорных исполнительных производств и взыскании исполнительного сбора, приведены в приложении. Из приложения видно, что копии постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ были просмотрены пользователем во время авторизации – ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ была просмотрена пользователем во время авторизации – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122-124, 128-135).

Таким образом, доводы стороны административного истца относительно того, что он отписан от получения электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ и постановления о возбуждении исполнительны производств не получал, опровергаются материалами дела.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ поступил впервые в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа закон связывает с моментом получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с моментом доставки постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

В связи с чем, ФИО1 мог добровольно исполнять требования, содержащиеся в исполнительных документах в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП до ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как следует из материалов дела, исполнительные документы в указанные сроки ФИО1 исполнены не были.

Учитывая отсутствие сведений об исполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г.Красноярску и Емельяновскому району ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера с должника ФИО1 в размере 1 000 руб. (л.д.25-27);

в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г.Красноярску и Емельяновскому району ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера с должника ФИО1 в размере 1 000 руб.(л.д.33-35);

в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г.Красноярску и Емельяновскому району ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера с должника ФИО1 в размере 1 000 руб. (л.д.41-43);

в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г.Красноярску и Емельяновскому району ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера с должника ФИО1 в размере 1 000 руб. (л.д.46-51).

Довод административного истца относительно того, что оспариваемые постановления не были утверждены старшим приставом, суд признает несостоятельным, поскольку постановления от ДД.ММ.ГГГГ (три постановления) и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 исполнительского сбора вынесены судебным приставом-исполнителем ФИО2, а утверждены и подписаны электронной подписью врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО6, в связи с чем, нарушений действующего законодательства судом не установлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г.Красноярску и Емельяновскому району ФИО2 в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона, таким образом, оснований признавать незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании представленных в судебное заседание доказательств, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по ВАШ по г.Красноярску и Емельяновскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г.Красноярску и Емельяновскому району ФИО2 об оспаривании постановлений, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Худик