Решение № 2А-557/2020 2А-557/2020~М-360/2020 М-360/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 2А-557/2020

Дело № 2а-557/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров

07 мая 2020 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Сазановой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области административное дело по административному иску ООО МФК «Займер» к судебному приставу-исполнителю Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2, УФССП России по Нижегородской области о признании бездействия должностных лиц и постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконными,

Установил :

ООО МФК «Займер» обратилось в суд с данным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2, УФССП России по Нижегородской области о признании бездействия должностных лиц и постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконными.

В обосновании заявленных требований указано, что ООО МФК «Займер» является взыскателем по исполнительному документу (судебный приказ № от ****, выданный судебным участком № 4 Саровского судебного района Нижегородской области о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа в размере 14097,25 рублей). 26 августа 2019 года на основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство № **** судебным приставом-исполнителем Саровского РОСП ФИО4 окончено исполнительное производство № 45918/19/52045-ИП в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный документ с постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю № от **** и актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 29.11.2019, утвержденным 02.12.2019 начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО5, был возвращен в ООО МФК «Займер». Изучив вышеуказанные процессуальные документы, было установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 допущена описка, вместо должника по исполнительному документу «ФИО3» указан должник ФИО3. В связи с допущенной судебным приставом-исполнителем опиской, в целях восстановления нарушенных прав взыскателя, представителем взыскателя по средствам личного кабинета на сайте ФССП России было подано соответствующее заявление об исправлении допущенных в постановлении судебного пристава-исполнителя описок или явных арифметических ошибок (заявление № от ****). В нарушение ч. 5 ст. 64.1 Закона, не вынося по результатам рассмотрения заявления постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), по средствам личного кабинета представителем взыскателя был получен из Саровского РОСП ответ на заявление № от **** за подписью заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО2, из которого следовало, что исполнительное производство № от ****, должник ФИО3, окончено ****, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Постановление об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя в установленные законом сроки. Административным ответчиком не было принято мер к устранению недостатков, не исправлена ошибка в ФИО должника, не вынесено соответствующее постановление в соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона, по результатам рассмотрения заявления об исправлении допущенных в постановлении судебного пристава-исполнителя описок или явных арифметических ошибок нарушенные права взыскателя не были восстановлены, в связи с чем, административный истец считает данное бездействие незаконным. По смыслу приведенных норм Закона, при получении от взыскателя заявления об исправлении допущенных в постановлении судебного пристава-исполнителя описок или явных арифметических ошибок, начальник отдела либо его заместитель, изучив его и материалы исполнительного производства № обязан был отменить постановление об окончании исполнительного производства, а судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, принять меры к исправлению описки, путем вынесения соответствующего постановления и повторному совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства, где в том числе мог запросить у взыскателя оригинал исполнительного документа для приобщения его в материалы исполнительного производства. 26 февраля 2020 года повторно представителем взыскателя ООО МФК «Займер» в адрес УФССП России по Нижегородской области для исполнения был направлен судебный приказ № от ****, выданный судебным участком № 4 Саровского судебного района Нижегородской области о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа в размере 14097,25 рублей. 06 апреля 2020 года в ООО МФК «Займер» был возвращен данный исполнительный документ с постановлением судебного пристава-исполнителя Саровского РОСП ФИО1 № от **** об отказе в возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 14097,25 рублей в пользу ООО МФК «Займер», в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных ч. 2.1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ. Административный истец считал постановление административного ответчика № от **** об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, поскольку ранее в Саровском РОСП исполнительное производство о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 14097,25 рублей в пользу ООО МФК «Займер» не возбуждалось. В Саровском РОСП находилось на исполнении исполнительное производство о взыскании с ФИО3 (несуществующего должника) задолженности в размере 14097,25 рублей в пользу ООО МФК «Займер», в рамках которого представитель взыскателя обращался с соответствующим заявлением об исправлении допущенных в постановлении судебного пристава-исполнителя описок или явных арифметических ошибок. Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства противоречит закону и нарушает права и законные интересы административного истца. Так как административный истец получил постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства 06.04.2020, то срок для оспаривания истекает 16.04.2020.

ООО МФК «Займер» просило суд признать бездействие административного ответчика, выразившееся в неисправлении описки в ФИО должника незаконным; признать постановление судебного пристава-исполнителя Р. А.Н. об отказе в возбуждении исполнительного производства № от **** незаконным; обязать административного ответчика отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № от ****; Обязать административного ответчика рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ****, выданного судебным участком № 4 Саровского судебного района Нижегородской области о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа в размере 14097,25 рублей.

Представитель административного истца ООО МФК «Займер» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Административный ответчик заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Представитель административного ответчика УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела Управление извещалось надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила.

В силу положений ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив административное дело, материалы исполнительного производства в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

ООО МФК «Займер» обжалует постановление судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области от 23 марта 2020 года. В суд с данным административным иском истец обратился 09 апреля 2020 года. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о вручении обжалуемого постановления, в связи с чем, суд признает срок обращения в суд не пропущенным.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено следующее.

30 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа и судебных расходов в размере 14097,25 рублей.

Судебный приказ № от **** был предъявлен ООО МФК «Займер» к исполнению в Саровский районный отдел судебных приставов УФССП России по Нижегородской области.

23 марта 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Саровского ... отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1 № от **** отказано в возбуждении исполнительного производства по заявлению ООО МФК «Займер» в отношении ФИО3

Основания и порядок возбуждения исполнительного производства регламентируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (ч. 5. ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании других исполнительных документов, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее двух месяцев после дня окончания исполнительного производства либо до истечения указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, 26 августа 2019 года на основании судебного приказа № от **** судебным приставом-исполнителем Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №

29 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4 окончено исполнительное производство № соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исполнительный документ с постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю № от **** и актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 29.11.2019, утвержденным 02.12.2019 начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО5, был возвращен в ООО МФК «Займер».

Таким образом, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № от **** вынесено законно и обоснованно, поскольку не прошло шесть месяцев после дня окончания исполнительного производства по п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Довод представителя административного истца о том, что в постановлении от **** имеются описки, не ставит под сомнение законность постановления, поскольку в силу закона описки могут быть устранены судебным приставом-исполнителем.

Рассматривая требования ООО МФК «Займер» о признании бездействия административного ответчика, выразившегося в неисправлении описки в ФИО должника в постановлении об окончании и возвращении ИД взыскателю № от ****, незаконным, суд приходит к следующему.

Согласно статье 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

ООО МФК «Займер» узнало ****, получив ответ на обращение № от ****.

В суд с данным административным иском ООО МФК «Займер» обратилось 09 апреля 2020 года, то есть позднее установленного десятидневного срока.

Доказательств, подтверждающих, что административный истец пропустил срок на обжалование по уважительным причинам, в материалах дела не имеется, административным истцом не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что ООО МФК «Займер» пропустило без уважительных причин установленный статьей 219 КАС РФ срок на обращение в суд, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований о признании бездействия административного ответчика, выразившегося в неисправлении описки в ФИО должника в постановлении об окончании и возвращении ИД взыскателю № от ****, незаконным необходимо отказать.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил :

В удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «Займер» к судебному приставу-исполнителю Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2, УФССП России по Нижегородской области о признании бездействия должностных лиц и постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2020 года.

Судья Саровского городского суда Э.В. Ковалев