Приговор № 1-28/2025 1-422/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 1-28/2025

УИД №

Дело № 1-28/2025 (1-422/2024)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бадриева А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Артамонычевой К.Е.,

защитника – адвоката Ефимова Д.А., представившего ордер № и удостоверение №,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Мухаметшиной Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № по <данные изъяты> судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 06 (шесть) месяцев.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ ФИО1 является лицом, которому было назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, и считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 34 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в неустановленном месте в селе <адрес> Республики Татарстан, возник умысел на управление в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «OPEL МОККА» с государственным регистрационным знаком №rus.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, а также то, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 34 минут сел на водительское сидение автомобиля марки «OPEL МОККА» с государственным регистрационным знаком №, запустил двигатель и, управляя автомобилем, начал движение. В ходе данной поездки около 10 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> Республики Татарстан ФИО1 был остановлен инспектором БДД отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>. Затем ФИО1 в тот же день в период времени с 10 часов 34 минут по 10 часов 43 минуты был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием признаков нахождения его в состоянии опьянения.

Далее, ФИО1 в 10 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес> РТ, был освидетельствован сотрудником ГИБДД на состояние опьянения при помощи технического средства измерения алкотекора «Юпитер» №. В ходе освидетельствования ФИО1 было установлено, что в выдыхаемом им воздухе содержание алкоголя составило 0,611 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. С показаниями прибора ФИО1 не согласился.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 05 минут инспектором БДД отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, являющемуся уполномоченным должностным лицом, ФИО1 предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации, а именно в ГАУЗ «<данные изъяты>», на что ФИО1 ответил отказом.

Тем самым ФИО2, будучи лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был совершенно трезв, спиртные напитки не употреблял, управлял принадлежащим ему автомобилем в трезвом состоянии. В этот день ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, управляя своим автомобилем марки Опель Мокка, подъезжал к своему дому по <адрес>, и там был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые обвинили его в том, что он якобы находится в состоянии опьянения. Там же на месте он был освидетельствован с применением прибора алкотектор, однако с результатом освидетельствования он не согласился. После чего сотрудник полиции предложил ему пройти медицинское освидетельствование в медицинской организации, на что ответил отказом. Подсудимый указал, что не признает свою вину в связи с тем, что управляя автомобилем, он был трезв.

Несмотря на отрицание вины подсудимым, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

В связи с наличием противоречий в показаниях подсудимого ФИО1, данных в ходе дознания и судебного заседания, на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные в ходе дознания.

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 указал, что вину в том, что совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. Ему известно, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения расценивается как управление транспортным средством в состоянии опьянения. Также ФИО1 в ходе допроса указал, что в этот день ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он употребил лекарственные препараты, которые ему назначил врач после инфаркта, а именно аторвастатин, ацетилсалициловая кислота, бисопролол, лизиноприл, нитроглицерин в виде спрея, клопидогрел (л.д. 50-53).

В связи с неявкой на судебное заседание свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены их показания, данные в ходе дознания.

Свидетель Свидетель №1, являющийся сотрудником ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>, в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с врио начальника ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2, и работал по проверке документов водителей транспортных средств. В указанный день в ходе патрулирования в 10 часов 34 минут около <адрес> ими был остановлен автомобиль марки OPEL МОККА с государственным регистрационным знаком № RUS под управлением ФИО1 Во время разговора от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя. Далее ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, затем прошел освидетельствование при помощи алкотектора «Юпитер», где был показан положительный тест на алкоголь с результатом 0,611 мг/л, с которым последний не согласился. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Черемшанской ЦРБ, на что ФИО1 ответил отказом. Ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д. 31-34).

Свидетель Свидетель №2, являющийся сотрудником ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>, в ходе дознания дал показания, аналогичные по смыслу и содержанию показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 35-38).

Допрошенный в ходе дознания в качестве специалиста ФИО9 показал, что такие препараты как аторвастатин, ацетилсалициловая кислота, бисопролол, лизиноприл, нитроглицерин в виде спрея, клопидогрел не содержат спирт, соответственно, при освидетельствовании прибором алкотектер невозможно получить результат с показателем 0,611 мг/л. Указанные показатель алкотектора свидетельствует о том, что исследуемый употреблял алкоголь (л.д. 125-128).

Кроме того, вина подсудимого в совершении вмененного преступления подтверждается следующими материалами уголовного дела.

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «OPEL МОККА» с государственным регистрационным знаком № (л.д.12).

Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние опьянения с применением прибора алкотектор «Юпитер», у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом прибора 0,611 мг/л. (л.д. 13).

Согласно чеку алкотектора «Юпитер» номер прибора № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, результат алкотектора на продув составил 0,611 мг/л. (л.д. 14).

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25).

Из заявления ФИО1, адресованного начальнику отделения Госавтоинпекции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водительское удостоверение ФИО1 после лишения его права управления транспортными средствами было сдано в органы Госавтоинспекции только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после его повторного задержания сотрудниками полиции (л.д. 19).

Анализируя в совокупности все изложенные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, установленной полностью.

Доводы подсудимого о том, что он ДД.ММ.ГГГГ во время управления автомобилем находился в трезвом состоянии, суд считает несостоятельными и считает их позицией защиты. Эти доводы полностью опровергаются исследованными по делу доказательствами, а именно показаниями свидетелей, показаниями прибора алкотектор. Более того, подсудимый в ходе судебного заседания сам подтвердил факт того, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что само по себе уже образует состав правонарушения, а данном случае состав преступления.

В ходе судебного заседания стороной защиты было заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами по делу протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и распечатку показаний алкотектора Юпитер от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что время вынесения указанных процессуальных документов не совпадает с реальным временем проведения указанных действий. Суд считает вышеуказанные доводы защитника не состоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 подтвердил, что после его остановки сотрудниками Госавтоинспекции он был отстранен от управления принадлежащим ему автомобилем, после чего в отношении него было проведено освидетельствование с применением прибора алкотектор, с результатом освидетельствования он был ознакомлен. Таким образом, все процессуальные действия, указанные в вышеперечисленных протоколах, были реально выполнены сотрудниками полиции, а незначительное несоответствии в указании времени совершения этих процессуальных действий не является основанием для признания этих документов недопустимыми доказательствами. Кроме того, сотрудник ГИБДД отдела МВД России по <адрес> Свидетель №2 не был отстранен от выполнения обязанностей сотрудника полиции, поэтому имел полномочия на совершение процессуальных действий и составление процессуальных документов.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие у него и его близких родственников серьезных заболеваний, наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, наличие государственных наград за выполнение интернационального долга в <адрес>, а также признание им своей вины в ходе дознания.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом также не установлено.

При избрании вида и меры наказания подсудимому, суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ и учитывает вышеуказанные смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого.

Как следует из имеющихся в деле сведений о личности подсудимого, ФИО1 ранее не судим, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога, у врача-фтизиатра, врача-инфекциониста по месту жительства в «<данные изъяты> ЦРБ» села <адрес> РТ не состоит (л.д. 63-65), официально трудоустроен, состоит в браке, положительно характеризуется по месту жительств.

Также суд принимает во внимание имущественное положение ФИО1, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом изложенных обстоятельств, характеризующих подсудимого данных, принимая во внимание материальное и социальное положение подсудимого, суд считает необходимым назначить ему основное наказание в виде обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 309 УПК РФ, решая вопрос о вещественных доказательствах, приобщенных к уголовному делу, суд считает необходимым процессуальные документы хранить при уголовном деле.

Так как подсудимый ФИО1 является собственником транспортного средства, на котором было совершено вышеуказанное преступление и которым управлял ФИО1, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ автомобиль марки «OPEL МОККА» с государственным регистрационным знаком №/rus, находящийся на хранении на специализированной стоянке ГБУ БДД <адрес>, следует конфисковать в собственность государства.

Судебных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией сроком на 300 (триста) часов, а также с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с видео-файлами; протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес>09 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол <адрес>89 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; протокол <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; чек алкотектера Юпитер от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела;

- оригиналы свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль «OPEL МОККА» с государственным регистрационным знаком №/rus, паспорт транспортного средства на автомобиль «OPEL МОККА» с государственным регистрационным знаком №/rus – передать службе судебных приставов – исполнителей;

- транспортное средство – автомобиль марки «OPEL МОККА» с государственным регистрационным знаком №, находящийся на хранении на специализированной стоянке ГБУ БДД <адрес> – конфисковать в собственность государства в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба и (или) представление в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья: